Решение по делу № 2-1470/2025 от 02.10.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1470/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002298-60

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Алтухова А.А.

а также истца ФИО1, её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением транспортным средством «Рено», регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. Она была доставлена в ГБУЗ СК «Городская Больница» г. Невинномысска, где ей была оказана медицинская помощь. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика установлена постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.04.2025 года. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «T-Страхование» по полису ОСАГО XXX №, ее - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. АО «Т-Страхование» данное событие было признано страховым случаем, и ей выплачена компенсация вреда здоровью в размере 75000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие нанесло ей и ее троим детям сильный психоэмоциональный удар. В связи с тем, что она находилась на стационарном лечении, дети в возрасте четырнадцати и шести лет остались одни дома, старшая дочь фактически взяла на себя всю заботу о младшем ребенке, которая пошла в первый класс. До настоящего времени старшая дочь наблюдается у невролога, а младшая у детского психолога. Кроме того, на период лечения ей пришлось просить помощи посторонних людей по уходу за престарелым отцом. Она сама, находясь в стационаре городской больницы, испытывая сильную физическую боль и эмоциональный стресс. После стационарного лечения ей пришлось четыре месяца ходить в жестком корсете, пройдено множество медицинских процедур. Кроме того появилась фобия в виде боязни управления транспортным средством. От ФИО3 извинений, как и материальной, моральной помощи с момента дорожно-транспортного происшествия она не получила. Кроме того, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Рено», регистрационный знак №, было приобретено с использованием кредитных денежных средств, являлось единственным средством передвижения для нее и членов ее семьи, в настоящее время не приведено в доаварийное состояние, утрачена его товарная стоимость. Просила суд взыскать с ФИО3 возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Протокольным определением Невинномысского городского суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО3, в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37956 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления заказных писем по адресу регистрации и месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев медицинские карты истца, дело об административном правонарушении № 5-309/2025 в отношении ФИО3, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Невинномысска Алтухова А.А., полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и другие).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2024 года в 17 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал не безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявил невнимательность, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате неуправляемого заноса допустил столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Невинномысского СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ ФИО5 № 29 от 21 марта 2025 года на основании данных, полученных при изучении медицинского документа на имя ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться 27.10.2024 года от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 01 год 06 месяцев.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница города Невинномысска» следует, что ФИО1 находилась в стационаре с 27 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года, анамнез заболевания: травма в результате ДТП, форма оказания медицинской помощи: экстренно. Заключительный клинический диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Перелом остистых отростков L2-L3 позвоночника справа. Люмбалгия. Рекомендации при выписке: ношение пояснично-крестцового корсета.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница города Невинномысска» следует, что ФИО1 находилась в стационаре с 25 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года, анамнез заболевания: жалобы после ДТП 27.10.2024 года, поступила для проведения курса лечения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Городская больница города Невинномысска» от 14 февраля 2025 года ФИО1 рекомендовано ношение корсета при усилении болей, лечение у невролога.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница города Невинномысска» следует, что ФИО1 находилась в стационаре с 26 мая 2025 года по 06 июня 2025 года, анамнез заболевания: жалобы после ДТП 27.10.2024 года, поступила для проведения курса лечения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-309/2025, по которому постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2025 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он в силу вышеприведенных норм права несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, причинен вред здоровью истца ФИО1, в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (совершение правонарушения по неосторожности), характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных ею и продолжающихся физических страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, утрату возможности ведения прежнего образа жизни значительный период времени, личность потерпевшей, ее возраст, учитывая поведение ответчика ФИО3, который на протяжении длительного периода не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда, не принес своих извинений и на дату вынесения решения суда, учитывая требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убежден, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный истцом размер компенсации, является завышенным, и во взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 суд отказывает.

Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истца. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные ФИО1 нравственные страдания.

Доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика ФИО3, последний суду не представил, в связи с чем отсутствие указанных доказательств не освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, и не препятствует выплатить истцу указанную сумму денежной компенсации. При этом, отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена по правилам статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0 и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения с 02.07.2025г. по 22.09.2025г., время личного участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активность позиции представителя в процессе, качество оказанных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика ФИО3 при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в Невинномысском городском суде при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей.

Оплата услуг представителя в указанном размере соответствует расходам, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и рекомендациям адвокатской палаты Ставропольского края о размерах гонорара за представление интересов в суде на 2025г.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и 50000 рублей судебных расходов.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яковенко М.Ю.