Дело №2а-912/2025

47RS0004-01-2024-002229-10

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года <адрес>Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения оформления видов на жительство отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство ФИО10 уведомила административного истца ФИО1 о том, что в отношении него УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи, с чем въезд на территорию РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на многочисленные письменные обращения в адрес начальника УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО11, 06.02.2024 г. получена копия решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, принятого административным ответчиком в отношении административного истца ФИО1

Истец полагает, что административный ответчик необоснованно вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном браке с гражданкой РФ ФИО5, супруги воспитывают двоих несовершеннолетних детей.

Дети административного истца, а также его законная супруга ФИО5 являются гражданами Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории России, а установление такого ограничения, как отказ во въезде Российскую Федерацию в отношении ФИО1 имеет явно неблагоприятные последствия для детей, поскольку становиться невозможным для него принимать участие в их воспитании и содержании.

Кроме того, административный истец длительное время законно проживал на территории РФ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца ФИО1 грубо нарушает основополагающие нормы Конституции РФ главного и основного закона страны.

Немаловажным является и то обстоятельство, что супруга административного истца ФИО5, являясь старшим прапорщиком, в настоящее служит в рядах вооруженных сил РФ в качестве фельдшера приемного отделения медицинской роты со стационаром на 30 коек 4 отдельной мотострелковой бригады 2 армейского корпуса 8 общевойсковой армии южного военного округа в зоне СВО.

С учетом изложенных фактов, подкрепленных документально, объективно усматривается факт тесной связи административного истца ФИО1 с Российской Федерацией, в частности, ФИО1 состоит в официальном зарегистрированном браке с гражданкой РФ, у последней в свою очередь есть заслуги перед РФ, поскольку супруга административного истца служит фельдшером в южном военном округе в зоне СВО, кроме того у супругов имеется в собственности жилье, они воспитывают двоих детей, все дети граждане России.

Административный истец считает, что заочное решение принятое административным ответчиком о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 грубо нарушает нормы Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Считает, что при вынесении отделом по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должностным лицом, не были известны все вышеперечисленные обстоятельства о его личности и семейном положении, то есть, должной проверки обстоятельств вменяемых нарушений в отношении ФИО1 проведено не было, а решение о неразрешении въезда в страну принято при формальной проверке без законных на то оснований.

Вместе с тем, ФИО1 на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, проживал в благоустроенном жилом помещении, имел регистрацию, обратился в установленном законом порядке с заявлением о получении сначала вида на жительства, а потом гражданства РФ. Создал семью с гражданской России, супруги воспитывают несовершеннолетних детей, граждан России, а супруга административного истца в настоящее время служит в рядах вооруженных сил РФ в качестве фельдшера в Южном военном округе, оказывая медицинскую помощь военнослужащим поступающих из зоны СВО.

Достоверных данных о том, что совершенные ФИО1 правонарушения создают такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде запрета въезда на территорию. Российской Федерации сроком 2,5 года, не имеется, а немотивированное ограничение его во въезде в РФ является явно не законным и не оправданным.

Поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм, а также факта наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, обусловленных проживанием членов его семьи, в данном случае супруги и двух детей, административный истец полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как принятая в отношении административного истца мера ответственности является несоразмерной характеру совершенных деяний, а потому не отвечает целям предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, просит суд:

- признать незаконным и отменить решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России по Всеволожскому району Ло.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направил в суд своего представителя, который в последнее заседание не явился, ранее в судебных заседаниях административные исковые требования поддерживал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которому старший инспектор 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майор полиции ФИО12, рассмотрев материалы (приложение на 10 листах) в отношении гражданина(ки) Республики Армения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт AR 0547182 выдан 26.12.2017г.,

установил:

в результате мониторинга баз данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин(ка) Республики Армения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который(-ая) неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно учетам ГУВМ МВД России, гражданин(ка) Республики Армения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно в течение трех лет был привлечен(а) к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2022г. в отношении указанного лица вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

решил:

принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину (-ке) Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 12.04.2025г.

Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные п.4 ст.26 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО1 решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации у него имеется супруга, двое несовершеннолетних детей, семья обеспечена жильем, супруга находится на СВО.

Согласно свидетельству о заключении брака серии IV № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС <адрес> Комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, составлена актовая запись о заключении брака 120№.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ВО №, выданному Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, мать – ФИО5, в графе отец проставлен прочерк.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ВО №, выданному Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО6, мать – ФИО5, отец – ФИО7.

Согласно выписке из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО13 является фельдшером приемного отделения (медицинской сортировки и эвакуации) приемно-сортировочного взвода медицинской роты (со стационаром на 30 коек) 4 отдельной мотострелковой бригады 2 армейского корпуса 8 общевойсковой армии южного военного округа. ВУС-879962А, «прапорщик», 6 тарифный разряд.

Из представленных суду документов, доказательств обеспеченности административного истца жильем на территории Российской Федерации не усматривается. Кроме того, доказательств отношения к уплате российских налогов, наличие дохода, рода деятельности и профессии, законопослушного поведения, обращения о приеме в российское гражданство истцом не представлено.

Вместе с этим, как следует из представленных свидетельств о рождении ФИО4, ФИО6, усматривается, что ФИО1 не является их отцом. В связи с чем, довод административного иска о нахождении на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает то обстоятельство, что супруга административного истца находится в зоне СВО.

Однако, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание решения незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Таким образом, баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; какие-либо исключительные данные об истце и его семейном положении для отмены ограничений не установлены; права истца на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными.

При таком положении, оспариваемое решение при существующей возможности для истца проживать с семьей на территории иного государства до ДД.ММ.ГГГГ, а после, при наличии волеизъявления, в установленном законном порядке принять меры для получения документов, легализующих пребывание на территории РФ, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для признания незаконными оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.