Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-001103-03

производство № 2-678/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: ответчика ФИО13., представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО3 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по производству № отменено и принято новое решение, которым в порядке наследования признано право собственности ФИО1 на денежные средства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете 42№ в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №. С ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5620 руб. в возмещение расходов, понесённых на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в вышеназванное подразделение Сбербанка за присужденными денежными средствами. Однако, согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО4 Н. на основании завещания были выданы денежные средства со счета 42№ в размере 282146,55 руб. Считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО9 Обращения истца к ответчику вернуть деньги, последней проигнорированы, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 282146,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9464,40 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца заблаговременно представала суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО6 возражали относительно заявленных требований. ФИО7 пояснила, что не согласна с заявленными требованиями и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела (УИД) №RS0№-04 (производство №) ФИО1 предъявила к ФИО10 (ранее ФИО11) Е.В. иск о признании в порядке наследования права собственности на находящиеся на вкладе в подразделении № ПАО Сбербанк Сибирский банк денежные средства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на эти денежные средства ФИО2 составила завещательное распоряжение в пользу ФИО8, но она в наследство не вступила. ФИО12, в свою очередь, предъявила к ФИО1 встречный иск с такими же требованиями, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на эти денежные средства, указывая, что ей не было известно ни о смерти ее бабушки ФИО2, ни о наличии завещательного распоряжения в ее пользу.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО9 удовлетворены - за нею в порядке наследования признано право собственности на денежные средства по завещательному распоряжению ФИО2, находящиеся на счете 42№ в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по производству № отменено и принято новое решение: за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на денежные средства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.2514234 в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №. С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5620 руб. в возмещение расходов, понесённых на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО9 возвращена без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований, судом принимаются в качестве обязательных выводы, сделанные указанным выше апелляционным определением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк за присужденными ей денежными средствами.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету 42№, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО4 Н. на основании завещания были выданы денежные средства с указанного счета 42№ в размере 282146,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае, не имеется. Поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на денежные средства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете 42№ в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №, суд приходит к выводу, что ФИО7, получив в ПАО Сбербанк наследственное имущество ФИО2 – денежные средства размере 282146,55 руб., необоснованно приобрела денежные средства истца в указанном размере.

Данных о том, что ответчиком в адрес истца возвращена указанная сумма, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 282146,55 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9464,40 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 282146 рублей 55 копеек, судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9464 рубля 40 копеек, всего взысканию подлежит 291610 рублей 95 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 22 декабря 2025 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова