Дело № 2-506/2025
УИД 19RS0003-01-2025-000938-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 28 мая 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А.,
при секретаре Митериной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДАТА между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору автомобиль <>. В период владения автомобилем ДАТА ФИО2 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические <>. По условиям договора аренды в случае утраты или <> транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб после его утраты или <>. Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139 800 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 800 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы ООО «АвтоОценка» в сумме 15 000 руб., за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., за направление телеграммы в сумме 426,96 руб., за почтовые расходы в сумме 530 руб., за копирование документов для суда в сумме 180 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 194 руб.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, наряду со своим представителем по доверенности ФИО5 просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие (л.д. 11).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (л.д. 92). На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ФИО7, ПАО «<>», извещённых судом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и оценив их в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, что предусмотрено статёй 645 ГК РФ).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведённых законоположений юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Рассматривая требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в следствие виновности ФИО2 суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <> № собственником (владельцем) автомобиля марки <> года выпуска фиолетового цвета является ФИО1
Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту – Договор), по условиям пункта 1.1. которого ФИО1 (Арендодатель) передал ФИО2 (Арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управление автомобиль <> (л.д. 82-83, 85).
Так, согласно Приложению № к Договору ДАТА ФИО2 принял автомобиль <> (л.д. 15).
В силу пункта 2.1.9 Договора в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несёт ответственность за <>. Обнаруженные арендодателем впоследствии, в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.
В соответствии с пунктом ДАТА Арендатор самостоятельно и за свой счёт несёт ответственность за ущерб, нанесённый жизни, здоровью имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (л.д. 82).
На основании пункта 4.5 Договора Арендатор обязан в полном объеме и за свой счёт возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым <> автомобиля. В случае причинения арендатором вреда при использовании арендованного транспортного средства и не возмещения ущерба (в том числе при несвоевременном возмещении ущерба), что повлекло необходимость обращения арендодателя в суд, арендатор обязуется оплатить также услуги по юридическим услугам и услугам независимой экспертизы (оценки), в соответствии с выставленными счетами (л.д. 83).
Во исполнение Договора ФИО2 допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <>» и действовавшего в период с 00 часов 00 минут ДАТА по 24 часа 00 минут ДАТА.
В период действия Договора ДАТА в 09 часов 40 минут ФИО2, управляя арендованным автомобилем <>, двигаясь по <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО7
По поводу указанного дорожно-транспортного события составлен европротокол, в котором ФИО2 при изложении обстоятельств произошедшего указал, что отвлёкся, в последнюю секунду увидел автомобиль, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось (л.д. 88).
Поскольку автомобиль не восстановлен ФИО2, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ему материального ущерба.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДАТА №, <>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа запасных частей – 139 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 64 600 рублей (л.д. 33).
Таким образом, как указывает истец, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 139 800 руб.
Тем самым, <> транспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного ФИО2 на основании вышеуказанного договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нёс ответственность за его техническое состояние.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного ФИО2 автомобилю истца в результате произошедшего ДАТА дорожно-транспортного события, исковые требования о взыскании ущерба в размере 139 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом судебные расходы за проведение экспертизы ООО «АвтоОценка» в сумме 15 000 руб., за направление телеграммы и иные почтовые расходы в сумме 956,96 руб., за копирование 18-ти документов для суда в сумме 180 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 194 руб. подтверждаются квитанцией без номера к приходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д. 20), квитанцией от ДАТА, ДАТА (л.д. 55, 59-60), договором и квитанцией от ДАТА (л.д. 7-8, 5-6, 10-19, 54-57, 58, 59-60), платёжным поручением от ДАТА № (л.д. 5).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы ООО «АвтоОценка» в сумме 15 000 руб., за направление телеграммы и иные почтовые расходы в сумме 956,96 руб., за копирование 18-ти документов для суда в сумме 180 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 194 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оплаты ФИО1 услуг за представление его интересов в суде подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Профессор» из расчёта: составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб., и квитанцией от ДАТА (л.д. 9).
Однако, при разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что представители ФИО1 на основании доверенности от ДАТА ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, представитель ФИО5 просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие в связи с тем, что имеющихся в материалах доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения (л.д. 4).
Тем самым, при разрешении требования о взыскании судебных расходов в части, касающейся оплаты услуг представителя, с учётом принципа разумности и справедливости суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению лишь за оказанные ФИО1 услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 330,96 руб. (15 000 + 956,96 + 180 + 5 194 + 5 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 04 24 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДАТА) к ФИО2 (паспорт серии 04 04 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДАТА) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 139 800 рублей, судебные расходы в размере 26 330,96 рублей, всего взыскать 166 130,96 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено ДАТА