Решение по делу № 2-786/2023 от 15.02.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Дело № 2-786/2023

УИД: 77RS0029-02-2022-012224-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 февраля 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Тушинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.12.2020 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. E105PE799, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», был причинен ущерб в заявленном размере возмещенный истцом, при этом указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда от 13.10.2022 былом установлено, что ответчик ФИО1 является гражданином адрес и по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирован, при этом ДТП произошло на территории подсудной Зюзинскому районному суду адрес, в связи с чем настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Зюзинского районного суда адрес.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E105PE799, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М394YР77, под управлением ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р. E105PE799, которое на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 001АТ-20/0260725.

Исходя из материалов административного дела, ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М394YР77, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобилю, застрахованному ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами: актом № 0228522 от 28.02.2021, счет-фактурой № 0228522 от 28.02.2021, заказ-нарядом № 1597875 от 28.02.21, направлением на станцию технического обслуживания автомобилей от 18.12.2020.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ», при этом подлежащие восстановительному ремонту повреждения транспортного средства в связи с произошедшим ДТП определялись на основании акта согласования скрытых повреждений от 18.12.2020, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта как относящиеся к данному ДТП.

Так, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило выгодоприобретателю ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E105PE799, составляющий сумма, что подтверждается страховым актом по убытку № 001АS20-043394 от 28.02.2021 и платежным поручением № 1972 от 24.03.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы произведенной страховой выплаты сумма, истец ссылался на установленную вину ФИО1 в названном ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства и размер причиненного ущерба ответчиком опровергнуты не были; доказательства страхования своей гражданской ответственности последним в материалах дела также не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент такого ДТП застрахована не была, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с последнего документально подтвержденной и не оспоренной суммы возмещенного материального ущерба в размере сумма являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства, но такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание факт того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена сумма ущерба, причиненного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба, что свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, требования истца в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные; национальное водительское удостоверение серии AF номер 1089255, выдано адрес 03.10.2019) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму сумма, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.