Судья С.П.А. Дело № 33-24641/2023
УИД: 50RS0046-01-2022-001628-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания «Радиал-С» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО «Компания «Радиал-С» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО «Компания «Радиал-С» на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО3 - представителя ФИО2, ФИО4 - представителя ООО «Компания «Радиал-С», судебная коллегия
установила:
ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Радиал-С» о взыскании задолженности по договорам займа 2 230 000 руб., в счет процентов за пользование займом денежные средства в размере 546 144,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 141661,64 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между ней и ООО «Компания «Радиал-С» заключены договора займа. Денежные средства в размере 2 230 000 руб. были переданы истцом ответчику, что подтверждается представленными квитанциями. В нарушение условий договоров займа денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Общая сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом по договору займа составляет 780 000 + 350 000 + 600 000+500 000 = 2 230000 руб.
Сумма задолженности за пользование займом составляет 218516,41+97980,31+129381,35+100266,41=546144,48 руб.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа составляет 77305,47+15534,25 +26630,13+22191,79 = 141 661,64 руб.
В свою очередь ООО «Компания «Радиал-С» обратилось с встречным иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 209 575,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 489,73 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «Компания «Радиал-С» и ФИО5 заключены договоры займа на общую сумму 2 100 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО6 платежными поручениями:
<данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, выдача займа по договору <данные изъяты> от 15.06.2017
<данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 600 000 рублей, наименование «Выдача займа по договору <данные изъяты> от 26.02.2018»;
<данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 350 000 рулей, наименование «Выдача займа по договору <данные изъяты> от 21.06.2018»;
<данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 650 000 рублей, наименование «Выдача займа по договору <данные изъяты> от 21.06.2018».
Указанные платежные поручения однозначно указывают на заемный характер обязательств, а также подтверждают передачу денежных средств ответчику.
Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлено требование о возврате займов, которое получено <данные изъяты>. Денежные средства должны быть возвращены не позднее <данные изъяты>.
В квитанциях, представленных ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 600 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. в назначении платежа указано «Заемные средства». На момент получения денежных средств ООО «Компания «Радиал-С» предполагало, что они перечислены в погашение имеющихся задолженностей, возникших у ФИО2 по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 600 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350 000 руб.
До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа в размере 650 000 руб. не исполнил.
На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в сумме 209 575,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 489,73 руб.
Представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ООО «Компания «Радиал-С» первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные требования ООО «Компания «Радиал-С» оставлены без удовлетворения.
С ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа, заключенного между ФИО5 и ООО Компания «Радиал-С», от <данные изъяты> в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 77 305 руб. 47 коп., а всего взыскано 857 305 руб. 47 коп.
В части превышающей взысканные суммы исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Компания «Радиал-С» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Радиал-С» доводы жалобы поддержал.
Представитель ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ФИО5 на счет ООО «Компания «Радиал-С» перечислила денежные средства в размере 780000 руб., что подтверждается ордером <данные изъяты>. Назначение платежа «финансовая помощь учредителя».
Между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, который ФИО2 предоставила в подтверждение заявленных требований, подписала его и ссылается на него, как основание заявленных требований. Из чего следует, что она предоставляла денежные средства на согласованных ею условиях, указанных в предоставленном договоре.
В нарушение условий договора займа денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
В адрес ответчика направлена претензия, которая получена <данные изъяты>, с учетом срока 30 дней, установленных законом для удовлетворения требований, с <данные изъяты> подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 77305,47 руб.
<данные изъяты> ФИО2 в соответствии с ордером <данные изъяты> перечислены денежные средства на счет ООО «Компания «Радиал-С» в размере 350000 руб. с назначением платежа «Заемные средства».
Ответчик ссылается на то, что данные денежные средства были зачислены как возврат заемных денежных средств по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, перечисленных платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием назначения платежа «выдача займа».
<данные изъяты> ФИО2 на счет ООО «Компания «Радиал-С» по ордеру <данные изъяты>, перечислены денежные средства в размере 600000 руб. с назначением платежа «Заемные средства».
В судебном заседании ответчик пояснил, что данные денежные средства были учтены как возврат заемных средств по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому перечислены денежные средства на счет ФИО2 платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года
<данные изъяты> ФИО2 на счет ООО «Компания «Радиал-С» перечислены денежные средства по ордеру <данные изъяты> в размере 500 000 руб.
Ответчик указал на то, что данные денежные средства поступили на счет общества и были учтены в качестве возврата по договору займа от <данные изъяты>, денежные средства по которому перечислены платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием наименования платежа « выдача займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года
ООО «Компания «Радиал-С» перечислила ФИО5 денежные средства в размере 650 000 рублей платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием назначением платежа «выдача займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года». Договор займа отсутствует.
Поскольку стороной ответчика по основному иску оспаривались принадлежность подписи в договорах займа, судом была назначена почерковедческая экспертиза, поручив её проведение экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз». Из представленного в материалы дела заключения следует, что договора займа не были подписаны займодавцем.
Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 309, 310, 434, 809, 810 ГК РФ, дал оценку представленным по делу доказательствам и экспертному заключению, пришел к выводу о том, что договор займа от <данные изъяты> действителен, денежные средства истцу не возвращены в установленный договором срок, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО2
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по остальным договорам займа, суд пришёл к выводу о том, что наличие договорных обязательств между сторонами не подтверждено
Поскольку ООО «Компания «Радиал-С» не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Радиал-С» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи