Дело №2-1354/2025

УИД 33RS0001-01-2023-004945-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Шевроле, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, собственник – ФИО1; Мерседес, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, собственник – ООО Беставтотранс. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле, г.р.з. №, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Шевроле на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства выдать направление на СТОА, по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания Страховщика отказала в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения. Однако, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Заявителя, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд установить степень вины водителя Мерседес, г.н. № в размере 50%, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 160 496 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что в произошедшем ДТП установлена вина истца, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем оснований для признания случая страховым у ответчика не имеется. Также ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражал против оставление иска без рассмотрения в виду его не явки повторно.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, представитель ООО «Беставтотранс», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 222 ГПК РФ, судом принимая во внимание позицию ответчика требующего о рассмотрении дела по существу, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) ФИО2, управляя принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и совершил с ним ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными (сложением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что истец не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Автоэкспертиза», которые при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п 1,3; 1,5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель Шевроле, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п 1.3; 1.5; 8.1 абз 1; 8.2; 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной ситуации действия водителя Мерседес, государственный регистрационный знак № не соответствовали требования п.10.2 ПДД РФ, а действия водителя Шевроле, государственный регистрационный знак № не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

У водителя Мерседес, государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать столкновение в рассматриваемой дорожной ситуации как при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, так и при действительной — 64 км/ч.

При этом, эксперт указывает, что у водителя Шевроле, государственный регистрационный знак № была возможность избежать столкновения при условии соблюдения им ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза».

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебных экспертов ООО «Автоэкспертиза» соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Анализируя представленные доказательства, материалы дела, с учетом выводов судебной экспертизы, в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя управлявшего ТС Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у которого была возможность избежать столкновения при условии соблюдения им ПДД РФ.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

На основании выше изложенного, разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что вина в произошедшем ДТП установлена водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством принадлежащем истцу; событие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, не является страховым случаем, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года