66RS0006-02-2023-000260-32
№1-329/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург «17» августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,
с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лабутиной Н.А. и ФИО1,
законного представителя потерпевшего В.Л.А.
подсудимого ФИО2, защитников – адвоката Бабина И.Б., Черных Т.В.,
при секретаре Гавриловой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, < данные изъяты >
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил вред здоровью В.А.А. . средней тяжести, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
14 июля 2022 года около 18 часов 30 минут ФИО2 находился в гаражном массиве, расположенном по ул. Совхозная, 26А в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга совместно со знакомым В.А.А. , с которым у него на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью В.А.А. с применением, неустановленного в ходе дознания предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО2 проследовал в принадлежащий ему гаражный бокс, где взял в руки неустановленный предмет, и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений В.А.А. , подошел к последнему. Используя указанный предмет в качестве оружия, ФИО2 нанес им один удар в спину В.А.А. , причинив тем самым последнему физическую боль. От полученного удара, В.А.А. потеряв равновесие, упал на землю, ударившись головой. Затем, ФИО2 в продолжение реализации своего умысла, подошел к В.А.А. и нанес ему один удар вышеуказанным предметом в область правой стопы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта < № > от 05.10.2022 года в виде: перелома основания пятой (V) плюсневой кости правой стопы, мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, при ударе о таковой, давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенологического исследования 14.07.2022 года, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рана лобной области, давностью до 1 суток на момент осмотра, могла образоваться в результате удара предметом с ограниченной площадью соприкосновения, при ударе о таковой, оценивается по исходу (который на момент проведения судебно медицинской экспертизы не известен), при благоприятном исходе, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал суду показал, что 14.07.2022 года около 18 часов он приехал в свой гараж на ул.Совхозная, д.26А, поставил автомобиль и пошел в гараж к соседу. Проходя мимо гаража Б.А.Р. , из него вышел потерпевший и окрикнул его грубой нецензурной бранью, последовав за ним. Они с В.А.А. отошли на пустырь, где между ними произошла словесная ссора на фоне давних неприязненных отношений, в ходе которой В.А.А. первым нанёс ему удар кулаком в левую часть лица. Ссора переросла в драку, он нанес потерпевшему 3 раза ответные удары по лицу, попав лишь однократно. Драку разнял подбежавший Ж.Е.В. , после чего он пошел в свой гараж. Подходя к гаражу, вновь услышал в свой адрес нецензурную брань В.А.А. . Обернувшись, увидел, что В.А.А. направляется в его сторону с камнем в руке, который потерпевший бросил в него, попав в левую руку, отчего он испытал сильную боль. После этого он увидел, как В.А.А. подошел к его автомобилю и стал пинать его, повреждая, поэтому в гараже он взял деревянную заготовку от саперной лопатки и побежал с ней в руках за потерпевшим, впоследствии кинув указанный черенок в В.А.А. , однако не попал. В.А.А. , убегая от него, споткнулся и упал лицом вниз, разбив себе лицо, у него потекла кровь. Подбежавший Ж.Е.В. забрал черенок, потом друзья потерпевшего его окружили, повалили на землю, ударив по лицу. Поднявшись, он ушел в свой гараж, откуда увидел, что В.А.А. стал разбивать его автомобиль. Он просил прекратить потерпевшего, но последний продолжал высказывать в его адрес угрозы уничтожить его имущество, поэтому он позвонил в полицию и после с целью своей защиты взял в гараже лопату длиной 1,20 с железным лезвием и пластиковой ручкой и побежал за В.А.А. , размахивая и угрожая ему этой лопатой. Однако, ударов В.А.А. лопатой он не наносил, держал её в руках с целью устрашения, так как В.А.А. разбил его автомобиль. Впоследствии в отношении потерпевшего он применил газовый баллончик, последний ушел умываться в вагончик к С.В.В.. Считает, что конфликт был спровоцирован аморальным поведением потерпевшего, который первый причинил ему вред здоровью средней тяжести, а также повредил его автомобиль.
Вместе с тем, вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими исследованными судом доказательствами:
Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.А.А. судом установлено, что14.07.2022 около 18 часов он приехал в гаражный кооператив по адресу: ул. Совхозная, д. 26А, в автосервис к знакомому С.В.В., ремонтировавшему его автомобиль, стал употреблять алкоголь. Спустя некоторое время туда же прибыл его знакомый Ж.Е.В. Также около 18 часов к своему гаражу приехал ФИО2, с которым он ранее был знаком и между ними происходили словесные конфликты, так как ФИО2 незаконно занял парковочные места напротив своего гаража, в связи с чем было некуда парковать автомобиль, когда приезжаешь в автосервис. Между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они с ФИО2 стали друг другу наносить удары кулаками по лицу и телу. Через некоторое время их разнял Ж.Е.В. Он отошел от ФИО2 в сторону, но последний продолжал его оскорблять нецензурной бранью, на что он разозлился и, подняв с земли кусок камня, умышленно бросил его в сторону ФИО2, камень попал по левой руке ФИО2 После чего ФИО2 подбежал к нему и начал наносить ему удары кулаками рук по лицу, от которых он увернулся, подбежал к автомобилю марки «Субару», принадлежащему ФИО2 и камнем стал наносить удары по автомобилю ФИО2 После чего, ФИО2 забежал в свой гараж, откуда выбежал со штыковой лопатой, направившись в его сторону. Убегая от ФИО2, он почувствовал сильный удар по спине, от которого испытал сильную физическую боль и упал на землю, ударившись при падении головой об асфальт. Находясь на земле, ФИО2 нанес ему один удар по стопе правой ноги, от которого он испытал сильную физическую боль. После чего, Ж.Е.В. остановил ФИО2, забрав у него лопату. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые его доставили в ЦГКБ № 23, где ему был поставлен диагноз перелом пятой плюсневой кости правой стопы. (л.д. 88-90)
Представитель потерпевшего В.Л.А. в судебном заседании показала, что потерпевший приходился ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что 27.03.2023 года сын погиб. О конфликте ей известно со слов сына, который позвонил ей 14.07.2022 года поздно вечером, около 0 часов, попросив привезти ему костыли и забрать его из больницы №23. Приехав в больницу, увидела у сына ссадины на лице, рассеченный лоб и гипс на правой ноге. Футболка сына была в роки и порвана. Со слов В.А.А. ей стало известно, что 14.07.2022 года в вечернее время в гаражном массиве по ул.Совхозная, д.26а, где он ремонтировал свои автомобили, между ним и ФИО2 произошла драка, в результате которой её сыну ФИО2 нанес удары лопатой по спине и ноге, распылил газовый баллончик. Накануне случившегося, В.А.А. ушел из дома в районе 17 часов без повреждений на лице и теле, выпив немного спиртного. Впоследствии произошедшие события подтвердил Ж.Е.В. . Также, приблизительно в июне 2022 года её сын падал с мотоцикла, у него был вывих плеча, который вправили в больнице.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. показал, что летом 2022 года он находился в своем гараже по ул.Совхозная, д.26а. В тот вечер к нему приехал В.А.А. , автомобиль которого он ремонтировал. Также приехал и Ж.Е.В. , с которыми они стояли около гаража и разговаривали. Услышав крики, обернулись и увидели конфликт между В.А.А. и ФИО2, видел, как они наносили друг другу удары кулаками, бегали друг за другом. После чего он видел в руках у ФИО2 предмет, похожий на черенок от лопаты, палку, с которым он бегал за В.А.А. и замахивался, видел, что В.А.А. падал на асфальт. Ж.Е.В. разнял драку, после он видел на голове потерпевшего повреждения, по лицу В.А.А. текла кровь. Далее, находясь у своего гаража, расположенного напротив гаража подсудимого он видел, как Федоров выбежал из своего гаража с предметом, похожим на лопату и побежал за потерпевшим, догнал его, но конкретных ударов лопатой потерпевшего не видел. Позже Ж.Е.В. вновь разнял драку между потерпевшим и подсудимым.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного расследования
- от 15.11.2022 года следует, что 14 июля 2022 года около 18 часов он находился в гаражном боксе по ул. Совхозная, 26А, в это время к нему пришел в состоянии опьянения В.А.А. , позже подъехал Ж.Е.В. Около 18 часов 30 минут в соседний гаражный бокс приехал ФИО2 на автомобиле марки «Субару» в кузове темно-синего цвета. В.А.А. пошел к ФИО2, высказывая ему словесные претензии, в результате чего между ФИО2 и В.А.А. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Они начали друг другу наносить удары кулаками рук по лицу, Ж.Е.В. разнял их и развел в разные стороны. В.А.А. поднял с земли камень и кинул его в сторону ФИО2, попав ему в левую руку, на что ФИО2 подбежал к В.А.А. и стал вновь наносить ему удары кулаками рук по лицу, по голове. В.А.А. отбежал от ФИО2, подбежав к его автомобилю марки «Субару», взял с асфальта камень, которым стал наносить удары по автомобилю, разбивая стекла. После чего ФИО2 взяв из своего гаража штыковую лопату, побежал отгонять В.А.А. от своего автомобиля. В.А.А. стал убегать от ФИО2, но последний догнав В.А.А. нанес ему удар штыковой лопатой в область спины, от чего В.А.А. упал на асфальт, ударившись головой, откуда у него потекла кровь. В тот момент ФИО2 нанес В.А.А. один удар лопатой в область правой ноги, по стопе правой ноги, и продолжил ударять потерпевшего кулаками рук. В это время к ФИО2 подбежал Ж.Е.В. и оттащил его от В.А.А. , удерживая за руки. В.А.А. , поднявшись с асфальта, взял с земли фрагмент палки и вновь подбежал к автомобилю марки «Субару» принадлежащему ФИО2 и стал бить данной палкой по автомобилю, на что ФИО2 стал кричать, что он вызвал полицию, после чего В.А.А. успокоился. Позднее от В.А.А. ему стало известно, что ФИО2 сломал ему стопу. (л.д.100-102);
- в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от 05.04.2023 года, согласно которым С.В.В. показал, что 14.07.2022 по адресу: ул.Совхозная, д.26а у В.А.А. произошел с ФИО2 словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары, при этом гонялись друг за другом. С.В.В. видел в руках у ФИО2 палку, после видел, как ФИО2 уронил потерпевшего на асфальт. Подтвердил, что В.А.А. камнем наносил удары по автомобилю подсудимого, повредив стёкла. Также С.В.В. подтвердил, что В.А.А. хромал, когда шёл к машине скорой медицинской помощи, прибывшей в течение 30 минут после конфликта. Примерно за 2-3 дня до произошедшего конфликта свидетель С.В.В. подтвердил, что В.А.А. падал с мотоцикла.
- от 05.04.2023, в которых свидетель С.В.В. подтвердил ранее данные им показания от 15.11.2022 года, указав, что в процессе очной ставки им были даны не точные показания в связи с волнением ( л.д.109-110)
В судебном заседании свидетель С.В.В. просил доверять его показаниям, данным 15.11.2022 года в ходе предварительного расследования, указав, что они более полные и свежие. Дополнил, что в руках ФИО2 он видел предмет, похожий на лопату, которым ФИО2 замахнулся и опустил лопату, ударив, таким образом лежавшего на земле потерпевшего. Также в суде свидетель С.В.В. дополнил, что после падения с мотоцикла у потерпевшего В.А.А. не было никаких телесных повреждений. Вместе с тем, С.В.В. указал, что протокол своего допроса он подписал, не читая, следователь ему вслух зачитывал показания и спрашивал о согласии с ними.
Допрошенный в судебном заседании дознаватель отдела дознания отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу Ш.Н.В. показал суду, что перед допросом С.В.В. в качестве свидетеля ему были разъяснены его процессуальные права, он дал показания, ответив на заданные ему вопросы, о чем составлен протокол, который ему зачитан. В ходе проведения очной ставки С.В.В. первым ответил на заданные вопросы, ознакомился с протоколом, подписав его, ушел. Впоследствии был вызван на повторный допрос, где пояснил, что разволновался. Допрошен в тот же день, после составления протокола С.В.В. его прочитал и подписал.
Свидетель Т.Р.М. - участковый уполномоченный отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу в суде показал, что он принимал процессуальное решение по материалу проверки по заявлению В.А.А. , в рамках которого опрашивал Ж.Е.В. , ФИО2, В.А.А. , выезжал на осмотр места происшествия, где с участием потерпевшего осматривал участок местности и недалеко от гаражей изымал лопату, на которую указал потерпевший. Точное место изъятия лопаты отметил в протоколе координатами.
Из показаний свидетеля Ч.М.А. в суде следует, что 14.07.2022 года в вечернее время он находился в своем гараже по ул.Совхозная, д.26а. Услышав крики, вышел из гаража и увидел, как В.А.А. кинул камень, повредив автомобиль ФИО2, а ФИО2, взяв в руки черенок, стал отгонять В.А.А. от своего автомобиля, и бросил указанный черенок, попав в спину В.А.А. , отчего последний упал. После В.А.А. встал, вызвали полицию. Иных ударов он не видел. 12.07.2022 года он довозил В.А.А. , который хромал и жаловался на боль в руке до больницы. Из больницы В.А.А. вышел с перевязанной рукой.
Свидетель Б.А.Р. в судебном заседании показал, что в день событий В.А.А. был в его гараже, употреблял спиртное, принес с собой 6 бутылок пива. Услышав крики, он вышел на улицу и увидел словесную ссору между ФИО2 и В.А.А. , в том числе как потерпевший оскорблял ФИО2 нецензурной бранью. Видел, что В.А.А. первым провоцировал конфликт, размахивал руками, оскорблял. ФИО2 кинул в сторону потерпевшего палку, не попав в него. В тот момент В.А.А. кинул в ФИО2 камень и побежал от подсудимого, споткнувшись, упал. Периодически он заходил в свой гараж для ремонта автомобиля. Вновь услышав звуки ударов, вышел и увидел, как В.А.А. повредил автомобиль ФИО2, после чего видел, что ФИО2 бегал за потерпевшим с лопатой в руках, но самих ударов не видел. Приблизительно за 2-3 дня до случившегося В.А.А. упал с мотоцикла, и он видел у потерпевшего ссадины и царапины.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
-заявлением В.А.А. от 20.07.2022, зарегистрированным в отделе полиции №14 за < № > о привлечении уголовной ответственности ФИО2, который 14.07.2022 по адресу: ул. Совхозная, 26А, нанес ему побои (л.д. 49)
-рапортом оперативного дежурного отдела полиции №14, зарегистрированным 14.07.2022 г. за < № > о телефонном обращении 14.07.2022 года в 19-00 часов ФИО2 в полицию (л.д.51)
-заключением эксперта < № > от 05.10.2022, согласно которому при обращении за медицинской помощью 14.07.2022г. и в последующие дни у В.А.А. обнаружены: перелом основания пятой (V) плюсневой кости правой стопы, мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, при ударе о таковой, давностью причинения менее трех недель на момент проведения 3-недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рана лобной области, давностью до 1 суток на момент осмотра, могла образоваться в результате удара предметом с ограниченной площадью соприкосновения, при ударе о таковой, оценивается по исходу (который на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не известен), при благоприятном исходе, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. Множественные ссадины конечностей (точная локализация не указана), отсутствие подробного описания ссадин, состояния окружающих их мягких тканей, не позволяет высказаться о точном времени их причинения, конкретном травмирующем предмете, кратности травматических воздействий- могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трения о таковой (таковыые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(л.д.67-68)
-протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2022- участка местности по адресу: <...>, по которому расположены гаражные массивы, бетонные блоки, трава, контейнер, зафиксировано асфальтированное покрытие. (л.д. 71-72)
-протоколом осмотра предметов от 10.03.2023 диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения уличной территории.( время, отраженное на видеозаписи-13.07.2022 13:03:21), в кадре которой в 13:05:47 появляется мужчина, схожий по приметам с В.А.А. со следами на лице пятен бурого вещества, прихрамывающий на правую ногу (л.д. 80-82).
Как следует из вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2023 года В.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«3» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, совершенного 14.07.2022 года около 18 часов 30 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на прилегающей территории гаражно-строительного кооператива №137 по ул.Совхозная, д.26а в г.Екатеринбурге.
Согласно справке ГАУЗ СО ЦГБ №23 В.А.А. обращался в приемное отделение 14.07.2022 года в 22 часа 15 мин, диагноз: ушибленная рана лобной области, алкогольное опьянение. Осмотрен травматологом, нейрохирургом, ЧЛХ, наложен гипс.
Как следует из ответа на судебный запрос от 15.08.2023 года < № > ГАУЗ СО ЦГБ №23 В.А.А. обращался в травматологический пункт ЦГБ №23 12.07.2022, поставлен диагноз- вывих плечевого сустава.
Заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений В.А.А. сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющими специальные познания, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.
Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому оснований полагать, что какие-либо из исследованных судом письменных доказательств могут быть признаны недопустимыми, не имеется.
Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.
В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего В.А.А. о нанесенных ему подсудимым ударах кулаками рук по лицу, одного удара предметом, похожим на лопату по спине и удара предметом, похожим на лопату по стопе правой ноги и его законного представителя В.Л.А. , пояснившей, что 14.07.2022 сын ушел из дома в вечернее время без повреждения, а ночью того же дня она забрала его из больницы с гипсом на правой ноге и рассечением в области лба; свидетеля С.В.В., который поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания от 15.11.2022 года, где он видел удары ФИО2 кулаками рук по лицу и голове потерпевшего, и впоследствии удар ФИО2 лопатой по спине В.А.А. , от которого он упал и удар лопатой по правой ноге потерпевшего. Суд, сопоставляя показания свидетеля С.В.В. с совокупностью исследованных доказательств, приходит к выводу об их допустимости, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей и подтверждены письменными материалами дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании дознаватель Ш.Н.В. пояснил о соблюдении порядка допроса указанного свидетеля и его процессуальных прав, указав, что протокол последним был прочитан и подписан без замечаний, потому ссылку С.В.В. в суде о том, что он подписал протокол, не читая ввиду плохого зрения, суд считает несостоятельной. Допрос свидетеля С.В.В. органами предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол содержит подписи о разъяснении процессуальных прав и ответственности, и подписан последним без замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях в ходе предварительного следствия не имеется.
Кроме того, в основу приговора суд кладет и полученные в суде показания свидетеля Ч.М.А. о том, что в день событий он видел, как ФИО2 кинул в потерпевшего черенок, которым попал в спину В.А.А. Показания указанных выше свидетелей являются подробными, логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными доказательствами – результатами проведенных осмотров места происшествия и видеозаписи, свидетельствующей о наличии у потерпевшего телесного повреждения в лобной части головы, проведенной экспертизой, и поэтому, по мнению суда, достоверные, подтверждают место, время и способ совершения преступления. Указание на видеозаписи иной даты и времени события опровергнуто доказательствами, подтверждающими фактическую дату события- 14 июля 2022 года и время около 18 часов 30 минут, что следует как из обращения в полицию подсудимого14.07.2022 года в 19-00 часов- рапорт от 14.07.2022 года < № > (л.д.51), так и из вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2023 года, имеющего согласно ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.
Показания свидетелей и потерпевшего относительно количества нанесённых ФИО2 ударов, их локализации, полностью согласуются с заключением эксперта < № > от 05.10.2022, а так же справкой ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 14.07.2022.
С учетом собранной вышеуказанной совокупности доказательств, не выдерживают критики и полностью опровергаются показания свидетеля Б.А.Р. , данные в судебном заседании о том, что ФИО2 не попал брошенной им палкой в потерпевшего, и что В.А.А. упал самостоятельно.
Также, довод свидетеля Б.А.Р. о том, что телесные повреждения В.А.А. получил при падении с мотоцикла за 2-3 дня до произошедших событий опровергнуты представленной суду справкой ЦГБ №23 о диагностировании у В.А.А. , обращавшегося 12.07.2022 года за медицинской помощью в травпункт вывиха плечевого сустава, что подтвердил и законный представитель потерпевшего В.Л.А. в суде.
Поэтому и версию подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшему он нанес лишь один удар кулаком по лицу, не попав в него брошенной заготовкой от саперной лопаты и лишь угрожая В.А.А. лопатой с целью своей защиты, суд во внимание не принимает, считая её явно выработанным способом защиты от предъявленного обвинения.
Суд, анализируя представленные сведения, усматривает, что удары потерпевшему В.А.А. , в том числе с применением предмета используемого в качестве оружия, наносил именно ФИО2, о чём позволяет судить совокупность собранных доказательств.
Прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями, полученными В.А.А. и причиненным последнему вреда здоровью средней тяжести, установлена заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего свидетельствуют характер повреждения у потерпевшего и локализация причиненных телесных повреждений, повлекших временное нарушение функции органов и(или) систем продолжительностью дольше трех недель, а также применение предмета- лопаты.
Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также, по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта.
Вопреки суждениям ФИО2 уголовное дело возбуждено в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при предусмотренных ст.140 УПК РФ наличии повода - сообщения о преступлении и основания (заявление потерпевшего о наличии данных, указывающих на признаки преступления). Прокурором 24.09.2022 года в пределах его полномочий, предусмотренных пп. 3.5.1, 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, с учетом представленных в материале проверки заявления о преступлении, акта СМО в отношении В.А.А. принято постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2022
Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п.«з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает тот факт, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде сомнений не вызывает, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в порядке ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность и аморальность поведения потерпевшего В.А.А. , явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний свидетелей об агрессивном поведении В.А.А. , находящегося в состоянии опьянения, подтвержденного сведениями лечебного учреждения, который оскорбляя, провоцировал конфликт (п. «и»). В порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, перенесшего тяжелое кардиологическое заболевание, состояние здоровья близких ему лиц (отца), положительные характеристики подсудимого в быту и из «Поискового движения России», наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам, осуществление трудовой деятельности, совершение преступления впервые.
Обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом не установлены.
ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обладающего устойчивыми социальными связями, трудоустроенного, положительного характеризующегося, осуществляющего волонтерскую деятельность в поисковом движении России, суд признает наличие в действиях ФИО2 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с изложенным назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.64 Кодекса, в виде штрафа.
По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей его назначения, установленных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, окажет влияние на исправление ФИО2
Суд не находит оснований применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств совершенного виновным преступления.
Суд считает необходимым в целях исполнения наказания сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Представитель потерпевшего В.Л.А. обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного в отношении него преступления, в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истцом указано на перенесенные нравственные страдания, связанные со смертью сына. Защитник, подсудимый ФИО2, государственный обвинитель просили отказать в иске, полагая его требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 Кодекса к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
Совершенное преступление в отношении потерпевшего, безусловно, являлось для него психотравмирующей ситуацией, в результате которой В.А.А. испытал нравственные страдания, физическую боль, что причинило вред его здоровью. Вместе с тем, само по себе право на компенсацию морального вреда не может переходить по наследству, поскольку принадлежит к личным нематериальным благам.
Согласно п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования В.Л.А. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
Денежная сумма, выплаченная адвокату за оказанную ФИО2 юридическую помощь в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту его интересов на предварительном следствии, в размере 5382 рубля 00 копеек (л.д.189-191), на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесены законодателем к процессуальным издержкам, и в силу требований ст. 132 Кодекса подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ в виде диска с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, надлежит хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч рублей).
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего В.Л.А. –отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5382 рубля 000 копеек.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) ИНН <***> КПП 667101001, л/с <***>, Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 046577001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140, УИН < № >.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.
Председательствующий Е.В. Колясникова