УИД 77RS0003-02-2023-002376-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/23 по иску фио к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.11.2020 года по адресу адрес, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, рег.знак Е2740М197, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма (том 1 л.д. 4-9, 161-163).
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва на иск (том 1 л.д. 112-115).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2020 по адресу адрес произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, рег.знак Е2740М197, совершившего столкновение с транспортным средством Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2
Виновным лицом в ДТП от 11.11.2020г. является ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила сумма
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма
Ответчик, возражая против требований в части размера ущерба от ДТП, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «ДОР-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2020 года, в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет:без учета износа сумма, с учетом износа сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 ноября 2020 года, в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
В качестве экспертной инициативы, экспертом была определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 11 ноября 2020 года.
Экспертном было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа на момент исследуемого ДТП составляет сумма; рыночная стоимость аналогов транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в неповрежденном виде по состоянию на момент ДТП составляет сумма Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля до ДТП, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, следовательно в результате аварии, произошедшей 11 ноября 2020 г. наступила конструктивная гибель рассматриваемого автомобиля марка автомобиля.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, поврежденного в результате исследуемого ДТП, составляет сумма
По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что вероятная величина материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП, произошедшего 11.11.2020 года, составляет сумма
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ДОР-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.
Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не была оспорена судебная экспертиза, ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в то же время размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 3.8.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшим на момент ДТП), в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
В соответствии с п. 6.1 указанного Положения, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В заключении судебного эксперта ООО «ДОР-Эксперт» указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля до ДТП, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, следовательно, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.
Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место экономическая нецелесообразность проведения восстановительных работ автомобиля истца, ввиду наличия более разумного и экономически эффективного способа исправления повреждений как покупка аналогичного автомобиля.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Суд считает, что реальная величина материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет сумма, из расчета сумма (среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде до ДТП) — сумма (стоимость годных остатков после ДТП) — сумма (величина выплаченного страхового возмещения).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя по конкретному делу. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Расходы на оплату услуг эвакуатора суд считает необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, по уплате государственной пошлины сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИННН 771577259264) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы на представителя сумма, расходы на эвакуацию сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, сумму государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2023