дело №

УИД 56RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на <адрес>), водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался впереди в попутном направлении и выполнял маневр «поворот налево» на <адрес> (<адрес> после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги в левый по ходу движения автомобильной дороги кювет с последующем наездом на препятствие (опора ЛЭП). С места ДТП пассажир ФИО5 была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ №» <адрес> с диагнозом «отек головного мозга, перелом височной кости, кровоизлияние в мозг, перелом ребер», где в дальнейшем умерла от полученных травм. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП не был застрахован в рамках договора об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Истец является сыном погибшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик в выплате ему отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленным ДТП и наступившей смертью ФИО5 Не согласившись с действиями РСА, истец направил в их адрес претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату по факту смерти в размере 500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило запрос о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающего наступление смерти ФИО5 в результате заявленного ДТП. Установить причинно-следственную связь между смертью ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по представленным истцом документам не предоставляется возможным, поскольку справка о смерти подтверждает лишь дату смерти с указанием диагноза, а в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 после ДТП была госпитализирована в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате компенсационной выплаты и неустойки, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом не было выполнено обязательство по предоставлению документов, необходимых для выплаты компенсации. Необходимые документы были получены только после обращения с иском в суд: копия медицинского заключения представлена ДД.ММ.ГГГГ, справка из РОВД о виновных в ДТП лицах представлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки не имеется.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что она не возражает против получения ФИО1 компенсационной выплаты, причитающейся за смерть их матери ФИО6, наступившей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Споров относительно прав на ее получение между ней и истцом не имеется. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 названного Федерального закона).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования (подпункт «е» пункта 2).

В подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО указано на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Статей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 55 мин. на автомобильной дороге <адрес>» <адрес>, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «24 км.» произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, ФИО8, ФИО9 с полученными телесными повреждениями госпитализированы в медицинское учреждение.

В дальнейшем постановлением следователя 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно сообщению МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях водителя ФИО7 отсутствуют нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 п.п. 10.1, 1.3, 9.1 ПДД РФ, так как он выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, пересек горизонтальную двойную сплошную линию дорожной разметки – «1.3» «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более», что запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с ним.

Как установлено судом, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин., причиной смерти является отек головного мозга травматический (S06.1), кровоизлияние экстрадуральное травматическое (S06.4), перелом височной кости (S02.1), перелом ребра (S22.3), дорожный несчастный случай (V51.6). Составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибшая ФИО5 является матерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению реквизиты для перечисления выплаты, документ, удостоверяющий его личность, заверенную копию свидетельства о рождении, заверенную копию свидетельства о смерти ФИО5, заверенную копию справки о смерти №, заверенную копию дополнения к схеме ДТП, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела №, справку и квитанцию № на общую сумму 114150 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило ФИО1 об отсутствии в перечне приложенных к заявлению о компенсационной выплате документов судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и заявленным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с претензий, содержащей требование о перечислении компенсационной выплаты и неустойки. Указал также, что все необходимые документы для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии пунктом 3.10 Правил ОСАГО предоставлены, а в случае необходимости РСА имеет право запросить их самостоятельно. Также сослался на то, что в поданном им пакете документов имеется справка о смерти №, в которой указана причина смерти (пассажир, пострадавший в ДТП).

Указанная претензия оставлена РСА без удовлетворения.

Из медицинской карты ФИО5, представленной в ответ на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 часов она была доставлена бригадой сркорой медицинской помощи в отделение нейрохирургии с диагнозом: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, как пассажир, пострадавший в результате недорожного несчастного случая, при столкновении грузового автомобиля с легковым автомобилем. При прохождении лечения ей был выставлен диагноз: Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Формирование контузионных очагов обоих полушарий головного мозга. Перелом основания черепа, лицевого скелета. Тупая травма грудной клетки. Перелом IV ребра слева. Ушиб обоих легких. Тупая травма живота. Разрыв диафрагмы. Поверхностные разрывы левой доли печени. Краевой перелом лонной кости справа. Ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО5

Согласно клинико-анатомическому эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <адрес>, ФИО5 был выставлен судебно-медицинский диагноз: тупая сочетанная травма тела. Закрытая непроникающая черепно-мозговая: кровоподтек лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, линейный перелом левой височной кости, диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в вещество левого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; Тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки туловища, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, перелом 5 ребра слева без повреждения пристеночной плевры, разрыв левого легкого, левосторонний гемо-пневмоторакс, кровоизлияние в прикорневые отделы легких, в средостение; разрыв левого купола диафрагмы, эвисцерация желудка и большого сальника в левую грудную полость, поверхностные разрывы левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость; кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при экспертизе трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая непроникающая черепно-мозговая; кровоподтек лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, линейный перелом левой височной кости, диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в вещество левого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки и живота, кровоподтеки туловища, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, перелом 5 ребра слева без повреждения пристеночной плевры, разрыв левого легкого, левосторонний гепопневмоторакс, кровоизлияние в прикорневые отделы легких, в средостение; разрыв левого купола диафрагмы, эвисцерация желудка и большого сальника в левую грудную полость, поверхностные разрывы левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость (50 мл - интраоперационно); кровоподтеки верхних и нижних конечностей. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами, либо удар о таковые с большой механической силой. Характер наружных внутренних повреждений, характер перелома костей скелета, не исключает образование повреждений в результате травмы в салоне автомобиля при ДТП. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные и образовались в срок незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается наличием в проекции переломов и в мягких тканях интенсивных темно-красных кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования. Смерть ФИО5 наступила от отека и сдавливания головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося, как соложение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, в составе тупой сочетанной травмы тела. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличием линейного перелома левой височной кости, диффузно-ограниченных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество левого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, полукольцевидного вдавления на базальной поверхности мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, отека головного мозга по данным гистологического исследования; наличием множественных повреждений внутренних органов, кровоизлияний в левую плевральную и брюшную полости переломов костей скелета, кровоизлияний в прикорневые отделы легких. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности и имеют признаки опасности для жизни, по этому согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в ответе на заявление о компенсационной выплате истец был уведомлен о необходимости предоставления судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и заявленным ДТП. Поскольку истец не предоставил указанные документы, ответчик не имел правовых оснований для выплаты.

С данными доводами суд согласиться не может, исходя из следующего.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П, содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

При этом согласно пункту 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

С заявлением ФИО1 в РСА направлялась, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным на то должностным лицом, с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения дорожно-транспортного происшествие с дополнением к ней, также содержащие сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (данные водителя транспортного средства, индивидуализирующие признаки самого транспортного средства, время и место дорожно-транспортного происшествия).

Доказательства наличия у РСА обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления компенсационной выплаты или ее размера в материалы дела не представлены, ни сама выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному делу.

В силу положений Правил ОСАГО РСА было вправе требовать от потерпевшего предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении, к таковым заключение судебно-медицинской экспертизы не относится. Кроме того, РСА вправе самостоятельно запрашивать документы, необходимые для производства выплаты, в зависимости от характера страхового события, в том числе документы из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы РСА о наличии у него оснований для отказа в выплате компенсации по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «АльфаСтрахование» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационную выплату ФИО1 в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в период рассмотрения гражданского дела исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 40 от25.04.2002"Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, чтоФИО1обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ(дата компенсационной выплаты), то есть за 145 дней.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ 725 000 рублей, исходя из расчета: 500000 рублей * 1% * 145 дней.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 500000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 250 000 рублей (500000 рублей*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Данные разъяснения применяются и к штрафу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, обосновывая ходатайство тем, что размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылался на отсутствие негативных последствий нарушения сроков выплаты для истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, добровольное исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела, отсутствие негативных последствий для истца, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за задержку компенсационной выплаты до 200 000 рублей, при этом суд учитывает положения ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным также применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО11, действуя по устному ходатайству истца. Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО13

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 761,24 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 761,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых