Решение по делу № 2-3815/2024 от 03.04.2025

УИД 21RS0024-01-2024-005855-71

№ 2-675/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., участием представителя истца ФИО1, представитеоля ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу « Группа Ренессанс Страхование» ( далее ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577832, 44 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 384901, 67 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО « Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 77447, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42681, 87 руб., без учета затрат необходимых для замены фар головного света.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 191970, 91 руб.; в случае неисполнения решения в установленный срок с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» подлежала взысканию неустойкаа также указано на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с обжалованием названного решения страховой компанией его исполнение было приостановлено.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на ее обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ею было получено уведомление об отказе в выдаче удостоверения со ссылкой на то, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок.

Истец, указывая на то, что страховой компанией нарушен установленный пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку, а также на основании статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф.

Истец ФИО3 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа

Третье лицо САО « РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.25 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие. с участием автомобиля MazdaCX<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MazdaCX-5 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 77447,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о возмещении УТС по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, определено к выплате страховое возмещение в размере 48 300 руб., которые перечислены потребителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения с требованием доплаты страхового возмещения с учетом расчета повреждения фар головного света левой и правой, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 дан ответ о том, что выплата расходов – дефектовка не предусмотрена правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения, указав. что страховое возмещение рассчитано в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку на предоставленных фотоматериалах повреждений передних фар не зафиксировано, они в расчете не учитывались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что повреждения фар головного света левой и правой, не зафиксированы в материалах компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО3 неустойку в размере 16578, 83 руб.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения за повреждение фары головного света левой и фары головного света правой ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 191970, 92 руб., а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения данного решения в установленный срок за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 6762 руб.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойки в размере 16578, 83 руб., не может превышать 400000 руб. (л.д. 72-79)

Страховая компания обжаловала указанное решение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения до вынесения судом решения ( л.д. 104-106).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования отказано. ( л.д. 14-17)

На основании платежного поручения № (л.д.150) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного №У-23-93261/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 191970, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об исполнении обязательств в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания неустойки.(л.д. 23)

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о выдаче удостоверения отказано, поскольку финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок.(л.д.18-19)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, суд приходит к выводу о наличии у истца права о взыскании в судебном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Размер неустойки за спорный период с учетом лимита, установленного в пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 393238 руб., из расчета: 400000 руб.- 6762 руб.( излишне выплаченная ответчиком неустойка)).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по обращению ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Данное решение было обжаловано страховой компанией в суд, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение приостановлено с 23. 10.2023 до вынесения судом решения по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по его обжаловании. ( л.д. 104-06)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от 15.01.2024в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования отказано.

Из совокупного толкования части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 Закон о финансовом уполномоченном следует, что по общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению с момента вступления в законную силу, следовательно, при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 191970, 92 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.150)

При таких данных, страховой компанией не нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства по делу и приведенные выше положения законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Действия страховщика, воспользовавшегося предусмотренными законом правами на обжалование решения финансового уполномоченного и приостановление его исполнения, не является злоупотреблением своими правами.

Страховая компания реализовала свое право как на судебное обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ так и право о приостановлении его исполнения, до истечения срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, <данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.