Дело № 2-2630/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование указав, что 29 марта 2021 года в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet Captiva», гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Ты в ДТП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 147 500 рублей 00 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 147 500 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 30 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя и юридических услуг, 4 150 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Впоследствии ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, в определенном экспертом размере 76 254 руб., 4 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 30 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя и юридических услуг, 4 150 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с начислением их на сумму основного долга, начиная с даты ДТП по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО4 не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 29.03.2021 г. в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО1 а/с Chevrolet Captiva, рег.знак А394СТ51 получил механические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Обстоятельства причинения вреда ФИО4, а также его вина в возникновении убытков у истца в ходе рассмотрения спора не оспаривались.
Из представленного истцом заключения №-А ООО «Ты в ДТП» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, рег.знак А394СТ51 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 500 руб.
За составление указанного отчета истцом оплачено 4 500 руб.
В ходе судебного разбирательства судом, с учетом спорных правоотношений назначалась оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.Согласно заключению эксперта №10/07/22/01 от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Captiva», гос.рег.знак <***> составляет 76 254 руб.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта. В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
С учетом вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный экспертом ответчиком не оспорен, суд находит требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 76 254 руб. непосредственно с причинителя вреда ФИО4, во владении которого находилось транспортное средство в момент ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Учитывая обстоятельства дела, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплату досудебной оценки в сумме 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 145 руб. 45 коп.
Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также полежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство, суд находит требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению, с начислением их на сумму основного долга 76 254 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 76 254 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 145 руб. 45 коп. в возврат госпошлины, с начислением на сумму 76 254 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов
Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>