Решение по делу № 2-2524/2023 от 24.10.2023 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к К.З.А.-Б. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от <дата> в сумме 50427,29 рублей и расходов по уплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, на основании заявления <дата> между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 46289 рублей 30.22% годовых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») к К.З.А.-Бакиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине – удовлетворить.

Дело №

УИД 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к К.З.А.-Бакиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к К.З.А.-Б. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50427,29 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1712,82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и К.З.А.-Б. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Денежные средства были предоставлены К.З.А.-Б., однако в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства, а также по истечении срока кредита, не возвращены ответчиком.

В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и компанией К.И.Л., право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.З.А.-Б. перешло компании К.И.Л..

В соответствии с п.п.3.1,8.1 договора № СR/2012 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между компанией К.И.Л. и ООО «Промоколлект», право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.З.А.-Б. перешло ООО «Промоколлект»..

В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промоколлект» и С.Э.С.К.И.Л. право требования долга по кредиту перешло к последнему.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между С.Э.С.К.И.Л. и ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.З.А.-Б. перешло к истцу.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила 71374,51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 46289 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4138,29 рублей, задолженность по уплате штрафов– 4027,89 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 16062,92 рубля, задолженность по госпошлине 856,41 рубля, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50427,29 рублей, которую ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными истцом по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «РСВ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик К.З.А.-Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес> «а» <адрес>, по последнему известному месту жительства, где он был зарегистрирован согласно сведениям ОМВД России по СК в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также по адресу проживания : <адрес>, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Согласно отчета об отслеживании отправлений по двум адресам с почтовым идентификаторами № и № судебные извещения не вручены ответчику в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 46289 рублей 30.22% годовых, сроком на 10 месяцев (л.д. 9).

Обратившись в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, К.З.А.-Б. взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ознакомился и полностью согласился с условиями договора и с информацией о полной стоимости кредита.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, К.З.А.-Б. не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ С.Э.С.К.И.Л. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с К.З.А.-Б., который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.45).

После отмены судебного приказа денежных средств в счет погашения долга К.З.А.-Б. перечислено не было.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы кредита ответчиком К.З.А.-Б. не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком К.З.А.-Б. ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи, с чем суд самостоятельно данный вопрос разрешить не может.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика К.З.А.-Б.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1712,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») к К.З.А.-Бакиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с К.З.А.-Бакиевича в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50427,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суд изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина