Дело № 1-413/2023
61RS0023-01-2023-001110-54
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В.,
при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ С.Н.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты КОЗЛОВОЙ Е.Э.,
защитника - адвоката ПРУДЧЕНКО А.И.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 10.03.2017 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.2 ст. 228, ст.264.1, ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Тагилстроецкого районного суда г. Н. Тагила от 26.07.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок один год четыре месяца пятнадцать дней, 21.12.2019 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;
- в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 в г.Шахты Ростовской области умышлено причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
Так, 30.09.2022 в период с 22.00 часов до 22 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, находясь около кафе <адрес> будучи в состоянии опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общественными правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, схватил обеими руками правую стопу Потерпевший №1 и резко выкрутил, в результате чего своими действиями причинил телесное повреждение в виде: закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с вывихом стопы кзади и кнаружи, которое причинено в результате воздействия твердого тупого предмета с последующим вращением по оси голени в направлении слева направо, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя не признал, пояснив, что 30.09.2022 он вместе со своей сожительницей ФИО8 пошли в бар <данные изъяты> отмечать его день рождения. Они с ФИО8 решили выйти покурить на улицу. Он сначала зашел помыть руки, а ФИО8 пошла на улицу. Когда он вышел на улицу, ФИО8 стояла, курила, возле нее было двое ранее неизвестных ему мужчин. Он сказал мужчинам, чтобы те отошли, так как это его девушка. Мужчины стали провоцировать его на конфликт, сказали ему идти куда подальше. Он чувствовал, что конфликта не избежать, что мужчин двое, а он один и решил первым ударить. Он кулаком в лицо ударил потерпевшего и друга потерпевшего, мужчины отошли, а он ушел обратно в бар. Когда он снова вышел на улицу, то из подъехавшей машины выскочила сестра потерпевшего вместе с мужчинами, один из которых светловолосый стал бить его по лицу. Его повалили на землю, с него сняли свитер, он упал, завязалась драка. Он лежал лицом вниз, его били ногами, он прикрывал лицо и голову руками. Когда он убрал руки от лица, то увидел впереди чьи-то ноги. Тогда он схватился за ноги, чтобы подняться, это оказались ноги потерпевшего, который упал и стал бить его кулаками по затылку. Потерпевший пытался встать и вытащить свою ногу, в результате чего повернулся, возможно в это время и сломал ногу. Спустя некоторое время он спустился в бар, чтобы помыть руки, когда вышел на улицу, то увидел «скорую помощь» и сотрудников полиции. Потерпевший был на земле и кричал, что сломана нога. К нему подошли сотрудники полиции и без всяких разбирательств, скрутили его, надели наручники и хотели везти его в отдел, но он попросил их отвезти его в травмпункт. Когда они приехали в отдел полиции, там ждала его сожительница ФИО8 с которой они в последующем поехали в травмпункт, так как у ФИО8 был закрытый перелом стопы, в последующем ФИО8 написала заявление в отдел полиции. На предварительном следствии он признавал вину, так как у него был другой адвокат и тот его дезинформировал. В настоящее время вину он не признает <данные изъяты>
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, которая подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что он ранее не был знаком с подсудимым. 30.09.2022 он со своим бывшим сослуживцем ФИО6 стояли напротив <данные изъяты> вызывали такси. Спустя некоторое время к ним подбежал подсудимый в возбужденном состоянии и с криком что-то про свою супругу, нанес ему удар в лицо, после чего подсудимый ушел в кафе <данные изъяты> У него из носа пошла кровь, он позвонил супруге и попросил вызвать полицию. Через некоторое время подсудимый снова вышел из кафе и ударил его кулаком в лицо не менее двух раз, от чего у него пошла из носа кровь, потом подсудимый еще раз его ударил и он упал. Подсудимый схватил его за ступню и выкрутил ему ногу вправо. Когда ФИО2 схватил его за ногу, ФИО6 пытался успокоить ФИО2. Сожительница ФИО2 находилась где-то рядом. На автомобиле марки <данные изъяты> приехала его сестра ФИО7, кто с ней был в машине, он не видел, а потом приехала его супруга. Сестра присутствовала, когда подсудимый выкручивал ему ногу, а жена приехала, когда подъехала скорая помощь <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что 30.09.2022 он провожал своего товарища Потерпевший №1 домой, который вызвал такси. Они вышли к тротуару возле кафе <данные изъяты> которое расположено напротив его дома. Возле <данные изъяты> также находились посетители. К ним подбежал нетрезвый мужчина, как позже он узнал - это был подсудимый и стал кричать, угрожать Потерпевший №1, потом ударил Потерпевший №1 несколько раз кулаком по лицу, отчего тот упал, а подсудимый ушел в бар. Спустя некоторое время подсудимый снова вышел, подошел к Потерпевший №1 и снова ударил Потерпевший №1, началась потасовка, потерпевший упал на землю, а подсудимый двумя руками схватил Потерпевший №1 за ногу и стал выкручивать. Он пытался разнять их, но у него не получилось. В последующем Потерпевший №1 не смог подняться с земли и стал кричать, что у того сломана нога. Потом приехала сестра Потерпевший №1 и вызвала «скорую помощь», сотрудников полиции. Подсудимый вел себя агрессивно, сотрудники полиции скрутили подсудимому руки, надели наручники и забрали в отдел полиции, а Потерпевший №1 увезли на «скорой помощи». На следующий день он позвонил ФИО17 и узнал, что тот находится в травматологии. Возле бара стояло две девушки, а когда подсудимого забирали сотрудники полиции, одна из девушек бегала за подсудимым. Потерпевший №1 позвонил своей супруге после того, как произошла первая драка, а сестра потерпевшего приехала до второй драки, она была с детьми. Сестра потерпевшего в момент драки говорила, чтобы подсудимый отпустил ФИО17. Девушка подсудимого была в состоянии алкогольного опьянения и еле стояла на ногах. Между этой девушкой и сестрой потерпевшего не было драки. Ему неизвестно откуда у подсудимого и его девушки телесные повреждения, может предположить, когда подсудимого задерживали сотрудники полиции, тот был в сильном алкогольном опьянении, а девушка подсудимого пыталась прыгать на машину сотрудников полиции. При нем девушку никто не бил, та несколько раз падала сама. В машине у сестры потерпевшего находились дети. Он не видел, чтобы из машины сестры потерпевшего выходили мужчины. Он не подходил и не разговаривали с девушкой подсудимого <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании о том, что 30.09.2022 она ехала от крестницы, ей позвонила супруга ее брата и сказала, что брата избивают. Когда она приехала на место, то увидела, что лицо у Потерпевший №1 в крови, подсудимый в это время вел себя агрессивно и находился в сильном алкогольном опьянении. Она приехала с дочками - <данные изъяты>, которой 14 лет и <данные изъяты> которой 6 лет. ФИО3 стояла возле бордюра. Дети находились в машине. Когда она приехала, брат стоял, лицо было в крови, а подсудимый кинулся на брата. Девушка подсудимого провоцировала конфликт, что-то кричала, была пьяная. Между братом и подсудимым завязалась драка, брат упал, а подсудимый стал выкручивать Потерпевший №1 ногу. В последующем она вызвала скорую помощь и полицию. Девушка к ней не подходила, но у них была словесная перепалка. Возле кафе находились она, брат, друг брата <данные изъяты> подсудимый и его девушка, супруга брата приехала позже. Дети видели, что происходило, старшая пыталась выйти из машины, а младшая плакала. С ней больше в машине никого не было. Она видела момент драки. Подсудимый кидался на брата, а потом она отвлеклась на детей, брат лежал уже на земле, а подсудимый выкручивал брату ногу, держал брата за стопу. Она не знает, откуда у девушки подсудимого телесные повреждения, она не била девушку. Скорая и полиция быстро приехали. Подсудимый в это время находился на ступеньках бара вместе со своей девушкой. Подсудимый оказывал сопротивление сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, даже медицинский работник помогал сотрудникам полиции успокоить подсудимого. Девушка пыталась сесть в машину к сотрудникам полиции, несколько раз падала. Ее брат не бил подсудимого, у них разная весовая категория, подсудимый был сильно пьян. Не знает, откуда у подсудимого телесные повреждения <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании о том, что потерпевший ее супруг. 30.09.2022 муж попросил вызвать ему такси. Она стала звонить мужу, но тот не отвечал на ее звонки. Спустя некоторое время муж перезвонил ей и сказал, что того избивают. Она находилась дома и позвонила сестре мужа, рассказала о происходящем. Так как сестра мужа находилась недалеко, то та приехала быстрее ее, а она подъехала позже минут через 20. Там находились <данные изъяты>, друг супруга, сестра супруга и ее супруг. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Когда она приехала, супруг сидел на земле, недалеко от кафе <данные изъяты> Она не видела драку. При ней подсудимый не подходил к ее супругу, но вел себя агрессивно. Сожительница подсудимого к ней не подходила. Она уехали с супругом на скорой помощи, а подсудимого увезли сотрудники полиции. Ее сестра приехала со своими детьми на белой машине, <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый ее гражданский супруг. 30.09.2022 она вместе с ФИО4 находились в кафе <данные изъяты> где отмечали день рождения ФИО4 Ей стало жарко, она вышла покурить на улицу, где стояло двое мужчин, они разговорились. Спустя некоторое время вышел ее муж и сказал мужчинам, чтобы те отошли от нее, после чего пошел обратно в кафе. Данные мужчины стали кричать подсудимому вслед, Балышев А. вернулся, между подсудимым и мужчинами завязалась драка, потом мужчины ушли в сторону <адрес>, она подошла к ФИО4. В это время подъехал автомобиль «внедорожник» серого цвета, из которого выскочила толпа мужчин и женщина и стали пинать ФИО4 ногами, потерпевший тоже бил ФИО4 ногами. Мужчин было не меньше трех, но не больше пяти. Она видела, как супруг пытался встать и схватил потерпевшего за штанину, чтобы подняться с земли и вылезти из толпы. Потерпевший в это время стоял, а потом упал и в каком положении находился, не видела, так как ее била женщина, которая схватила ее за куртку, волосы и стала трепать, потом пихнула ее в сторону и она упала, отчего разбила лицо. При драке присутствовали еще женщины, стояли в стороне и смотрели. Сотрудники полиции приехали, когда была драка, но они схватили почему-то ее мужа, так как тот лежал на земле, другие отошли. Она была выпившая, так как они отмечали день рождение ее мужа, но не пьяная <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО9 – полицейского ОРППСП УМВД РФ по <адрес>, данными им в судебном заседании о том, что 30.09.2022 поступил звонок, он вместе с напарником ФИО10 выехали к бару <данные изъяты> Когда приехали драки уже не было, подсудимый был без майки и у того руки были «покарябанные». Потерпевший сидел на земле и кричал, что у того сломана нога, подсудимый находился в неадекватном состоянии, либо пьяный, либо в наркотическом опьянении, на их просьбы проехать с ними в отдел полиции, подсудимый не реагировал и отказался. К подсудимому были применены специальные средства и физическая сила. Подсудимый был доставлен в наркологию на медицинское освидетельствование, потом в травмпункт и в отдел полиции. Помимо подсудимого, неадекватно вела еще девушка, которая выражалась нецензурной бранью в их адрес, он не может пояснить, кем девушка приходится подсудимому, но та была с подсудимым. К ней не применялась физическая сила. Когда они приехали, подсудимого никто не бил, толпы мужчин не было <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО10 – полицейского ОРППСП УМВД РФ по <адрес>, данными им в судебном заседании о том, что вечером, точной даты не помнит, поступило сообщение о драке, и они выехали на место происшествия напротив <данные изъяты> Когда они приехали, то уже стояла скорая помощь, на носилках лежал мужчина, у которого была проблема с ногой и тот не мог встать, а подсудимый в это время вышел с голым торсом из кафе, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками. В последующем они задержали подсудимого и доставили в ОП № УМВД, после чего повезли подсудимого на медицинское освидетельствование и в травматологическое отделение <данные изъяты>
- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ <адрес> от 30.09.2022, согласно которому в телефонном режиме в ДЧ обратилась ФИО7, о том, что в кафе «Пинта» произошел конфликт (т.1 л.д. 6);
- рапортом оперативного дежурного ОП№ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефонном режиме в ДЧ обратился врач ШГБ о том, что доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты>
- заявлением от 30.09.2022 Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30.09.2022 примерно в 22.00 часов возле кафе «<адрес> беспричинно нанес ему телесные повреждения в виде перелома правого голеностопного сустава, так же нанес несколько ударов руками в разные части тела <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022 с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности возле кафе <адрес>, где со слов потерпевшего, последнему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>
- протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 30.09.2022 около кафе <адрес> причинило ему телесные повреждения <данные изъяты>
- протоколом предъявления лица для опознания от 25.01.2023, согласно которому свидетель ФИО11 опознала ФИО1, как лицо, которое 30.09.2022 около кафе <адрес> причинило телесные повреждения Потерпевший №1 <данные изъяты>
- протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2023, согласно которому свидетель ФИО6 опознал ФИО1, как лицо, которое 30.09.2022 около кафе <адрес> причинило телесные повреждения Потерпевший №1 <данные изъяты>
- протоколом очной ставки от 08.02.2023 между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8, согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои показания <данные изъяты>
- протоколом очной ставки от 08.02.2023 между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО8, согласно которому свидетель полностью подтвердил свои показания <данные изъяты>
- заключением эксперта № от 30.12.2022, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава с вывихом стопы кзади и кнаружи, который причинен в результате воздействия твердого тупого предмета с последующим вращением по оси голени в направлении слева направо. Давность причинения обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения 30.09.2022 не исключается. Закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. Возможность образования закрытого двухложыжечного перелома правого голеностопного сустава у гр. Потерпевший №1 путем выкручивания стопы, не исключена <данные изъяты>
- актом медицинского амбулаторного освидетельствования № от 01.02.2023, <данные изъяты>
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий со стороны потерпевшего и знакомых Потерпевший №1
Так, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из показаний самого подсудимого, следует, что ФИО1, используя надуманный повод, спровоцировал конфликт и первым беспричинно нанес удар потерпевшему, при этом ни потерпевший, ни находившийся рядом свидетель ФИО6, никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершали. После чего, подсудимый ушел в кафе, через некоторое время вернулся и вновь стал наносить удары потерпевшему, от которых Потерпевший №1 упал, а подсудимый выкрутил потерпевшему ногу, причинив телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с вывихом стопы.
Доводы подсудимого о том, что его избила группа мужчин, которые приехали с сестрой потерпевшего, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 – сестры потерпевшего следует, что когда она ехала с детьми от своей крестницы, ей позвонила супруга брата, сообщила о конфликте и она сразу поехала на место происшествия. Кроме ее дочерей, в машине у нее никого не было. Также из показаний свидетеля ФИО6, являющегося прямым очевидцем конфликта, следует, что ФИО1 наносил удары потерпевшему, при этом никакие мужчины ФИО1 не избивали.
Суд отвергает показания свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО1 стали избивать мужчины, приехавшие с сестрой потерпевшего и расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный свидетель является сожительницей подсудимого. Показания свидетеля ФИО8 не согласуются с показаниями всех свидетелей, в том числе и с показаниями самого подсудимого, а также с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
Так, вопреки доводам свидетеля ФИО8 о том, что сотрудники полиции приехали во время драки и сразу же «скрутили» ФИО1, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 – сотрудников полиции следует, что когда они прибыли на место происшествия, на месте были уже сотрудники «скорой помощи» и никакой драки не было, а подсудимый вышел из кафе, что также подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1
Доводы стороны защиты о том, что не были установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 и не были установлены противоправные действия со стороны потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В ходе судебного разбирательства установлены все фактические обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Каких-либо доказательств того, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что судом было отказано в установлении противоправных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем, был нарушен принцип равноправности сторон, в судебном заседании стороне обвинения и стороне защиты предоставлялись равные права на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства. Отказ суда в проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а также в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не свидетельствует о том, что стороне защите не было представлено право на предоставление суду доказательств невиновности ФИО1
Таким образом, суд считает, что версия подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый неумышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, в пределах необходимой обороны, не нашла своего фактического подтверждения.
Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал, что ФИО1 является ветераном боевых действий, награжден памятной медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе».
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, имеющего ведомственную награду за участие в боевых действиях, <данные изъяты>
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, поскольку поведение подсудимого признается судом социально-опасным и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий /подпись/ Г.В. Грибенюк