Решение по делу № 2-7116/2022 от 10.10.2022 - об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на предложенных истцом условиях, встречному исковому заявлению ООО «Рузский региональный оператор» к <ФИО> о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным, взыскании судебных расходов.

№2-7116/2022

УИД 50RS0031-01-2022-008125-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рузский региональный оператор» об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на предложенных истцом условиях, встречному исковому заявлению ООО «Рузский региональный оператор» к ФИО3 о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Рузский региональный оператор», с учетом уточнений, об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на предложенных истцом условиях с изложением п.2.3, 6.2, 9.3 договора в предложенной истцом редакции. Свои требования мотивировал тем, что 14.12.2021 г. ФИО3 направил ответчику заявку потребителя о заключении договора на указание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении принадлежащего истцу жилого строения, расположенного по адресу: АДРЕС на следующих условиях:

- способ складирования отходов: В индивидуальный выкатной контейнер (60 литров/0,06 куб.м);

- дата начала оказания услуг: С 01.01.2022 г.;

- учет объема и массы твердых коммунальных отходов: Расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов;

- адрес объекта: АДРЕС

- показатель расчетной единицы: индивидуальный выкатной контейнер – 1 шт. (60 литров/0,06 куб.м);

- периодичность вывоза ТКО: Недельный (первая и третья суббота месяца);

- объем принимаемых ТКО: 1,44 куб.м в год, 0,12 куб.м в мес;

- место накопления ТКО: АДРЕС

- стоимость услуг, руб/мес с учетом НДС: 114 руб. в мес.;

- почтовый адрес потребителя для направления платежных документов на уплату услуг по обращению с ТКО: АДРЕС

02.02.2022 г. от ответчика на заявку пришел ответ с проектом договора №РРО-2022-9213949 от 26.01.2022 г. с условиями:

- дата начала оказания услуг: С 26.01.2022 г.

- учет объема и массы твердых коммунальных отходов: Расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов;

- порядок начисления пеней потребителю коммунальной услуги: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством РФ, в том числе положениями ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Оботходах производства и потребления» и иными нормативными правовыми актами РФ и Московской области в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами;

- почтовый адрес потребителя: АДРЕС

- адрес объекта потребителя: АДРЕС

- показатель расчетной единицы: 0,06 куб.м/1 шт. м2;

- объем принимаемых ТКО: 0,26071 куб.м/мес.;

- место накопления ТКО: АДРЕС

- периодичность вывоза ТКО: еженедельно (вторник);

- стоимость услуг, руб./мес. с учетом НДС: 253,43 руб./мес.

Предложенный ответчиком к подписанию проект договора №РРО-2022-9213949 от 26.01.2022 г. о предоставлении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был истцом отклонен и 18.02.2022 г. направил в адрес ответчика соответствующий протокол согласования разногласий к договору по отдельным его условиям. Ответчик по результатам рассмотрения протокола разногласий, которым принял разногласия в части п.10 и столбца 2 приложения к договору, в остальной части отклонены. Истец не согласился с предложенными пунктами договора ответчика и отказался от заключения договора на таких условиях. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и он просит заключить договора с ответчиком на предоставленных им условиях.

ООО «Рузский региональный оператор» не согласившись с требованиями ФИО3 подало встречное исковое заявление, в котором просило признать договор №РРО-2022-9213949 от 26.01.2022 г., заключенный между ООО «Рузский региональный оператор» и ФИО3, - недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что график вывоза твердых коммунальных отходов, указанный в договоре, не соответствует нормам СанПиН и не может осуществляться региональным оператором, во избежание нарушения норм законодательства РФ в сфере обращения с ТКО. Индивидуальный вывоз контейнеров возможен при наличии утвержденной в установленном порядке ОМСУ схемы санитарной очистки территории или плана благоустройства территории с указанием возможности использования индивидуальных контейнеров для складирования ТКО. Указанный ответчиком договор №РРО-2022-9213949 от 26.01.2022 г. со стороны регионального оператора был подписан ФИО1 по доверенности от 02.11.2021 г. №0211/21-2. Указанная доверенность отозвана 10.01.2022 г. ввиду нахождения ФИО1. на испытательном сроке при трудоустройстве. Так как ФИО1 не имела полномочий для подписания указанного договора, условия указанного договора являются ничтожными.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3 и просил удовлетворить требования по встречному иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 г. ФИО3 направлена в адрес ООО «Рузский региональный оператор» заявка потребителя о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами(л.д.17-22).

Письмом от 27.01.2022 г. ООО «Рузский региональный оператор» уведомило ФИО3 о том, что его домовладению присвоен лицевой счет №<***> и обязанности оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО с 24.03.2020 г. по 25.01.2022 г. от принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также направили договор и заявление на оказание услуг обращения с ТКО на придомовой вывоз(л.д.25-29).

Как усматривается из направленного ФИО3 договора №РРО-2022-9213949 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 26.01.2022 г., указанный договор подписан ФИО1.

15.02.2022 г. ФИО3 направил ответчику протокол разногласий к договору(л.д.31-42).

В ответ на протокол разногласий, ООО «Рузский региональный оператор» направил также протокол разногласий от 11.03.2022 г., подписанный ФИО1

Согласно соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рузской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 г., предметом соглашения является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зоной деятельности Регионального оператора является Одинцовский городской округ.

Из данного соглашения следует, что ООО «Рузский региональный оператор» является единственным лицом оказывающим услугу по сбору, вывозу и уничтожению ТКО.

В судебном заседании представитель ООО «Рузский региональный оператор» пояснил, что имеется утвержденный проект договора по оказанию услуг по обращению с ТКО, который подписывается со всеми обратившимися с заявкой на вывоз ТКО.

Представителем ООО «Рузский региональный оператор» также предоставлен порядок расчета единого тарифа на услуги.

ФИО3 не предоставлено опровержений порядка расчета на предоставление услуг Региональным оператором с указанием каким именно образом должен производится расчет.

Суд при рассмотрении дела учитывает положения ст.431 ГК РФФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.8.1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156, положения п.11 СанПиН 2.1.3684-21, п.6.2, п.6.3 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019г. №350-РВ «Об утверждении Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории МО, которыми определен порядок вывоза отходов, периодичность вывода в соответствии с графиком вывоза ТКО. Также суд учитывает утвержденный Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 24.04.2019г. №229-РВ регламент взаимодействия орган местного самоуправления, регионального оператора по обращению с ТКО и владельца индивидуального жилого строения, которым установлены условия приема ТКО из индивидуальных контейнеров(п.1-5 Регламента).

Из п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Суд полагает, что понуждение ответчика на заключение договора, влекущего экономическую неэффективность (убытки) для последнего – не основано на законе. Суд учитывает, что решения об организации вывода ТКО с использованием индивидуальных контейнеров жителями АДРЕС принято не было, проезд спецтехники возможен только по 2 улицам, заявок на заключение договоров от жителей не поступало.

Ссылка истца на наличие договора с его соседом по участку ФИО2., который был допрошен в судебном заседании 13.09.2022г. не может быть принят судом во внимание, поскольку с указанным собственником был подписан типовой договор, проект которого утвержден в установленном порядке, в то время как истец просит обязать заключить договор на иных предложенных им условиях.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ООО «Рузский региональный оператор» заключил с ним договор на вывоз ТКО с 25.02.2022 г., он оплачивает счета, о чем в материалы дела предоставлены доказательства. Свидетель пояснил, что он является соседом ФИО3 и проживает также в АДРЕС Договор им заключен после обращения в жилищную инспекцию так как ООО «Рузский региональный оператор» ему отказал в заключении договора, а потом почтой прислали договор, он его подписал и оплачивает около 300 руб.(л.д.189-193)

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истец ФИО3

При этом оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным требованиям также не имеется.

Оспариваемый ответчиком договор, как утверждает сам ответчик и установлено судом – не подписан.

Договор со стороны ответчика был подписан ФИО1 по доверенности от 02.11.2021г. №0211/21-2, которая была отозвана 10.01.2022г.

Таким образом, на момент направления истцу договора, подписанного со стороны ответчика ФИО1 у последней отсутствовало право на заключение и подписание указанного договора, а потому договор является не заключенным.

Таким образом, не заключенный в установленном порядке договор не может быть признан недействительным, поскольку он не влечет за собой юридических последствий, истец также договор не подписал.

Суд принимает во внимание доводы встречного иска о том, что на момент направления договора ФИО3, ФИО1. не имела право подписывать договор и доверенность отозвана 10.01.2022 г.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из изложенного, требования встречного искового заявления ООО «Рузский региональный оператор» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные ответчиком судебных расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Рузский региональный оператор» (ИНН <***>) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого дома по адресу: АДРЕС на предложенных истцом условиях, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Рузский региональный оператор» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РРО-2022-9213949 от 26.01.2022г. между ООО «Рузский региональный оператор» и ФИО3» недействительным, взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года