Решение по делу № 2-1343/2022 от 14.09.2022.

дело № 2-1343/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 сентября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретарях Токуновой И.С., Салаховой Д.Р.,

с участием прокурора Трофимовой Е.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на обследование и лечение, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на обследование и лечение, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 17 октября 2019 г. около 12 часов 30 минут на проезжей части в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фиат Дукато» рег. знак №, при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал опасность для движения, в результате чего автомобиль «Хонда Цивик», рег. знак № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения допустил наезд на препятствие (опору линии электропередач). Удар пришелся на переднюю левую сторону автомобиля. В результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик» рег. знак № получил повреждения.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Хонда Цивик» рег. знак № ФИО1 получил следующие телесные повреждения: две ссадины и кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава. За медицинской помощью обращался в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП» с жалобами на боли в коленном суставе.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО7 Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент возникновения страхового случая была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО: МММ №.

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО15 по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от 24 января 2020 г. причиной ДТП явились действия водителя автомашины «Фиат Дукато» рег. знак № ФИО3, которые не соответствовали п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (ч.1) ПДД РФ, а поэтому состоят в причинной связи с произошедшим транспортным происшествием.

23 ноября 2019 г. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

26 февраля 2020 г. страховщиком ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 344 732 руб. 25 коп.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 17 декабря 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и деталей составляет 949 300 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69 826 руб. 82 коп.

Кроме того в связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ссадины на передней поверхности коленного сустава получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Учитывая морфологические особенности повреждений они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах.

Лечился консервативно самостоятельно, эффекта не отметил, в связи с болью в коленном суставе 05 января 2021 г. ФИО1 обратился в центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ». Локальный статус: ось левого коленного сустава правильная, отмечается незначительный отек, при пальпации умеренная болезненность супрапателярно, в проекции сухожилия 4-х главой мышцы левого бедра пальпируется уплотнение, умеренно болезненное на ощупь. Отмечает эпизодические блокады коленного сустава.

В результате исследования МРТ (МРТ ГРАНД) МР-картина – повреждения медиального мениска на уровне тела по типу Stoller 2 – хондромаляция надколенника 2 ст. Сформулирован диагноз:

Стоимость МРТ, уплаченного ФИО1 составляет 3 200 руб., стоимость первичного приема составляет 1 000 руб. Предварительно рассчитанная стоимость лечения (на 05 января 2021 г.) составляет 69 650 руб.

Причиненный ФИО3 моральный вред оценивает в 300 000 руб.

31 марта 2022 г. представителем ФИО1 - ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия заказным письмом. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 604 567 руб. 77 коп., стоимость экспертного заключения – 7 000 руб., компенсацию стоимости обследования и лечения в размере 73 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 245 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснения, данные им в предыдущем судебном заседании, согласно которых после ДТП ему в больнице предложили наложить гипс или лангетку на поврежденное колено, но он отказался, поскольку ему необходимо было заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. Также по этой причине он сразу не прошел обследование. При этом отметил, что боль в колене после дорожно-транспортного происшествия сохраняется по настоящее время, в связи с чем он прошел обследование, где было выявлено, что на колене имеются повреждения, а также последствие в виде боли.

На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину отрицал, при этом у него имеется видеозапись с регистратора, на которой видно, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ранее участвовал два раза в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль также два раза участвовал в дорожно-транспортном происшествии. В момент дорожно-транспортного происшествия скорость он не помнит, время было около 12 час. 30 мин, на улице было светло.

Указал, что заехал на кольцо, перед ним ехали две автомашины, он их объехал, перестроился в среднюю полосу, после чего увидел разворачивающийся автомобиль ответчика, который собирался выезжать на дорогу, за 50 метров, когда он занял среднюю полосу. Отметил, что для разворота там есть полоса, в момент, когда увидел, что автомобиль ответчика занял крайнюю правую полосу он был в крайней правой полосе, нажал на тормоза и ушел в столб. Ответчик продолжил движение, в районе заправки остановился, он там его настиг, сказал, что надо вызывать полицию. Пояснил, что его транспортное средство Хонда Цивик» рег. знак № по настоящее время частично восстановлено, находится на станции в стадии ремонта. С заключениями судебной комиссионной медицинской экспертизы и судебной автотехнической экспертизы не согласился, указав, что выводы экспертов не основаны на имеющихся доказательствах, им противоречат.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала. Не согласилась с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав, что заключение экспертизы не основано на представленных эксперту доказательствах, кроме того, к проведению экспертизы привлекались врачи ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов помощи имени заслуженного врача России ФИО6», при этом в указанной больнице ФИО1 проходил лечение в связи с полученной травмой.

Также не согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы, указав, что не согласна с выводами, что действия ФИО1, как и действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Выводы эксперта противоречат иным частям заключения, а именно его исследовательской части, сделаны из предположительных (вероятностных) величин и личных домыслов эксперта. На странице 4 экспертизы эксперт указывает, что в материалах дела имеются показания ответчика ФИО3, свидетельствующие о том, что он не видел истца ФИО1 ни при начале маневра, ни при перестроении. Вместе с тем, эксперт делает свои выводы категорически, утверждая, что ФИО3 видел перестроение ФИО1 на расстоянии (в экспертизы указано со слов ФИО1 – 50 м., нет приложенных картографических схем с указанием расстояния и расчетами) и воспринял его как желание ФИО1 продолжить движение по полосе движения в левую сторону по ходу движения. Данный вывод полностью противоречить исследовательской части, не может носить даже предположительного, вероятностного характера, так как материалы дела полностью ему противоречат. Кроме того, ФИО3 утверждает, что совершил свой маневр за 3-4 секунды, выехав на крайнюю правую полосу с островка безопасности, при этом также он не видел истца и у него был включен левый указатель сигнала, что могло быть и было воспринято истцом как желание ответчика продолжить движение по левой полосе, в связи с чем, а также требованиями ПДД, истец перестроился для продолжения движения в крайнюю правую полосу, что экспертом отражено не было. При перестроении водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу, не создавая помех тому, кто имеет первоочередное право движения. Ответ на возможность избежать ДТП носит вероятностный характер, исходя из предположений эксперта, а не реальных фактов, исходя из показаний истца ФИО1 о том, на каком расстоянии он увидел ответчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, исследовав которую эксперт мог установить скорость движения ФИО1 просто замерив временной интервал по простой формуле расчета скорости и рассчитать тормозной путь, основываясь не на предположениях и домыслах, а на расчете расстояния с момента выезда на крайнюю правую полосу истца до момента ДТП и реальной скорости, сопоставив ее со скоростью движения и расстоянием пройденным ответчиком. Основной акцент экспертизы делается на нарушение истцом ПДД о пересечении им разметки задолго до места ДТП, при этом перестроение его на свою полосу движения, движение именно по своей полосе движения отражается как желание избежать ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № от 24 января 2020 г., в соответствии с которым причиной ДТП являлись действия водителя ФИО3 Таким образом, заключение судебной экспертизы о наличии вины в ДТП обоих участников противоречит материалам дела, исследовательской части экспертизы в выводам экспертизы №, носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу.

Кроме того, эксперт ФИО13 исключен из реестра оценщиков в 2009 году, в связи с чем не имел право участвовать в проведении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которых вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не признает, так как выехав на он увидел двигавшийся в попутном направлении автомобиль Газель, автомобиль истца он не наблюдал, перестраивался с крайней левой полосы на крайнюю правую секунды за 3-4. Когда совершал маневр истца не видел, его не было. При этом, автомобиль истца Хонда Цивик совершил обгон впереди движущихся транспортных средств, пересек сплошную линию, пытаясь догнать его и совершил наезд на столб. Сотрудники ДПС пояснили, что истца до ДТП и в момент ДТП была превышена скорость, кроме того, автомобиль у него был тонированный. Он головой разбил стекло, так как не был пристегнут. Кроме того отметил, что его транспортное средство – Фиат Дукато является большим фургоном и его видимость ограничена, составляла 180 градусов обзорность. Прежде чем двигаться он убедился в безопасности маневра, видел автомобиль Газель, которая была за 150 метров от него. Считает, что у истца имелась возможность предотвратить ДТП, указав, что истец должен был его увидеть за 70 метров. Не оспаривал заключение комиссионной судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения ответчика и свои пояснения в предыдущем судебном заседании, согласно которых поскольку в заключении экспертизы, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 943 300 руб. превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 349 000 руб., 69 826 руб. 82 коп. – годные остатки, следовательно, произошла конструктивная гибель машины Хонда Цивик г.р.з. №. СД ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 344 732 руб. 25 коп., т.е. даже больше, чем заявлено истцом, следовательно, обязательства по ущербу, который был причинен Хонда Цивик г.р.з. № исполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ. По сумме ущерба 73 700 руб. расходы на лечение также указала, что не подлежат возмещению, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СД ВСК, следовательно, весь риск ответственности должен быть возложен на страховщика.

Указала, что в данной части исковых требований ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Сумму морального вреда в размере 300 000 руб. считает завышенной поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения, полученные ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не повлекли и не причинили вред его здоровью. 29 января 2020 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 Данное постановление ФИО1 не обжаловал. Все последующие обращения ФИО1 в мед. учреждения датируются 2021 годом, т.е. достаточно длительный период времени истец не проходил лечение, а лишь в 2021 году стал проходить обследование. Считает, что за данный период времени ФИО1 мог неоднократно травмироваться и причинно-следственная связь между ДТП 17 октября 2019 г. и обращением в мед. учреждение в 2021 году достаточно сомнительна.

Кроме того, указала, что в материалах дела отсутствуют документы, которые могут подтвердить 100% виновность ФИО3 в ДТП от 17 октября 2019 г. Также указала, что в момент ДТП у истца был превышен скоростной режим, допустимый для указанного участка дороги.

Согласилась с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертами также установлена и вина истца в совершении дорожно транспортного происшествия. Кроме того, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у истца не установлено иных повреждений, кроме как ушиб и ссадины левого коленного сустава, в связи с чем полагала, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 3 000-5000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № с 21 ноября 2016 г. зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство марки Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО3 с 02 октября 2019 г.

Риск гражданской ответственности истца на ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № с периодом действия с 19 августа 2019 г. по 18 августа 2020 г., риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по полису серии МММ № с периодом действия с 01 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии 17 октября 2019 г. около 12 час. 30 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 на бордюрный камень с последующим наездом на препятствие (опора линии электро передачи). В результате ДТП водитель получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО15 от 29 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, в ходе административного расследования, из объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 двигаясь за рулем автомашины марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, , съезжая с перекрестка с круговым движением занял крайнюю правую полосу движения. В это время увидел выполнявшую маневр разворота со встречного направления автомашину Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, которая пересекала все три полосы движения проезжей части , по диагонали. Не уступив дорогу и не убедившись в безопасности, водитель автомашины Фиат Дукато спровоцировал ДТП, т.е. наезд автомашины ФИО1 на бордюрный камень с последующим наездом на препятствие.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался на транспортном средстве марки Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № занял крайнюю левую полосу, для того, чтобы развернуться в обратную сторону, необходимо было заехать на АЗС. Включив левый указатель поворота заехал на трамвайные пути и остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. В этот момент движущихся с «кольца» в сторону автомашин не было. Весь поток автомашин начинал движение от светофорного объекта, т.е. от перекрестка к маневру разворота поток автомашин был примерно около административного здания «ГАЗБАНК». Заехав на крайнюю левую полосу начал плавно перестраиваться на крайнюю правую полосу. При этом, каких-либо препятствий для маневра не было. Перестроившись в крайнюю правую полосу продолжил движение со скоростью 40 км/час. Проехав около 200 метров услышал «свист» тормозов, и, посмотрев в зеркало заднего вида увидел клубы пыли и дыма. Остановившись вышел из автомашины и пошел в сторону автомашины, которая въехала в столб. Контакта между автомашинами Хонда Цивик и Фиат Дукато не было. Загруженность автомашины один водитель, груза нет.

Согласно заключения эксперта № следует, что телесные повреждения, полученные ФИО1, расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью согласно п.9 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Диагноз «ушиб передней брюшной стенки» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации, выставлен на основании жалоб, в виду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно вывода эксперта: сведения, содержащиеся в объяснении водителя ФИО3 не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, представленному на имеющейся видеозаписи. Сведения, содержащиеся в объяснении водителя ФИО1, не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, представленному на имеющейся видеозаписи. В дополнительно представленном объяснении ФИО8 содержится внутреннее противоречие, указанное в исследовательской части заключения.

В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке водитель автомашины Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № ФИО3 при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (ч.1) ПДД РФ. Водитель автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № ФИО1 при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованием ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения, являются действия водителя автомашины Фиат Дукато ФИО3

В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке водитель автомашины Фиат Дукато ФИО3 при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (ч.1) ПДД РФ. Водитель автомашины Хонда Цивик ФИО1 при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованием ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомашины Хонда Цивик ФИО1 не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомашины Фиат Дукато ФИО3 находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

В представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомашины Фиат Дукато ФИО3 при выполнении маневра разворота вне перекрестка усматривается создание опасности для движения (создание помехи) в отношении водителя автомобиля Хондуа Цивик ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

По факту причинения материального ущерба имуществу истца ФИО1 ему произведена страховая выплата САО «ВСК» в размере 344 732 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26 февраля 2020 г.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» № от 17 декабря 2019 г. независимой технической экспертизы транспортного средства истца ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей – 949 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей составляет 685 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 349 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 69 826 руб. 82 коп.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключения эксперта № от 29 августа 2022 г. причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2019 г. около 12 часов 30 минут с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 явились неправильные, с точки зрения Правил дорожного движения РФ, действия этих водителей.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.7 ПДД РФ и требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки. 1.1;

действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ;

действия водителей ФИО1 и ФИО3 состоят, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения:

возможность избежания дорожно-транспортного происшествия, как столкновения с а/м Фиат Дукато, так и наезда не неподвижные препятствия в виде столбов, заключалась в соблюдении при движении перед происшествием водителем ФИО1 требований пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ и требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1;

возможность избежания столкновения заключалась в соблюдении водителем К.А.СБ. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части непринятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

При этом следует особо отметить, что возможность прогнозирования водителем ФИО3 вероятности игнорирования водителем а/м Хонда Цивик ФИО1 требований 9-го раздела Правил и дорожной разметки 1.1, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, связано с оценкой субъективных качеств конкретного человека, что не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы;

если исходить из указанного ФИО1 на расстоянии в 50 метров, на котором он обнаружил разворачивающийся фургон, то данного расстояния было достаточно для предотвращения столкновения в случае движения а/м Хонда Цивик с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч;

«вынужденность» маневра автомобиля Хонда Цивик вправо с выездом за пределы проезжей части была обусловлена либо превышением его водителем ФИО1 допустимой скорости движения и(или) несвоевременностью принятия им мер к торможению.

На автомобиле марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2019 г. в районе , могли образоваться следующие повреждения:

Диск переднего левого колеса – замена

Шина переднего левого колеса – замена

Привод переднего левого колеса – замена

Кулак поворотный левый – замена

Рычаг передний левый подвески – замена

Стабилизатор передний – замена

Стойка левая панели рамки радиатора – замена

Стойка кузова передняя левая – замена, окраска

Порог левый – замена, окраска

Брызговик передний левый – замена, окраска

Накладка порога левого – замена, окраска

Крыло переднее левое – замена, окраска

Подкрылок передний левый – замена

Усилитель переднего левого крыла – замена, окраска

Лонжерон передний левый – ремонт, окраска

Корпус блока предохранителей – замена

Резонатор воздушного фильтра – замена

Воздуховод воздушного фильтра – замена

Бачок расширительный - замена

Амортизатор передней подвески левый – замена

Опора силового агрегата левая – замена

ФИО9 лев. – замена

Кронштейн рамка радиатора левый – замена

Дверь передняя левая – ремонт, окраска

Стойка ветрового стекла левая – ремонт, окраска

Стекло лобовое – замена

Блок фары передние, левая и правая – замена

Бампер передний – замена, окраска

Решетка радиатора верхняя – замена

ПТФ передние, правая и левая – замена

Панель крыши – ремонт, окраска

НПБ водителя – замена

НПБ пассажира – замена

Накладка панели приборов – замена

НПБ головная левая – замена

Обивка панели крыши – замена

НПБ боковая левая – замена

Ремни безопасности передние – замена

Усилитель переднего бампера – замена

Панель рамки радиатора верхняя – ремонт, окраска

Дверь передняя правая – окраска

Дверь задняя левая – окраска

Порог правый – замена, окраска

Арка заднего правого колеса – замена, окраска

Крыло заднее правое – замена, окраска

Дверь задняя правая – замена, окраска

Облицовка правого порога – замена, окраска

Радиатор охлаждения – замена

Радиатор кондиционера – замена

Нижняя часть рамки радиатора – замена, окраска

Диск заднего правого колеса – замена

Рычаги задней подвески правый и левый – замена

Картер коробки передач – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ 2018: без учета износа – 1383 800 руб., с учетом износа – 887 300 руб.

Поскольку при проведении осмотра установлено, что исследуемый автомобиль находится частично восстановленном состоянии (большая часть значительных повреждений кузова устранена), то исследование в части стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы лишено смысла.

Для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела дополнительно был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № в соответствии с ЕМ ЦБ РФ по ценам на дату происшествия, составляет: без учета износа – 899 400 руб., с учетом износа – 721 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 362 520 руб.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонца Цивик, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по двум методикам превышает стоимость ТС на момент повреждения, т.е. наступила полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 54 139 руб.

Внешним осмотром установлено, что на автомобиле проведены работы по замене передних блок фар, лобового стекла, корпуса блока предохранителей, арки переднего левого колеса, передней левой стойки и левого порога боковины кузова.

В виду того, что доступ к автомобилю был затруднен, то провести полноценный визуальный и инструментальный осмотр и установить весь комплекс проведенных ремонтных работ не представилось возможным.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение отдельных этапов работ и стоимость приобретенных запчастей (заказ-наряды, чеки и т.д.).

На основании изложенного, достоверно установить стоимость всех проведенных работ не представилось возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, поддержавший выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 эксперт ФИО13 вправе был проводить данную экспертизу, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителей ФИО1 и ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца и ответчика.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы должно быть положено в основу решения суда при разрешении настоящего гражданского дела и не подлежит исключению из объема доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд определяет степень вины водителя: ФИО1 в размере 80 %, степень вины водителя ФИО5. в размере 20%.

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы наступила полная гибель транспортного средства истца ФИО1 марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 362 520 руб., стоимость годных остатков - 54 139 руб. При этом размер выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения - 344 732 руб. 25 коп.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу составляет 308 381 руб. (362 520 руб. - 54 139 руб.) и полностью покрывается размером выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения - 344 732 руб. 25 коп.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскания компенсации стоимости обследования и лечения.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 09 сентября 2022 г. 1. Голуенко ФИО22 обратился самостоятельно 19.10.2019г. в 18.08. в травматологический пункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в левом коленном суставе.

В объективном статусе отмечено: болезненность при пальпации в области затылка, в позе Ромберга неустойчив, ссадины левого коленного сустава и гиперемия мягких тканей вокруг. Выставлен диагноз:

19.10.2019г. в 20.30-22.00 ФИО1 обратился в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

Осмотрен нейрохирургом с жалобами на умеренную, периодическую головную боль, умеренное периодическое головокружение, боли в местах ушибов.

Осмотрен кистевым хирургом (травматологом) с жалобами на боль в левом коленном суставе. Локальный статус: пациент передвигается самостоятельно, прихрамывая на левую нижнюю конечность, при осмотре левого коленного сустава визуализируется незначительный отёк мягких тканей, множественные ссадины, без признаков отделяемого, внешней деформации не выявлено, при пальпации боль без чёткой локализации, симптом баллотации надколенника отрицательный, движения в левом коленном суставе не ограничены, болезненны.

На рентгенограммах левого коленного сустава костно-травматической патологии не выявлено.

В рамках настоящей экспертизы исследованы рентгенограммы левого коленного сустава в 2-х проекциях от 19.10.2019г. - костно-травматических, деструктивных изменений не выявлено, рентгенологические изменения могут соответствовать минимальным (начальным) дегенеративным изменениям левого коленного сустава.

Выставлен диагноз:

наложения гипсовой лонгеты на коленный сустав отказался, наложена асептическая повязка.

Осмотрен дежурным хирургом с жалобы на умеренную боль в левой подвздошной области.

При осмотре - живот мягкий, слабо болезненный в левой подвздошной области.

Проведено ультразвуковое исследование - при сканировании брюшной полости и почек свободной жидкости и признаков травматического повреждения внутренних органов на момент осмотра не выявлено.

Выставлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки».

Показаний для экстренной госпитализации ФИО1 выявлено не было, рекомендовано лечение в травматологическом пункте по месту жительства.

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о выполнении ФИО1 данных ему 19.10.2019г. рекомендаций: лечение в травматологическом пункте по месту жительства (явка 20.10.2019г.); лечебная физкультура, физиотерапевтические процедуры; наложение гипса или ортеза, фиксация три недели.

22.10.2019г. ФИО1 осмотрен врачом судебно-медицинским экспертом, в области передней поверхности левого коленного сустава установлено наличие кровоподтёка, на фоне которого две ссадины, ориентированные вертикально и расположенные параллельно друг другу, размерами 1x0,4см и 2,5x1,5см, отмечено ограничение движения в левом коленном суставе из-за боли, иных повреждений не выявлено.

Проанализировав данные представленной медицинской документации, комиссия экспертов приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью (19.10.2019г.) и осмотра его врачом судебно-медицинским экспертом (22.10.2019г.), у него имелись две ссадины и кровоподтёк на передней поверхности области левого коленного сустава.

Ввиду противоречивых сведений в представленной документации (согласно медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» у ФИО1 имелась ссадина на нижней губе, согласно «Заключению эксперта» (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № от 18.11.2019г., а именно при осмотре ФИО1 врачом судебно-медицинским экспертом ссадина на нижней губе не установлена), описанная нейрохирургом ссадина на нижней губе ФИО1 судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №

Диагноз

С учётом вышеизложенного, диагноз судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

1. ФИО1 05.01.2021г. обратился на приём к травматологу-ортопеду «Центр лечения позвоночника и суставов Доктор Ост» с жалобами на сохраняющиеся боли в области левого коленного сустава, со слов, появление болей связывает с дорожно-транспортным происшествием от 17.10.2019г.

Локальный статус:

05.01.2021г. проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава, дано заключение

С учётом анамнеза заболевания (связывает боли в области левого коленного сустава с ДТП от 17.10.2019г.), данных объективного осмотра (локальный статус) и результатов инструментальных методов исследования (МРТ левого коленного сустава), травматологом-ортопедом был выставлен диагноз: «Застарелое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава 2 степени, хондромаляция надколенника слева 2 степени».

Даны рекомендации: лечебно-охранительный режим, физический покой, не сидеть на корточках; лазеротерапия на область левого коленного сустава №; инфузии ксефокам 8 мг + дексаметазон 8 мг + NaCl 0.9%-100 мл в/в капельно №; PRP (Platelet Rich Plasma) терапия № 3 (АСР - аутологичная кондиционированная плазма); внутрисуставное введение протезов синовиальной жидкости - 2,2% - 3мл.

23.08.2022г. в распоряжение экспертной комиссии согласно сопроводительной документации были предоставлены оптические диски с записью компьютерной томографии головы-таза от 19.10.2019г., рентгенограмм левого коленного сустава от 19.10.2019г., магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава от 05.01.2021г., всего три диска.

Два диска из трёх имеют маркировку «ФИО1 1993 КТ 19.10.19» (содержит запись компьютерной томографии головы, грудной клетки, позвоночного столба, костей таза от 19.10.2019г.), «ФИО1 1993 Rg 19.10.19» (содержит запись рентгенографии левого коленного сустава в 2-х проекциях от 19.10.2019г.).

Третий диск без маркировки, не читается в оптическом приводе, без признаков «прожига» или записи.

Заявленное экспертной комиссии 05.09.2022г. ходатайство о проведении ФИО1 магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава осталось без удовлетворения.

06.09.2022г. на адрес электронной почты отдела сложных (комиссионных) экспертиз был представлен заархивированный файл IMPTzip, открыть который не представилось возможным.

При анализе протокола магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава ФИО1 (№ от 05.01.2021г.) рентгенологических признаков, свидетельствующих о застарелом характере повреждения медиального мениска, не выявлено.

Вывод о застарелом характере повреждения медиального мениска левого коленного сустава был сделан травматологом-ортопедом «Центр лечения позвоночника и суставов Доктор Ост» с учётом анамнеза заболевания - ФИО1 связывает боли в области левого коленного сустава с ДТП от 17.10.2019г.

Таким образом, исходя из объективных данных, подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО1 установленного по результатам проведённой 05.01.2021г. магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава повреждения медиального мениска на уровне тела по типу Stoller 2 и хондромаляции надколенника 2ст., в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным.

В случае наличия у ФИО1 повреждения медиального мениска на уровне тела по типу Stoller 2 и хондромаляции надколенника 2ст., то исходя из данных представленного протокола (№ от 05.01.2021г.) высказаться о давности их образования, не представляется возможным.

З. Сами по себе ссадины и кровоподтёк на передней поверхности области левого коленного сустава ФИО1 не могли спровоцировать и быть причиной повреждения (в том числе, застарелого) медиального (внутреннего) мениска левого коленного сустава на уровне тела по типу Stoller 2 (2 степени) и хондромаляции надколенника слева 2 степени.

Причинами повреждения менисков может быть непрямая травма (чаще всего), сопровождающаяся ротацией голени кнаружи (для медиального мениска) и кнутри (для латерального мениска), в результате резкого чрезмерного разгибания сустава из согнутого положения, отведении и привидении голени, реже - при воздействии прямой травмы в область коленного сустава.

Основными причинами хондромаляции надколенника являются: генетическая предрасположенность, врожденное изменение анатомического соотношения коленной чашечки по отношению к другим структурам, травма колена, при которой воздействие повреждающего фактора направлено непосредственно на коленную чашечку, повышенные нагрузки на колено, которые имеют место у спортсменов при систематическом беге, прыжках, приседаниях, сниженный тонус и сила мышцы квадрицепса бедра, при которых затрудняется нормальное движение чашечки.

Наличие наружных повреждений на передней поверхности области левого коленного сустава (ссадины, кровоподтёк) ФИО1 свидетельствует о факте воздействия травмирующего (тупого твёрдого) предмета в данную область.

С учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2019г., пояснений, данных ФИО1 в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов не исключает возможности причинения установленных у него ссадин и кровоподтёка на передней поверхности области левого коленного сустава от контакта (удара) с нижней кромкой панели приборов.

Высказаться о возможности повреждения медиального мениска на уровне тела по типу Stoller 2 и образования хондромаляции надколенника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1 17.10.2019г., комиссии экспертов не представляется возможным по следующим причинам:

-при обращении за медицинской помощью 19.10.2019г. не были выявлены достоверные клинические признаки, свидетельствующие о «свежем» повреждении медиального мениска;

-результаты проведённой рентгенографии левого коленного сустава 19.10.2019г. не информативны в части диагностирования повреждения менисков, выявлены признаки начальных дегенеративных (болезненных) изменений коленного сустава, которые начали формироваться до дорожно-транспортного происшествия;

-в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным провести исследование магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава от 05.01.2021г., т.е. подтвердить или опровергнуть наличие повреждения медиального мениска и хондромаляции надколенника;

-даже при наличии повреждения медиального мениска на уровне тела по типу Stoller 2 и хондромаляции надколенника, достоверно высказаться о возможности их причинения в результате произошедшего 17.10.2019г. дорожно-транспортного происшествия, не представилось бы возможным из-за значительного периода времени, прошедшего с момента ДТП (17.10.2019г.) до проведения магнитно-резонансной томографии (05.01.2021г.);

-согласно данным представленной медицинской документации ФИО1 и ранее (до 17.10.2019г.) предъявлял жалобы на боли в области левого коленного сустава (15.02.2012г. обращался к хирургу с указанными жалобами), что не исключает гипотетической возможности наличия повреждения медиального мениска и хондромаляции надколенника до момента ДТП.

4. При осмотре ФИО1 в рамках настоящей экспертизы на передней поверхности области левого коленного сустава обнаружено два рубца - «V» образной формы, с длиной сторон 1,5 и 0,6см, шириной до 0,2см и вытянутой овальной формы, размерами 2x0,5см, ориентированный горизонтально.

Данные рубцы образовались в результате заживления ран или глубоких ссадин, давностью более 1-1,5 лет ко времени производства настоящей экспертизы (более точно давность установить не представляется возможным).

Учитывая количество и ориентацию ссадин, описанных врачом судебно- медицинским экспертом при осмотре ФИО1 22.10.2019г. (две ссадины, ориентированные вертикально и расположенные параллельно друг другу), комиссия кспертов не исключает гипотетическую возможность заживления имевшихся ссадин с образованием рубца («V» образной формы), при условии, что они (ссадины) являлись глубокими.

Однако, учитывая большой период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени, достоверно установить, что обнаруженный у ФИО1 рубец «V» образной формы образовался именно в результате заживления полученных 17.10.2019г. во время ДТП ссадин, комиссии экспертов не представляется возможным.

5. Достоверно установить, мог ли отказ ФИО1 от первоначального медицинского лечения, после дорожно-транспортного происшествия, усугубить его состояние, вызвать негативные последствия для его здоровья с учётом полученной 17.10.2019г. в дорожно-транспортном происшествии травмы, комиссии экспертов не представляется возможным, по причинам, указанным в предыдущих пунктах выводов (п.п. 2,3).

6. Достоверно установить, нуждается ли ФИО1 в лечении и обследовании в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой и ее последствиями, а также указать виды лечения и обследования, комиссии экспертов не представляется возможным, по причинам, указанным в предыдущих пунктах выводов (п.п. 2,3).

7. С учётом наличия жалоб на боли в левом коленном суставе ФИО1 нуждался в осмотре (консультации) травматолога-ортопеда (данная услуга могла быть оказана бесплатно при обращении в государственные учреждения здравоохранения) и в проведении магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава.

С учётом установленного ФИО1 травматологом-ортопедом диагноза «Застарелое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава 2 степени, хондромаляция надколенника слева 2 степени» он нуждался в назначенном лечении: серотерапия HIRO 3.0 1000-4000 Дж, внутривенное капельное введение ксефокама, АСР терапия (Arthrex АСР System), 1 шприц, внутрисуставное введение Армавискона 2,3%.

Установить причинно-следственную связь между нуждаемостью ФИО1 в перечисленных выше видах медицинской помощи и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.10.2019г., достоверно не представляется возможным по причинам, указанным в предыдущих пунктах выводов (п.п. 2,3).

У суда также нет оснований не доверять заключению экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено полно, сведения, изложенные в нем, достоверны и подтверждаются материалами дела. Члены экспертной комиссии имеют стаж и опыт работы, каждый в своей области, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как истца ФИО1, так и ответчика ФИО3, а также тот факт, что установлена степень вины истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 %, ответчика ФИО3 в размере 20 %.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, возраст истца, характер причиненных истцу ФИО1 физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений - себе ссадины и кровоподтёк на передней поверхности области левого коленного сустава, степень нравственных страданий, вызванных полученной травмой, характер полученной им травмы, продолжительность периода стационарного и амбулаторного лечения, заключение судебно-медицинской экспертизы, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом, с учетом определенной судом степени вины, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации стоимости обследования и лечения в размере 73 700 руб., в указанную сумму входит: стоимость МРТ в размере 3 200 руб., стоимость первичного приема – 1000 руб., предварительно рассчитанная стоимость лечения – 69 650 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 12 настоящего Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно отзыва СПАО «Ингосстрах» истец ФИО1 не обращался за возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью.

Кроме того, из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что сами по себе ссадины и кровоподтёк на передней поверхности области левого коленного сустава ФИО1 не могли спровоцировать и быть причиной повреждения (в том числе, застарелого) медиального (внутреннего) мениска левого коленного сустава на уровне тела по типу Stoller 2 (2 степени) и хондромаляции надколенника слева 2 степени.

Также, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что установить причинно-следственную связь между нуждаемостью ФИО1 в указанных в заключении эксмертизы видах медицинской помощи и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.10.2019г., достоверно не представляется возможным по причинам, указанным в выводах заключения экспертизы.

Таким образом, указанной экспертизой не установлена нуждаемость ФИО1 в заявленных им в исковых требованиях обследовании и лечении в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 октября 2019 г.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации стоимости обследования и лечения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., при этом, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно и требования ФИО1 о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сведений представленных АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 89 100 руб., ФИО1 оплатил по счету №.1 от 12 августа 2022 г. с учетом предоставленной скидки 33 412 руб. 50 коп. ФИО3 оплату не производил, в связи с чем оплата за экспертизу подлежит взысканию в размере 44 550 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 в части взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» подлежит взысканию оплата по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 руб.

Согласно счета № от 02 августа 2022 г. ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплата по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 29 261 руб., указанную сумму просит взыскать.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, следовательно, оплата по комиссионной судебно-медицинской экспертизе подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 085 руб. 44 коп., с ФИО3 в размере 175 руб. 56 коп. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Также, поскольку в части компенсации морального вреда требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в остальной части, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на обследование и лечение, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», , оплату по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 44 550 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29 085 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», №, оплату по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 175 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова