Уникальный идентификатор дела
77RS0011-02-2023-001239-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Сало М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1894/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» об обязании произвести перерасчет оплачиваемых средств за «Автоматически запирающее устройство с электромагнитным замком», взыскании денежных средств уплаченные за «Запирающее устройство», судебных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ю-Сервис» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что ФИО1 является собственником квартиры № 176 по адресу: адрес. В едином платежном документе от декабря 2022 года по статье «запирающее устройство» выставлен счет в сумма. Однако течение долгого времени в квартире № 176 по адресу: адрес, демонтирована абонентская трубка от домофона. Следовательно, установленным на входной группе оборудованием Истец пользуются, как «автоматически запирающим устройством с электронным замком». Согласно Постановлению Правительства адрес, данная услуга составляет сумма, что подтверждается также документами об оплате в период с 2017 по 2021 год. Таким образом 64 (текущий тариф) - 48 (правильный)=16*8=128 руб. Также Истец 28.12.2022 года направил досудебную претензию в адрес ГБУ «Жилищник адрес» с требованием произвести перерасчет ранее оплаченных средств и скорректировать выставляемый счет с января 2023 года, в соответствии с Постановлением Правительства адрес. 17.01.2023 года от ГБУ «Жилищник адрес» предоставил ответ. Согласно которому, поставщиком услуги «Запирающее устройство» по адресу: адрес, ФИО2 Адмирала ул., дом.35, к.1 является ООО «Ю-Сервис». 13.12.2022 года направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет ранее оплаченных средств и скорректировать выставляемый счет с января 2023 года. Однако ответа не последовало.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 176 по адресу: адрес.
Согласно ответу ГБУ «Жилищник адрес» и единого платежного документа поставщиком услуги «Запирающее устройство» по адресу: адрес, ФИО2 Адмирала ул., дом.35, к. 1 является ответчик.
Как следует из материалов дела, в квартире №176 по адресу: адрес, демонтирована абонентская трубка от домофона. Собственники жилого помещения пользуются, как «автоматически запирающим устройством с электронным замком».
Согласно единому платежному документу за 12 месяц 2022 года в графе «вид платежа – запирающее устройство» указан тариф и выставлен счет на сумму сумма
Также установлено, что согласно единому платежному документу с 2017 года по 2021 год в графе «вид платежа – запирающее устройство» указан тариф и выставлен счет на сумму сумма
В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства адрес №397-ПП от 12.10.2010 года «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов» установлено за техническое обслуживание домофонного устройства – сумма , за техническое обслуживание автоматического запирающего устройства с электромагнитным замком – сумма , за техническое обслуживание механического кодового замка – сумма
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Также установлено, что истец 13.12.2022 года направил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием произвести перерасчет ранее оплаченных средств и скорректировать выставляемый счет. Однако претензия осталось без ответа.
Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной.
Исходя из расчетов истца просрочка исполнения обязательств, за которую истец вправе потребовать компенсации с ответчика, составил 207 календарных дней. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
Судом представленные истцом расчеты проверены, составлены в соответствии с требованиями закона, являются арифметически правильными, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данными расчетами при вынесении решения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику направлялась претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлен требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, что подтверждено договором оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.
Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд взыскивает в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме сумма
Иных требований истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненный иск истца к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 68, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» удовлетворить частично.
Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» произвести перерасчет оплачиваемых средств за «Автоматически запирающее устройство с электромагнитным замком» по адресу: адрес в период с декабря 2022 года по настоящее время.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за «Запирающее устройство» в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от которой истец при подаче иска был освобожден.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья М.В. Сало