Дело № 2а-936/2005
УИД 74RS0010-01-2025-001193-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Кизильском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 указанное исполнительное производство окончено в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступили. Таким образом ФИО7 грубо нарушены сроки направления вышеуказанных документов, невозврат судебным приставом исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения, таким образом взыскатель лишен права получения присужденных денежных средств. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 незаконным в части ненаправления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, обязать его направить исполнительный лист истцу, а в случае его утери обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 выдать справку для возможности дальнейшего обращения истца в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае невозможности выдачи справки обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскать с ответчика ГУФССП России по Челябинской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, так же произведена замена ответчика врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области с ФИО5 на ФИО3
Административный истец ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик врио начальника Кизильского РОСП старший судебный пристав ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В судебном заседании установлено, что приказом Врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области № 876-лс от 30 августа 2024 года на судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО5 возложены обязанности временного исполнения обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского районного отделения судебных приставов (л.д.26). Приказом руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей старшего судебного пристава Кизильского РОСП (л.д. 27), приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ обязанности временного исполнения обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП возложены на ФИО3 (л.д. 28)
ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО6 о взыскании заложенности по кредитному договору. Данным решением с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161393,72 руб., решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107). Во исполнение указанного решения Кизильским районным судом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 48-51). Данный исполнительный лист изначально поступил в Кизильский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, повторно поступил в Кизильский РОСП на исполнение с заявлением взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 52-53).
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были предприняты меры к розыску имущества должника. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем было установлено наличие у ФИО6 счетов в банке, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 54-58, 64-65,), при обнаружении у ФИО6 дохода в виде пенсии ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (л.д.60-61).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 66-67).
После обращения административного истца в суд постановлением врио начальника отделения старшим судебным приставом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, исполнительное производство о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в пользу ИП ФИО2 возобновлено (л.д. 68). В рамках исполнительного производства в целях понуждения должника ФИО6 к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 69), постановление об обращении взыскание на доходы (пенсию) должника (л.д. 70-71).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № о взыскании с ФИО6 заложенности по кредитному договору в пользу ИП ФИО2 в настоящее время возобновлено, находится на стадии исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Кизильского РОСП, возложении на него обязанности направить истцу оригинал исполнительного документа либо выдать справку об его утере либо обратиться в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду отсутствия в настоящее время нарушения прав административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче административного искового заявления истец указал, что им понесены судебные издержки в размере 10000 руб. в оплату юридических услуг, в подтверждении чего им представлен договор оказания правовых услуг №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, содержащий перечень оказываемых юридических действий (услуг), а также их стоимость (л.д.14-18) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.13).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Из материалов дела следует, что предъявление административного иска истцом было обосновано, после предъявление иска последовала отмена постановления об окончании спорного исполнительного производства и его возобновление, то есть после предъявления административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик добровольно восстановил нарушенные права административного истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах, значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Исходя из обстоятельств, сложности и объема административного дела, перечня услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, объема проделанной представителем административного истца работы, указанной в акте оказанных услуг, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого, является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, предоставления доказательств оплаты по указанному договору, суд исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стоимость расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, приходит к выводу, что заявленный к взысканию административным истцом размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу административного истца, оснований для взыскании остальной части заявленных судебных издержек суд не усматривает.
Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Вместе с тем, судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель на что указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
С учетом изложенного, указанные судебные издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию в пользу административного истца с Главного Управления ФССП России по Челябинской области, оснований для взыскания судебных расходов с иных административных ответчиков не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.