Решение по делу № 2-206/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-206/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005641-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ФИО1, третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж водного транспорта» (ГБПОУ РО «РКВТ»), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании бетонной площадки самовольной постройки, обязании снести самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж водного транспорта» (ГБПОУ РО «РКВТ»), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об установлении бессрочного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ГБПОУ РО «РКВТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с №, расположенный по адресу: <...> кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома с прилетающими строениями лицея», находящийся в собственности субъекта РФ - Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2024. На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание «Центр информационных технологий», площадью 507,8 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <...> недвижимости находится в государственной собственности Ростовской области и закреплен на праве оперативного управления за ГБПОУ РО «РКВТ» (выписка из ЕГРН от 23.09.2024). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО1, проживающий на соседнем земельном участке по адресу: <...> самовольно залил на его территории бетонную площадку, выходящей за его пределы, а именно, с наложением на принадлежащий Ростовской области земельный участок с КН №. Доступ к указанной бетонной площадке ответчик осуществляет через дверной проем, сделанный им в стене дома, в котором он проживает. Таким образом, ФИО1 фактически использует часть не принадлежащего ему земельного участка в отсутствие на то законных оснований. В целях защиты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГБПОУ РО «РКВТ» обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках государственного земельного надзора. По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Ростовской области, установлено, что бетонная площадка располагается в границах земельного участка истца и занимает 23 кв.м., в действиях собственников жилого помещения, посредством которого обеспечивается доступ к бетонной площадке, выявлены признаки нарушения ЗК РФ, выраженные в использовании без правоустанавливающих документов части земельного участка с КН №1, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, о чем 04.07.2024 составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений № 249. Жильцам объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с КН № Указанная бетонная площадка имеет признаки объекта капитального строительства, она заглублена в грунт, прочно связана с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначения невозможно, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимого имущества. Поскольку данное сооружение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этого, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, она отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ. Истец возражает против нахождения бетонной площадки на своем участке, ее сохранение препятствует полноценному использованию ГБПОУ РО «РКВТ» земельного участка с КН № расположенного по адресу: <...>. 22.12.2023, 22.05.2024, а также 03.07.2024 ГБПОУ РО «РКВТ» обращался к ответчику с требованиями о сносе самовольно возведенной бетонной площадки на территории земельного участка с КН №. Ответ на указанные требования предоставлен не был, снос объекта не осуществлен. Просил суд признать самовольной постройкой бетонную площадку, возведенную ФИО1 на части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> по площади выявленного наложения 23 кв.м. Обязать ФИО1 снести своими силами и за свой счет бетонную площадку, возведенную на части земельного участка с КН №1, расположенного по адресу: <...> по площади выявленного наложения 23 кв.м., и привести данную часть земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, указав, что являет собственником 21/500 доли жилого дома с КН № по адресу: <...> площадью 886,9 кв.м. В фактическом пользовании истца находится помещение квартира № 19. Земельный участок, на котором распложен жилой истца поставлен на кадастровый учет в уточненных границах по инициативе и за счет средств и сил администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. О проведении межевых работ истец не знал, акты согласования границ не подписывал. Право собственности на участок не зарегистрировано. Смежным землепользователем является ответчик. У ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <...> №, проведены межевые работы. Акт согласования границ по указанному участку истец также не подписывал, о проведении межевых работ по уточнению границ не был уведомлен. Межевой границей между участками истца и ответчика является стена жилого дома истца, без учета фундамента, отмостки и выступающих балконов. Таким образом, в собственность ответчика попала часть земельного участка, занятая жилым домом истца. Участок истца подтапливается ливневыми водами, как с тыльной межи, так и со стороны здания, принадлежащего истцу, так как стоки с крыши здания истца направлены на участок, который и лак представляет собой «котлован». Жилой дом истца построен в прошлом веке, его необходимо постоянно обслуживать. Тыльная стена жилого дома истца выходит на участок ответчика, проход к тыльной стене возможен только по участку ответчика. Ответчик отказывается предоставлять доступ на свой земельный участок с целью эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: <...> №. ФИО1 просил суд вынести решение об установлении сервитута (право ограниченного пользования) в пользу ФИО1 на часть земельного участка принадлежащего ответчику площадью 42 кв.м. (площадь сервитута) в границах и координатах, отраженных в Схеме расположения сервитута, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 12.11.2024 года, с целью эксплуатации и обслуживания жилого дома с КН № по адресу: <...> №. Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял заявленные встречные требования. В последней редакции указал, что при межевании земельного участка, истец уточнил свои границы таким образом, что в его собственность попала часть жилого дома истца (отмастка и выступающие балконы), в результате чего истец и иные собственники жилого дома по адресу: <...> лишен возможности обслуживать тыльную часть своего жилого дома. С учетом того, что жилой дом по ул. ФИО7 № в силу своего «возраста» нуждается в постоянном уходе, истцу необходим доступ на часть земельного участка, который принадлежит ответчикам. Между сторонами неоднократно возникали споры по поводу пользования участком, когда истец производил ремонтные работы тыльной части дома. Велись устные переговоры с представителями ответчика, истец просил рассмотреть вопрос о возможности пользования земельным участком, но получал отказ. В настоящее время истец вынужден подать иск в суд об установлении сервитута, чтобы получить доступ на земельный участок с целью обслуживания своего дома. В рамках рассмотрения дела была назначена судом и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «161 Эксперт», изложенных в заключении судебных экспертов № 198-12-24 от 15.01.2025 обеспечение доступа для организации технического обслуживания жилого дома лит. «Г» (тыльная сторона) по адресу: <...> возможно только методом установления сервитута на части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> №. Иные варианты обеспечения доступа для организации обслуживания жилого дома литер «Г» (тыльная сторона) по адресу: <...> отсутствуют. Экспертом разработано два варианта сервитута. Первый - для обслуживания литер «Г», площадью 15 кв.м. Данный вариант обеспечивает доступ к части жилого дома, в которой расположена квартира истца. Второй вариант включает в себя доступ ко всем частям единого жилого дома по ул. Мурычева, №, площадью 37 кв.м. Истец просит суд установить сервитут по второму варианту по следующим основаниям: жилой дом является единым комплексом, и нарушение целостности части дома влечет разрушение всего дома, поэтому необходимо ухаживать за всем дома в целом, чтобы не допустить разрушения его части; земельным участком, который просит истец выделить для установления сервитута не пользуются ответчики. Ответчики не заинтересованы в его использовании, так как в непосредственной близости от жилого дома невозможно строитель, сажать растения. При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка не были учтены строительные нормы и правила, в результате чего возник настоящий спор. Отказ ответчиков в предоставлении сервитута ничем не обоснован. С учетом установления баланса прав и законных интересов спорящих сторон, истец просит суд вынести решение, которым предоставить сервитут на участке по ул. ФИО7, 41. При вынесении решения истец просит обратить внимание на то, что ответчики не предоставили доказательств нарушения своих прав и законных интересов в случае установления сервитута, их возражения носят формальный характер, сводятся к наличию права собственности. Доказательств, что ответчики каким-либо образом пользуются спорным участком не представлено. В материалах дела имеется доказательство, что истец не имеет иной возможности для обслуживания своего жилого дома, кроме как установление сервитута. Просил суд установить бессрочно сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> № для технического обслуживания жилого дома лит. «А, Б, Г» (тыльная сторона) по адресу: <...> № площадью 37 кв.м. (площадь сервитута) в границах: северная граница от координатной точки (1№ протяженностью 1,50 м к координатной точке (№; - восточная граница от координатной точки (2) Х № протяженностью 15,28 м к координатной точке №; протяженностью 0,50 м к координатной точке (4) Х №; протяженностью 7,75 м к координатной точке (5) №; протяженностью 0,16 м к координатной точке (6) Х №; протяженностью 8,34 м к координатной точке (№; - южная граница от координатной точки (7) № протяженностью 0,78 м к координатной точке (8) Х № - западная граница от координатной точки (№ протяженностью 31,48 м к координатной точке (1) Х №.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные исковые требования, просила суд признать самовольной постройкой бетонную площадку, возведенную ФИО1 на части земельного участка с №, расположенного по адресу: <...> по площади выявленного наложения 23 кв.м. и обязать ФИО1 снести своими силами и за свой счет бетонную площадку, привести данную часть земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных требований ФИО4 отказать.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные встречные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области просила отказать.

Представитель ГБПОУ РО «РКВТ», ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала требования, заявленные Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в удовлетворении встречных требований ФИО4 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства возведенного на части земельного участка с КН 61:44:0031542:1, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2024, ГБПОУ РО «РКВТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с № расположенный по адресу: <...> №, площадью 1 155 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома с прилетающими строениями лицея», находящийся в собственности субъекта РФ - Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2024.

На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание «Центр информационных технологий», площадью 507,8 кв.м. с № расположенный по адресу: <...> №. Данный объект недвижимости находится в государственной собственности Ростовской области и закреплен на праве оперативного управления за ГБПОУ РО «РКВТ».

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являет собственником 21/500 доли жилого дома с КН № по адресу: <...> №, площадью 886,9 кв.м.. В фактическом пользовании истца находится помещение - квартира № 19.

Истец по первоначальному иску в своем заявлении указал на тот факт, что ФИО1, проживающий на соседнем земельном участке по адресу: <...> самовольно залил на его территории бетонную площадку, выходящей за его пределы, а именно, с наложением на принадлежащий Ростовской области земельный участок с КН №. Доступ к указанной бетонной площадке ответчик осуществляет через дверной проем, сделанный им в стене дома, в котором он проживает.

Таким образом, ФИО1 фактически использует часть не принадлежащего ему земельного участка в отсутствие на то законных оснований.

В целях защиты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГБПОУ РО «РКВТ» обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках государственного земельного надзора.

По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Ростовской области, установлено, что бетонная площадка располагается в границах земельного участка истца и занимает 23 кв.м., в действиях собственников жилого помещения, посредством которого обеспечивается доступ к бетонной площадке, выявлены признаки нарушения ЗК РФ, выраженные в использовании без правоустанавливающих документов части земельного участка с КН №, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, о чем 04.07.2024 составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений № 249. Жильцам объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с КН №

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства возведенного на части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> №, не выдавалось.

Истец полагает, что указанная бетонная площадка имеет признаки объекта капитального строительства, она заглублена в грунт, прочно связана с землей, перемещение без несоразмерного ущерба ее назначения невозможно, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимого имущества.

Поскольку данное сооружение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этого, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, она отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ.

Между тем, суд полагает, что бетонная площадка, расположенная с тыльной стороны жилого дома лит. «Г» по адресу: <...> №, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешение на ее оборудование соответствующего согласования от уполномоченных органов не требуется, а значит к ней не могут быть применены нормы о самовольной постройке, установленные ст. 222 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 24.05.2021 № 306-ЭС21-6239 по делу № № бетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, и в силу ч. 10 ст. 1 ГК РФ она относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Таким образом, довод представителя Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ФИО1 о признании бетонной площадки самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, ФИО4 указывает на тот фак, что жилой дом по адресу: <...> нуждается в постоянном уходе, поскольку возведен в прошлом веке, с целью обслуживания его тыльной части истцу необходим доступ на часть земельного участка, который принадлежит ГБПОУ РО «РКВТ», в связи с чем просит установить бессрочно сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> для технического обслуживания жилого дома лит. «А,Б, Г» (тыльная сторона) по адресу: <...> площадью 37 кв.м. (площадь сервитута) в границах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных сторонами в исковых взаимных требованиях, возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом заявленного представителем ФИО4, ФИО5 ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 198-12-24 от 15.01.2025, рельеф земельного участка по адресу: <...> № способствует подтоплению жилого дома по адресу: <...> №

Схема рельефа земельного участка с КН №, по адресу: <...> № отражена в приложении 1 Заключения.

Для недопущения подтопления жилого дома лит. «Г» по адресу: <...> № необходимо выполнить нижеследующие мероприятия:

- восстановить вертикальную планировку из бетонных блоков в части северной границы земельного участка с КН №, по адресу: <...> №

- под водосточной трубой строения лит. «Н», расположенного на земельном участке, по адресу: <...> №, установить водоотводящий лоток, обеспечивающий отвод вод от отмостки тыльной части жилого дома № № лит. «Г» по адресу: по адресу: <...>;

- выполнить ремонтные работы по восстановлению разрушенной части отмостки тыльной части жилого дома № 43 лит. «А,Б и Г» по адресу: г. Ростов- на- Дону, ул. ФИО7.

Организация обслуживания жилого дома лит. «Г», в том числе лит. «А, Б», (тыльная сторона), по адресу: <...> № возможна только со стороны земельного участка с КН №, по адресу: <...> №.

Обеспечение доступа для организации обслуживания жилого дома лит. «Г», в том числе лит. «А, Б», (тыльная сторона), по адресу: <...> № возможно методом установления сервитута на часть земельного участка с КН №, по адресу: <...> №

Поскольку, существующая бетонная площадка имеет ширину от 2,2 м до 4,16 м., а для технического обслуживания жилого дома лит. «Г» (тыльная сторона), по ул. ФИО7, 43 в г. Ростове-на-Дону достаточно участка шириной 1 м., то экспертами предлагается установить сервитут на земельный участок с КН №, по адресу: <...> № в границах:

- северная граница от координатной точки (1) Х 422975,62; У 2207 259,79 протяженностью 1,00 м к координатной точке (2) Х 422 975,96; У 2207 260,74;

- восточная граница от координатной точки (2) Х 422975,96; У2207260,74 протяженностью 7,80 м к координатной точке (3) Х 422968,55; У2207263,16; протяженностью 0,16 м к координатной точке (4) Х 422 968,50; У2207 263,01; протяженностью 8,34м к координатной точке (5) Х 422 960,56; У2 207 265,55;

- южная граница от координатной точки 5) Х 422960,56; У 2207265,55; протяженностью 0,78 м к координатной точке (6) Х 422 960,33; У 2207 264,80;

- западная граница от координатной точки (6) Х 422960,33; У 2207264,80 протяженностью 16,09 м к координатной точке (1) 422 975,62; У 2207259,79.

Площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 15 кв.м..

Иные варианты обеспечения доступа для организации обслуживания жилого дома лит. «Г» (тыльная сторона), по адресу: <...> № отсутствуют.

Схема расположения земельного участка с КН № по адресу: <...> и участка, предлагаемого к установлению сервитута для организации обслуживания жилого дома лит. «Г» (тыльная сторона), по адресу: <...> отражена в приложении 2 Заключения.

Эксперты обращают внимание, что лит. «А, Б, Г» являются частями единого жилого дома № № расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, эксперты воспользовались правом на инициативу и разработали вариант установления сервитута на часть земельного участка с КН 61:44:0031542:1, по адресу: <...> для организации технического обслуживания жилого дома лит. «А, Б, Г» (тыльная сторона), по адресу: <...> №

Экспертами предлагается установить сервитут на земельный участок с КН №, по адресу: <...> № в границах:

- северная граница от координатной точки (1) Х 422990,25; У 2207255,01 протяженностью 1,50 м к координатной точке (2) Х 422990,61; У 2207256,46;

- восточная граница от координатной точки (2) Х 422 990,61; У2207256,46 протяженностью 15,28 м к координатной точке (3) Х 422 976,09;

У 2207261,22; протяженностью 0,50 м к координатной точке (4) Х 422975,92;

У 2207260,75; протяженностью 7,75 м к координатной точке (5) Х 422968,55;

У 2207263,16; протяженностью 0,16 м к координатной точке (6) Х 422 968,50;

У 2207263,01; протяженностью 8,34 м к координатной точке (7) Х 422960,56;

У 2207265,55;

- южная граница от координатной точки (7) Х 422 960,56; У 2 207 265,55 протяженностью 0,78 м к координатной точке (8) Х 422960,33; У 2207264,80;

- западная граница от координатной точки (8) Х 422960,33; У 2207264,80 протяженностью 31,48м к координатной точке (1) Х422990,25; У2207 255,01.

Площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 37 кв.м..

Иные варианты обеспечения доступа для организации обслуживания жилого дома литер «А, Б, Г» (тыльная сторона), по адресу: <...> № отсутствуют.

Схема расположения земельного участка с КН № по адресу: <...> и участка, предлагаемого к установлению сервитута для организации технического обслуживания жилого дома литер «А, Б, Г» (тыльная сторона), по адресу: <...> отражена в приложении 3 Заключения.

Система водоотведения дождевых и талых вод жилого дома лит. «Г» (тыльная сторона) на территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. ФИО7, № имеется.

Система водоотведения дождевых и талых вод на территории земельного участка по адресу: <...> № строительным и градостроительным нормам не соответствует. Выявлены нарушения верхнего защитного слоя существующих отмосток жилого дома № № лит. «А, Б», расположенного по адресу: <...> а также между жилым домом № № лит. «Г» по адресу: <...> и строением лит. «Н» по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. ФИО7, №

Техническое состояние системы водоотвода отмостки жилого дома лит. «Г» (тыльная сторона) на территории земельного участка по адресу: <...> №, расположенной между жилым домом № 43 лит. «Г» по адресу: <...> и строением лит. «Н» по адресу: <...> не удовлетворительное.

Техническое состояние системы водоотвода отмостки жилого дома лит. «Г» (тыльная сторона) на территории земельного участка по адресу: <...> № в части бетонной площадки удовлетворительное.

Бетонная площадка, расположенная с тыльной стороны жилого дома лит. «Г», расположенного по адресу: <...> № признаков объекта капитального строительства не имеет.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает возможным установить сервитут на земельный участок с КН № по адресу: <...> № в границах:

Площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 15 кв.м..

Таким образом, суд полагает исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области подлежат частичному удовлетворению и возможным обязать ФИО1 снести своими силами и за свой счет бетонную площадку, возведенную на части земельного участка с КН № расположенного по адресу: <...> №, по площади выявленного наложения 8 кв.м., и привести данную часть земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «161 ЭКСПЕРТ» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 160 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым просить Управление судебного департамента в Ростовской области денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные плательщиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы, по гражданскому делу № 2-206/2025 (2-4240/2024), перечислить на счет ООО «161 ЭКСПЕРТ» по предоставленным реквизитам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ФИО1, третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж водного транспорта» (ГБПОУ РО «РКВТ»), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании бетонной площадки самовольной постройки, обязании снести самовольную постройку - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести своими силами и за свой счет бетонную площадку, возведенную на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> №, по площади выявленного наложения 8 кв.м., и привести данную часть земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж водного транспорта» (ГБПОУ РО «РКВТ»), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об установлении бессрочного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка - удовлетворить частично.

Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> в границах:

Площадь земельного участка, предлагаемого к установлению сервитута, составляет 15 кв.м..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Управление судебного департамента в Ростовской области денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные плательщиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы, по гражданскому делу № 2-206/2025 (2-4240/2024), перечислить на счет ООО «161 ЭКСПЕРТ» по следующим реквизитам:

Наименование банка: Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»

Кор/счет: №

Расчетный счет: №

ИНН №

КПП №,

БИК №

Получатель: ООО «161 ЭКСПЕРТ», ОГРН №

ИНН №, КПП №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.