Дело № 2-48/2025

УИД 91RS0019-01-2023-005677-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Соловей А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение за счет ответчика, сносе самовольного строения за свой счет в случае не исполнения ответчиком возложенных на него обязательств,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спораадминистрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО4, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании самовольной постройкой нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право ФИО1 совершить действия по сносу нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за счет ФИО5.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли земельного участка площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком определен решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком самовольно построено нежилое здание с кадастровым номером № которое нарушает права и законные интересы истца по делу, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым вступило в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив исковые требования к ФИО4 в котором просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым путем сноса нежилого здания (гаража) площадью 62,8кв.м., возведенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по вопросам выявления самовольных построек на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района республики Крым провела выездное обследование нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное строение принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности, при этом площадь строения в соответствии с записью в ЕГРН составляет 41,4 кв.м., а по факту составляет 62,8кв.м., при этом вышеуказанное строение возведено за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на землях муниципальной собственности Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строении, сооружении или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1, ФИО4 являются собственниками по ? доли земельного участка площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым, решения Симферопольского районного суда Республики Крыс № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО6 является собственником ? доли нежилого здания площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании технического плана здания, сооружения помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, решения Симферопольского районного суда Республики Крыс № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами изложенными в судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, по данным инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> строение лит «З» выстроено самовольно, экспертом определены технические характеристики исследуемого гаража литер «З», площадь застройки составляет 62,8 кв.м. Фактически исследуемая постройка литер «З» с КН № частично расположена в межевых границах земельного участка с КН № и частично за межевыми границами.Площадь постройки с КН №, расположенного в границах земельного участка с КН № составляет 20,3кв.м., за границами земельного участка составляет 42,5 кв.м. Фактическое расположение исследуемой постройки литер «З» с КН № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН относительно координатного положения точек указанной постройки и площади. Фактическая площадь постройки составляет 62,8кв.м., а в сведениях ЕГРН площадь постройки литер «З» составляет 41,4кв.м. Освобождение земельного участка с КН № от строения с КН № без сноса (демонтажа) невозможно. С северно-западной стороны конструкции исследуемого гаража литер «З» опираются на сарай литер «Е» который находится в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность обрушения здания вследствие снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, то при опасности обрушения сарая литер «Е» имеется вероятность частичного обрушения конструкций гаража литер «З», опирающихся на кровлю сарая литер «Е» и может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертизаявляется мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Кроме того, в соответствии с актом выездного обследования нежилого здания, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате выездного обследования установлено, что нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ФИО4 на праве общей долевой собственности, при этом площадь строения в соответствии с записью в ЕГРН составляет 41,4 кв.м., а по факту составляет 62,8кв.м., вышеуказанное строение возведено за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на землях муниципальной собственности Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при возведении объекта капитального строительства - гаража принадлежащего ФИО4 на праве долевой собственности на земельном участке с КН №

Бремя доказывания наличия нарушения при его возведении указанных норм и правил лежит на истце.

При этом истцом ФИО1, администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республик Крым представлены надлежащие и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что при строительстве гаража принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4, которым последняя пользуется единолично, допущены такие нарушения прав и законных интересов истца, устранение которых возможно лишь путем сноса спорного объекта строительства, что является основанием, как для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, так и администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республик Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение за счет ответчика, сносе самовольного строения за свой счет в случае не исполнения ответчиком возложенных на него обязательств – удовлетворить.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО4, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности путем сноса – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право ФИО1 совершить действия по сносу нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за счет ФИО5.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года)

Судья А.С. Томащак