Дело № 2-87/2025
39RS0001-01-2024-003176-50
2.137
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО5
с участием прокурора Литасовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа, договора залога недействительными сделками, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указал на то, что с августа 2016 года он ведет совместное хозяйство с ФИО1, проживают вместе и имеют общий бюджет, истец неоднократно выкупал имущество ФИО1 из ломбарда, ремонтировал ее автомобиль. С 2016 года ФИО4 представляет интересы ФИО1 То есть истец полагал, что между ними существуют супружеские отношения. Вследствие ДТП в 2013 году ФИО9 является инвалидом второй группы. Для реабилитации назначались сильно действующие медицинские препараты, которые влияли на адекватность пациента при принятии им решений. В мае 2021 года ФИО4 и ФИО9 совместно приобрели квартиру по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО1 он передал инвестору ФИО3 180 000 руб., однако расписку последний не выдал. 12 июля 2021 года ФИО9 без ведома ФИО4 заключила договоры займа и залога (ипотеки), согласно которым ФИО3 передал последней 5 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 200 000 руб. в месяц под залог совместно приобретенной вышеназванной квартиры. Условия данной сделки являлись кабальными для ФИО1, нарушают имущественные права истца, совершены в нарушение ст. 35 СК РФ без согласия ФИО4 Кроме того, истец полагал, что сделка была совершена, когда ФИО9 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, ФИО3 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 168, 177, 179 ГК РФ истец просил признать договоры займа и залога квартиры недействительными сделками.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить по указанному адресу. В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12 июля 2021 года в размере 7 325 760 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. На основании постановления о передаче нереализованного имущества, соответствующего акта о передаче ФИО3 зарегистрировал права собственности на указанную квартиру. Однако до настоящего времени ответчик пользуется указанной квартирой. Между тем в связи с переходом права собственности право пользования квартирой ответчика подлежит прекращению.
В качестве соответчика привлечен ФИО4
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал.
ФИО9 требования о признании сделок недействительными признала, поддержала иск ФИО4
Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО4 отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. Требования о выселении поддержала.
Прокурор ФИО7 указала на законность и обоснованность требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12 июля 2021 года между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15 июля 2022 года с ежемесячной уплатой 4 % от суммы долга, что составляет 200 000 руб., которые передаются займодавцу путем передачи наличных денежных средств или перечисления на счет займодавца. Отчетным месяцем является август 2021 года.
Денежные средства переданы займодавцем 12 июля 2021 года в размере 3 000 000 руб. и 22 июля 2021 года – в размере 2 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств 12 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога. Государственная регистрация договора залога произведена 21 июля 2021 года.
Согласно п. 1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 12 июля 2021 года квартиру, общей площадью 126,6 кв. м, по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 12 июля 2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в размере 7 325 760 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 5 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 749 041 руб. 10 коп., неустойка – 576 719 руб. 46 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 126,6 кв. м, кадастровый №. Определен способ реализации указанной квартиры – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 629 600 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой отказано.
В настоящее время ФИО4, ссылаясь на тот факт, что, поскольку фактически между ним и ФИО1 сложились семейный отношения, то вышеназванные договоры займа и залога нарушают его права.
Разрешая заявленные требования о признании сделок недействительными, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО9 в браке не состояли и в настоящее время не состоят. Соответственно у ФИО4 не возникает прав по оспаривани. сделок по указанным в исковом заявлении основаниям, поскольку супругом не являлся, соответственно, получение его согласия на сделки не требовалось, его права сделки не затрагивают.
Доводы истца о том, что он вел совместный бюджет с ФИО1, фактически живут одной семьей, что подтвердила свидетель – дочь ФИО1, о правах истца на имущество, переданное по сделкам, не свидетельствуют. Фактически доводы истца основаны на неправильном токовании норм материального права.
Более того, сама ФИО9 не оспаривала сделку по основанию ст. 177 ГК РФ.
Истцом заявлено о назначении по делу экспертизы, однако оплата ее не произведена, в связи с чем в силу ст. 79 ГПК РФ отказано в ее назначении.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ по оспариваемым сделкам один год.
ФИО4 представлял интересы ФИО1 по вышеназванному делу, и, соответственно, о сделках знал с момента их заключения.
Довод истца о том, что договоры займа и залога является ничтожными сделками, так как истец занимается предпринимательской деятельностью без регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, поскольку договоры были заключены между физическими лицами в надлежащей форме.
ФИО9 вступила в договорные отношения с ФИО3 добровольно и по своей инициативе, содержание договоров их буквальное толкование позволяют достоверно и однозначно определить основные условия договора. Заключая договоры, ФИО9 могла и должна был знать обо всех существенных условиях договора.
Отсутствуют основания и для признания сделок кабальными на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Как установлено, вышеназванным вступившим в законную силу решением суда в период с 16 августа 2021 года по 27 июля 2022 года ФИО1 производились платежи в счет погашения процентов на общую сумму 1 200 000 руб.
Указанные доводы о кабальности условий являлись предметом проверки и им была дана оценка.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, однако в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по изложенным в настоящем иске основаниям не имеется, в том числе и в связи с тем, что сделки прав истца не затрагивают, и у ФИО4 отсутствует право их оспаривания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче от 05 декабря 2023 года, зарегистрировано за последним 15 апреля 2024 года.
В квартире проживают ФИО9 и ФИО4
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение, поскольку ФИО9 являлась собственником помещения, а ФИО4 проживает совместно с ней, однако до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении и требование об освобождении в добровольном порядке не исполняют.
Между тем какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется, жилое помещение нынешним собственником не предоставлялось ответчикам на основании договора найма жилого помещения, аренды, безвозмездного пользования или иного соглашения между сторонами, ответчики в данном жилом помещении фактически проживают, однако не имеют на это законных оснований.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению, поскольку их проживание в спорной квартире нарушает права истца ФИО3, как собственника.
При таких обстоятельствах, ответчики обязаны освободить жилое помещение по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истца ответчиками выполнено не было, а их проживание в спорной квартире нарушают права истца как собственника, они подлежит выселению из спорного объекта недвижимости в судебном порядке.
Требований о сохранении права пользования на определенный срок ответчиками не заявлялось, более того, в их собственности имеются иные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 28 ноября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании договора займа, договора залога недействительными сделками оставить без удовлетворения.
Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их по указанному адресу.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 28 ноября 2024 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.
Судья Е.А. Седова