Решение по делу № 2А-7174/2022 от 05.10.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело 2а-7174/2022

50RS0052-01-2022-008388-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Требования мотивировало тем, что в Щелковском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

В ходе принудительного исполнения установлено, что у должника в собственности имеются автомобили: 1. Hyundai Solaris, ЧЕРНО-СЕРЫЙ, 2011, VIN: №, г.р.з. № 2. РЕНО KANGOO AU2 14 96, г.р.з. № VIN: №, 2003 г/в, на которые возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Несмотря на то, что исполнительный лист находится на принудительном исполнении значительное время (намного более 2-х месяцев, установленных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») автомобиль судебным приставом-исполнителем не обнаружен и не арестован.

В такой ситуации ООО «Владимирское правовое агентство» считало, что судебный пристав-исполнитель путем совершения ординарных исполнительных действий по объективным причинам не смог установить местонахождение автомобиля.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя права по своей инициативе объявить имущество должника в розыск, руководствуясь ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Владимирское правовое агентство» направило должностному лицу ходатайство об объявлении исполнительского розыска автомобиля.

Однако в удовлетворении данного ходатайства взыскателю было отказано, поскольку судебным приставом - исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения требований.

В результате допущенного бездействия судебный пристав-исполнитель до настоящего момента не обнаружил, не арестовал и не изъял автомобили 1. Hyundai Solaris, ЧЕРНО-СЕРЫЙ, 2011, VIN: №, -- № 2. РЕНО KANGOO AU2 14 96, г.р.з. № VIN: №,2003 г/в.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае еще не означает, что судебный пристав-исполнитель не допустил оспариваемое бездействие, поскольку незаконное бездействие будет отсутствовать, только тогда, когда судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения приняты иные по отношению к запрашиваемым взыскателем меры, позволяющие исполнить решение суда.

В данном случае таких альтернативных мер судебным приставом-исполнителем не принято. Уклонение же от совершения исполнительных действий с целью создать условия для обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, сопряженное с отсутствием иных действий, которые в разумной перспективе могли привести к исполнению требований исполнительного документа, является произволом и волокитой, а не усмотрением судебного пристава - исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которая уклонилась с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи настоящего административного иска в суд от совершения иных (кроме розыска автомобиля) исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволили бы установить местонахождение данного автомобиля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 совершить иные (кроме розыска автомобиля) исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволили бы установить местонахождение данного автомобиля

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд счел причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч.3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 113 того же Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Щелковском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденного 10.04.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы: в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, ФМС, а также в банки и иные кредитные организации, к операторам связи.

Из ответа ПФ РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получал доход в ООО «КП».

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынесены ряд постановлений: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.05.2020, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 13.04.2020, 08.06.2020 и 04.05.2021, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.07.2020, 22.04.2021; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.05.2021 и 08.12.2021.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст.64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принятые достаточные меры, направленные на установление имущества должника и направленные на его понуждение к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не удостоверилась надлежащим образом в том, что на настоящее время должник не имеет дохода в ООО «КП» поскольку, не сделала соответствующий запрос в указанную организации о фактическом трудоустройстве должника, периоде его работы в указанной организации, факте его увольнения. Таким образом, отсутствие трудового отношения между должником и указанной организацией не подтвержден, надлежащими документами (ответом работодателя или выпиской из приказа).

Однако в удовлетворении данного ходатайства взыскателю было отказано.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При таком положении дела бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа явно нарушало права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был проведен весь комплекс предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на понуждение должника на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 10.04.2020г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных приставов-исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей, не соответствующем смыслу правовых норм Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Бездействие административных ответчиков нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения автомобилей Hyundai Solaris, ЧЕРНО-СЕРЫЙ, 2011, VIN: №, г.р.з. № РЕНО KANGOO AU2 14 96, г.р.з. №, VIN: №, 2003 г/в.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения автомобилей. Обращению взыскания на автомобили.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева