РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2023 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,
с участием защитника <ФИО>3,
рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе <ФИО>3, поданной в интересах <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 через своего защитника <ФИО>3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением от <дата> он не согласен.
В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие <ФИО>1 пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) содержит запись «устно отказался от проезда в медицинское учреждение». Из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правоотношении, в том числе направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и возбуждения настоящего дела, следует, что <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ <ФИО>1 от прохождения данной процедуры собственноручно не зафиксирован. С протоколом об административном правонарушении он выразил свое несогласие, что зафиксировано в пояснениях, что он не отказывается проходить освидетельствование. Фактически сотрудниками ОБДПС ГИБДД неверно восприняты его пояснения. При таких обстоятельствах, объективных данных, подтверждающих невыполнение <ФИО>1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах, представленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по данному делу не может быть использован как допустимое доказательство, как имеющие неустранимые сомнения в виновности <ФИО>1
На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка <номер> судебного участка <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство защитника <ФИО>3 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, с участием защитника <ФИО>3
В судебном заседании <ФИО>3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, дополнений не заявил, просил постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от <дата> не находит по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 02 часов 27 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>4 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион <дата> в 02 часов 27 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
<дата> в 02 часов 46 минут инспектором ДПС <ФИО>4 <ФИО>1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. По данному факту инспектором <дата> в 02 часов 41 минут инспектором ДПС составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО>1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в рабочее время с 08:00 часов, в настоящее время он устал, время 03 часа ночи, кроме того инспектором ГИБДД проставлена запись, что <ФИО>1 устно отказался от проезда в медицинское учреждение.
<дата> в 03 часа 04 минут инспектором ДПС <ФИО>4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 02 часов 46 минут по адресу: <адрес> водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Действий <ФИО>1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на <ФИО>1 транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> и актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от <дата>.
При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении административных протоколов <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При подписании документов <ФИО>1 имел реальную возможность отразить в них свои возражения, чем он воспользовался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указал, что согласен пройти освидетельствование с 08 часов утра, а в протоколе об административном правонарушении была сделана запись о том, что пройти освидетельствование он не отказывается, согласен полностью, не доверяет приборам.
При принятии решения по делу мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС <ФИО>4 в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что <ФИО>1 ответил отказом. Далее инспектором ДПС неоднократно предложено <ФИО>1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО>1 давал неоднократный ответ, что в настоящее время отказывается пройти медицинское освидетельствование, готов пройти медицинское освидетельствование только утром, а в настоящее время он устал, хочет поехать домой отдыхать.
Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>4, как должностное лицо, оформляющее административный материал, в связи, с чем расценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Полная оценка видеозаписи, фиксировавшей процедуру привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, в полном объеме приведена в обжалуемом постановлении. Каких-либо оснований входить в ее переоценку суд при рассмотрении жалобы оснований не усматривает, с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод защитника <ФИО>3 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует волеизъявление <ФИО>1 о несогласии с прохождением данного освидетельствования, а сотрудниками ОБДПС ГИБДД неверно восприняты пояснения <ФИО>1, суд признает несостоятельным. Из видеозаписи достоверно установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в момент направления на медицинское освидетельствование <ФИО>1 не согласился проехать в медицинское учреждение, согласился пройти медицинское освидетельствование только утром, с 08 часов. Указанное поведение <ФИО>1 во время проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него обосновано было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>3 в интересах <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Т.М. Смертина