16RS0051-01-2020-014167-52
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
10 января 2023 года Дело 2-14/2023
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Буйнакский цементный завод" о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки и встречным искам ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля автобетоносмесителя <номер изъят> на шасси Камаз <номер изъят>, <номер изъят>, стоимость которого определена в сумме 1 200 000 рублей. По условиям договора ответчик должен был произвести оплату автомобиля в течение 30 календарных дней. Однако до настоящего времени обязательство об оплате ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2020 года и вернуть автобетоносмеситель <номер изъят> на шасси Камаз <номер изъят> ФИО7.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству истца, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Буйнакский цементный завод", в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8.
В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, в окончательном виде просила суд:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2020 года и возложить на ответчиков обязанность вернуть автобетоносмеситель <номер изъят> на шасси Камаз <номер изъят> ФИО7;
присудить в пользу Ивановой (ранее ФИО10) М.В. судебную неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению до фактического его исполнения.
ФИО3 в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.
В обоснование заявленных ФИО3 встречных исковых требований указано, что ФИО3 с исковым требованием истца полностью не согласен, считает, себя добросовестным приобретателем автобетоносмесителя <номер изъят> на шасси <номер изъят> в силу следующего.
В апреле 2020 года брат ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) скинул ссылку на объявление о продаже автобетоносмесителя.
Указанное объявление его заинтересовало. Контактным лицом в объявлении был указан гражданин по имени Ринат (согласно материалам дела, л.д. 79, ФИО11), номер его телефона – <номер изъят>, который пояснил, что продаёт транспортное средство, в хорошем техническом состоянии. Указанный гражданин скидывал ему посредством мессенджера «WhatsApp» фото и видео автобетоносмесителя. Он заверил ФИО3, что каких - либо технических и юридических проблем с транспортным средством нет. Далее ФИО3 перечислил денежные средства посредством перевода через Сбербанк онлайн по двум банковским картам:
27 апреля 2020 года денежную сумму в размере 200 000 рублей на счет ответчика 3;
29 апреля 2020 года денежную сумму в размере 300 000 рублей, 29 апреля 2020 года денежную сумму в размере 400 000 рублей на счет ФИО12.
Всего со стороны ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 900 000 рублей.
ФИО3 попросил своего знакомого, который занимается привозом фруктов и овощей взять на прицеп это транспортное средство, и доехать, таким образом, до Дагестана. Ринат попросил ФИО3 выслать паспортные данные на кого будет составлен договор купли-продажи. Он выслал ему фото паспорта. Ринат указал на то, что все документы на машину, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи будут переданы. ФИО13 благополучно доехала до Дагестана, вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 от 30 апреля 2020 года с актом приема-передачи к нему. Каких-либо ограничений и обременений на транспортном средстве не имелось, в залоге транспортное средство также не находилось. 20 июня 2020 года ФИО3 поставил на учёт в ГИБДД данное транспортное средство на свое имя, и ему было выдано свидетельство о его регистрации.
20 сентября 2020 года ФИО3 продал автобетоносмеситель <номер изъят> на шасси <номер изъят> гр. ФИО4.
15 июля 2021 года судебный пристав сообщил ФИО3, что ФИО7 требует возврата транспортного средства и вручил ему постановление о возбуждение исполнительного производства, он позвонил ФИО7, чтобы узнать на основании чего она просит вернуть транспортное средство. В ответ ФИО7 сослалась на своего юриста, которая сообщила ему, что он должен возвратить транспортное средство.
В сложившейся ситуации ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений в его оборотоспособности, вместе с транспортным средством ему были переданы необходимые документы, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено им на государственный учёт.
На основании вышеизложенного, истец по встречному иску ФИО3, просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автобетоносмесителя 58149Z на шасси <номер изъят>
ФИО4 в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование заявленных ФИО4 встречных исковых требований указано, что ФИО4 приобрел автомобиль автобетоносмесителя 58149Z на шасси <номер изъят> года выпуска, <номер изъят>, цвет: синий. Договор купли-продажи был заключен 20 сентября 2020 года между продавцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <номер изъят> и покупателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <номер изъят>.
ФИО3 передал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами, был заключен договор купли-продажи. На момент его приобретения ФИО4, собственником автомобиля был зарегистрирован продавец ФИО3, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.
22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП ФИО15 на основании исполнительного листа серии <номер изъят> от 25 марта 2021 года, выданного Советским районным судом г. Казани от 25 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство.
Исходя из вышеизложенного, на момент сделки, данное имущество было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП. Исполнительное производство было возбуждено спустя некоторое время после приобретения автомобиля.
Наличие у ФИО3 оригинала ПТС без каких-либо отметок о наложении ограничений дало истцу дополнительную уверенность в правомерности действий продавца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, а так же о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.
Стоит также отметить, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего его имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Истец по встречному иску ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства автобетоносмесителя 58149Z на шасси <номер изъят> года выпуска, <номер изъят>.
В виду того, что на автомобиль наложен запрет, истец не может его продать и совершать иные действия как собственник, что нарушает его права и законные интересы.
На основании вышеизложенного, ФИО4 просит суд:
признать ФИО4, добросовестным приобретателем транспортного средства автобетоносмеситель <номер изъят> на шасси <номер изъят>, 2014 года выпуска, <номер изъят>.
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства отказать.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО16, которая первоначальное исковое заявление поддержала, в удовлетворении встречных исковых заявлений просила отказать. ФИО16 дополнительно пояснила, что ФИО2, как покупатель, не заплатил за транспортное средство, в таком случае продавец вправе истребовать у покупателя транспортное средство и расторгнуть с ним договор. Помимо воли ФИО2 автомобилем завладел Пыжиков. Ответчики и третьи лица не являются добросовестными покупателями этого автомобиля. Очевидно, что признак возмездности присутствует не у всех участников процесса. Договор между ФИО3 и ФИО7, последней не подписывался. Договор между ФИО3 и ФИО4 по факту был подписан не в ту дату, которая указана в договоре. Довод представителя ФИО3 о том, что данный договор был составлен позже, так как они не могли найти старый, является голословным. Регистрация произошла только 9 июня, поскольку ФИО2 не сразу вышел на связь. ФИО2 предложил помочь с автомобилем, и ФИО1 ему доверилась. ФИО2 были переданы ПТС и договор. ФИО3 не является добросовестным приобретателем. От ФИО3 к ФИО5 денежных средств не поступало, денежные средства поступали от третьего лица.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО17, который с первоначальным исковым заявлением не согласился, встречный иск просил удовлетворить. ФИО17 суду пояснил, что сделка между ФИО5 и ФИО3 была возмездной, с его счета был произведен один платеж. Поскольку лимит на перевод денежных средств у ФИО3 был исчерпан, он попросил третьего лица внести деньги за автомобиль. 900 000 рублей были перечислены ФИО5. ФИО3 добросовестно предполагал, что ФИО5 действует в интересах ФИО18 по продаже транспортного средства. Доверенность на ФИО5 от ФИО18 ФИО3 не видел. ФИО3 убедился, что есть транспортное средство, есть ключи от него, техпаспорт, нет данных о розыске, запрета на пользование транспортным средством, поэтому он посчитал, что возможно приобрести этот автомобиль. Автомобиль ФИО3 был приобретен 30 апреля 2020 года, 20 июня 2020 года зарегистрировал его, а 5 октября 2020 года снял с регистрационного учёта. Считает, что ФИО9 не имеет права заявлять виндикационный иск, поскольку она отчуждала транспортное средство. Сам по себе договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО18 заключен не был, это установлено экспертизой, но факт передачи денежных средств и передачи транспортного средства доказан. То, что в договоре между ФИО4 и ФИО3 указана другая дата заключения договора, не говорит о его недействительности. Договор фактически был заключен в момент передачи транспортного средства вместе с документами. ФИО18 не является собственником транспортного средства, поэтому она не имеет права заявлять требование об истребовании автомобиля. Недобросовестности со стороны ФИО3 не имеется. Наличие ПТС, техпаспорта, ключей, регистрация транспортного средств служит доказательством того, что ФИО3 добросовестный покупатель.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО19, который с первоначальным исковым заявлением не согласился, встречные иски просил удовлетворить. ФИО19 дополнительно пояснил, что его доверитель приобрел автомобиль у ФИО8, это подтверждается распиской. Был представлен непосредственно договор купли-продажи и расписка. У ФИО5 не было договора, заключенного между ФИО3 и ФИО18. В договоре от 24 марта указано право залога, залог держался 30 дней, но информация о залоге появилась намного позже. У ФИО18 должны были быть сомнения в добросовестности ФИО2. В открытых источниках имеется информация о том, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. В настоящем судебном заседании ФИО2 и ФИО18 представляло одна и та же юридическая фирма. Считает, что с их стороны имеется недобросовестность, возможно сговор, они хотят возвратить автомобиль, истребовав его у добросовестного приобретателя. Залог зарегистрирован не был на момент владения данным транспортным средством его доверителем.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 с первоначальным исковым заявлением не согласился, встречный иск просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он занимается перепродажей транспортных средств. Спорный автомобиль он приобрел у ФИО22 по догвору купли-продажи за 420 000 рублей. Ему был представлен также договор от ФИО2 к ФИО22. Ему было передано три оригинала договора купли-продажи спорного транспортного средства. Поскольку у него много договоров купли-продажи транспортных средств, не все они сохраняются. На практики чаще всего перекупы не регистрируют все промежуточные договоры, последний собственник составляет один договор, чтобы не идти в ГАИ с большим пакетом договоров с разными собственниками. Пыжиков передал ему ПТС и ключи от автомобиля, в публичном доступе ограничений не имелось, в розыске автомобиль не находился, он приобрел его на запчасти.
В судебное заседание ответчик ООО "Буйнакский Цементный Завод" своего представителя не направил.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2, не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 12 января 2021 года представитель ФИО2 ФИО20 суду пояснила, что ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО7. Поскольку транспортное средство нуждалось в ремонте, он оставил его в сервисе, после проведенного ремонта попросил знакомого забрать транспортное средство, после этого судьба автомобиля ему не известна. ФИО2 обращался в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях его представитель иск ФИО18 не признал, свои требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство находиться у ФИО4, на учет его он поставить возможности не имеет, так как судом наложен арест на совершение регистрационных действий.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что транспортное средство автобетоносмеситель <номер изъят> на шасси <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет: синий, принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля №5 от 9 декабря 2019 года, заключенного между Ю.М. Буженным и ФИО7.
Не регистрируя указанное транспортное средство на свое имя, 24 марта 2020 года ФИО7 продала данное транспортное средство ФИО2, о чем между ними заключен договор купли-продажи автомобиля автобетоносмеситель <номер изъят> на шасси КАМАЗ <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет: синий, категория ТС:С. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей, которые покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней.
Согласно пункту 2.5. данного договора с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи до полной оплаты, автомобиль находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости автомобиля (п. 5 ст. 488 ГК РФ).
В пункте 2.5.7. данного договора предусмотрено, что если заложенный автомобиль, оставленный у покупателя, передан им во владение или в пользование третьему лицу, продавец вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.
До настоящего времени обязательства ответчиком ФИО2, предусмотренные вышеуказанным договором, не исполнены.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Сам по себе факт продажи транспортного средства ФИО18 ФИО2, свидетельствует о том, что воля истца по первоначальному иску была направлена на распоряжение спорным транспортным средством, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
28 мая 2020 года ФИО7 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием незамедлительно погасить задолженность по оплате стоимости автомобиля. В случае не погашения стоимости автомобиля расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2020 года и вернуть автобетоносмеситель <номер изъят> на шасси <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет: синий, категория ТС: С. Претензия ответчиком ФИО2 получена нарочно.
15 декабря 2020 года ФИО2 обратился к начальнику Управления МВД Российской Федерации по городу Казани ФИО21 с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
В обоснование заявления ФИО2 указал, что в апреле 2020 года передал транспортное средство автобетоносмеситель 58149Z на шасси <номер изъят>, 2014 года выпуска, цвет: синий, в автосервис по адресу: Республика <адрес изъят> для ремонта. После ремонта транспортного средства ФИО2 долгое время не мог его забрать, в связи с чем, обратился с просьбой к своему знакомому Артему забрать автомобиль из автосервиса. По телефону Артем сообщил, что транспортное средство забрал и поставил на автостоянку. Адрес автостоянки Артем ФИО2 не сообщил, на телефонные звонки не отвечает.
В судебном заседании 12 января 2021 года представитель ФИО2 ФИО20 подтвердила приобртение ФИО2 спорного автомобиля у ФИО1, без оплаты. Также указав, что в настоящее время транспортного средства у него не имеется, где оно, ему не известно.
Согласно свидетельству о перемене имени от 13 мая 2022 года ФИО7 сменила фамилию на ФИО9.
Из ответа на запрос суда ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани №<номер изъят> от 15 октября 2020 года следует, что автобетоносмеситель «<номер изъят>», 2014 года выпуска, <номер изъят>, государственный регистрационный знак <***> 20 июня 2020 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Махачкала) был зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 5 октября 2020 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Махачкала) по заявлению владельца государственный учет данного автомобиля прекращен.
В паспорте технического средства серии <номер изъят> на автобетоносмеситель <номер изъят>», 2014 года выпуска, <номер изъят> имеется запись о собственнике ФИО3, произведенная МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в июне 2020 года.
Собственником автобетоносмесителя «<номер изъят> года выпуска, <номер изъят> согласно свидетельству о регистрации 99 14 393370 является ФИО3.
Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 он приобрел спорное транспортное средство у ФИО22, при приобретении им автомобиля ему также был представлен договор купли-продажи между ФИО22 и ФИО2. Данные договоры суду представлены не были.
Судом установлено, что ФИО8 продал спорное транспортное средство ФИО5, о чем между ними составлен договор купли-продажи б/н от 22 апреля 2020 года и акт приема-передачи к данному договору.
Из расписки от 22 апреля 2020 года следует, что ФИО8 получил от ФИО5 за автобетоносмеситель 2014 года выпуска, <номер изъят> 590 000 рублей.
В пояснениях, данных в судебном заседании представитель ФИО5 ФИО19 пояснил, что ФИО5 было переданы все документы на транспортное средство и сам автомобиль, а также подлинники договора купли продажи между ФИО23 и ФИО7 и ФИО7 и ФИО2. ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО3, получив за продажу 900 000 рублей. Автомобиль был передан доверенному лицу ФИО3, который перегнал его в Дагестан на прицепе.
Договор купли продажи спорного транспортного средства между ФИО5 и ФИО3 суду представлен не был.
Судом установлено, что ФИО3 27 апреля 2020 года ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей; 29 апреля 2020 года ФИО3 (братом ФИО3), ФИО5 и его супруге ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей и 300 000рублей.
Сам ФИО3 суду пояснил, что денежные средства по его просьбе перечислены были братом, так как у него имелся лимит на без комиссионное перечисление сумм. Представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль он продал ФИО3, и получил от него денежные средства в сумме 900 000 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО26, который суду пояснил, что она забрал спорное транспортное средство по просьбе ФИО3 у Рината в <адрес изъят>, для того чтобы перегнать его в Дагестан. Камаз был не на ходу, он вез его до г. Махачкала на буксире. Одновременно ему были переданы ключи, ПТС, подлинники договоров купли продажи транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2020 года ФИО18 продала ФИО3 автобетоносмеситель «<номер изъят>», 2014 года выпуска, <номер изъят> за 200 000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи от имени ФИО7 в договоре купли-продаже от 30 апреля 2020 года и акте приема-передаче от 30 апреля 2020 года выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7.
20 сентября 2020 года ФИО3 продал автобетоносмеситель «<номер изъят>», 2014 года выпуска, <номер изъят> ФИО4 за 1 300 000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» время выполнения рукописным реквизитов в договоре купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 не соответствует дате указанной в документе, они выполнены не ранее апреля 2021 года.
Из ответа ООО «СК «Согласие» на запрос суда договор ОСАГО на автобетоносмеситель «<номер изъят>», 2014 года выпуска, <номер изъят> в период с 24 января 2021 года по 23 января 2022 года, заключен с ООО «Буйнакский цементный завод».
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 4-КГ17-23.
Сам по себе факт того, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 продавцом не подписывался, то есть данный договор является незаключенным, не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически спорное транспортное средство приобреталось ФИО3 у ФИО5 по возмездной сделке, и покупатель (ФИО3) проявил должною степень заботливости и осмотрительности, при проверке законности выбытия этого имущества из владения собственника, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО18 о признании его добросовестным приобретателем.
Фактически между ФИО5 и ФИО3 был заключении договор купли-продажи автобетоносмесителя <номер изъят>», 2014 года выпуска, <номер изъят>, указанный договор является реальным, считается заключенным с момента фактической передачи приобретаемой вещи. В этой связи отсутствие договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, не может служить основанием для отказа в признании ФИО3 добросовестным приобретателем.
Сам по себе факт того, что между сделками по продаже спорного транспортного средства были короткие промежутки времени, не могли вызвать сомнения у ФИО3, поскольку были расценены им, исходя из обычаев делового оборота, как перепродажа автомобиля перекупщиками, которыми транспортное средство приобреталось не с целью личного использования, а с целью перепродажи за более высокую сумму.
На этом же основании подлежат отклонению как необоснованные доводы ФИО7 о том, что ФИО3 должен был усомниться в «чистоте» сделки, поскольку в самом паспорте технического средства ФИО27 и ФИО5 не были указаны как собственники. Более того ФИО3 были предоставлены подлинники договоров купли-продажи спорного транспортного средства от ФИО23 к ФИО27 и от ФИО7 к ФИО2, которые со стороны ответчиков по первоначальному иску были переданы на обозрение и суду.
При принятии решения в указанной части суд учитывает, что на момент приобретения автомобиля ФИО3 спорный автомобиль не находился под арестом либо запретом на регистрационные действия. Сведения о залоге данного транспортного средства, имеющиеся в публичном доступе, на момент заключения договора купли-продажи, отсутствовали.
Так, из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, ФИО7 сведения о залоге спорного транспортного средства, возникшего на основании договора купли-продажи от 24 марта 2020 года были внесены нотариусом в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 9 июня 2020 года в 14 часов 20 минут.
То есть на момент заключения сделки по купле-продаже между ФИО3 и ФИО5, по датам перечисления денежных за транспортное средство 27 и 29 апреля 2020 года и фактической передаче транспортного средства, сведения о залоге транспортного средства в публичном доступе отсутствовали.
Доводы ФИО7 о том, что сумма сделки в договоре купли-продажи от 30 апреля 2020 года была указана заниженная, что должно было заставить усомниться в чистоте сделки ФИО3, несостоятельны. Поскольку фактически за приобретаемое транспортное средство ФИО3 покупателю было перечислено 900 000 рублей.
Представленные суд сторонами и добыты в ходе рассмотрения дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 проявил должную внимательность и осмотрительность при заключении сделки, в публичном доступе обременений спорного транспортного средства не имелось, также после проведенного ремонта транспортного средства он зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, снял с учета транспортное средство после его продажи, в связи с чем он обладает признаками добросовестного приобретателя и его встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно же подпункту 2 пункта 1 статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 4 статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по ее воле, исходя из изложенных выше норм права и правовых позиций в удовлетворении ее исковых требований следует, отказать в полном объеме.
Требования же ФИО4 к ФИО1 о признании его добросовестными приобретателем, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент приобретения им спорного транспортного средства в публичном доступе имелись сведения о залоге транспортного средства.
Между тем, отказ в удовлетворении встречного иска ФИО4 не является основанием для истребования у него транспортного средства, поскольку предыдущий собственник спорного транспортного средства ФИО3 признан судом добросовестным приобретателем. В данном случае не имеет правого значения добросовестность последующих покупателей спорного транспортного средства.
Иск, предъявленный ФИО7 к ответчикам ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью "Буйнакский цементный завод» удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами суду доказательств нахождения спорного транспортного средства у указанных лиц не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены. Сам по себе факт страхования гражданской ответственности автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Буйнакский цементный завод» не свидетельствует о нахождении транспортного средства в их собственности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО18 об истребовании спорного транспортного средства у ответчиков, ФИО2 автомобиль не может быть возвращен ФИО18 в виду его отсутствия у него, суд не находит оснований и удовлетворения иска в части расторжения договора купли продажи от 24 марта 2020 года. Более того истец по первоначальному иску не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ФИО2, денежных средств по данному договору.
В ходе судебного заседания, судом истцу по первоначальному иску неоднократно разъяснялось ее право на защиту своего права, в том числе путем взыскания денежных средств по договору, однако ФИО18 от данного способа защиты нарушенного права отказалась, настаивая на возврате ей автомобиля.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № <номер изъят> назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ФИО7. Стоимость проведения судебно-технической экспертизы составила 40 392 рубля. Стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы составила 23 587 рублей 20 копеек.
Судом установлено, что ФИО1 услуги за проведение судебной оценочной экспертизы оплачены не были.
Поскольку ФИО1 не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, указанная экспертиза была назначена по ее ходатайству, определением суда расходы по ее проведению также возложены на ФИО1, а в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Буйнакский цементный завод» о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, отказано, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на ФИО1 с которой в пользу ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию 63 979 рублей 20 копеек.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Советского районного суда города Казани от 8 октября 2020 года заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.
Данным определением наложень запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Автобетоносмесителя 58149Z на шасси Камаз <номер изъят>.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.
Данным определением наложен запрет ФИО3 распоряжаться и пользоваться Автобетоносмесителем 58149Z на шасси Камаз <номер изъят>.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 12 октября 2022 года заявление ФИО1 - ФИО16 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Данным определением наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25 <номер изъят>, обществу с ограниченной ответственностью "Буйнакский цементный завод" о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, отказано, основания для применения обеспечительных мер отпали, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года в виде ареста всего движимого и недвижимое имущества, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; наложенных определением Советского районного суда г. Казани от 8 октября 2020года в виде запрета регистрационных действия в отношении транспортного средства Автобетоносмесителя 58149Z на шасси Камаз <номер изъят>; наложенных определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в виде запрета ФИО3 распоряжаться и пользоваться Автобетоносмесителем 58149Z на шасси Камаз <номер изъят>
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 (<номер изъят>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (<номер изъят>), ФИО6 (<номер изъят> обществу с ограниченной ответственностью "Буйнакский цементный завод" (<номер изъят>) о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, отказать.
Встречный иск ФИО3 <номер изъят>) к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автобетоносмесителя 58149Z на шасси Камаз <номер изъят>.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 <номер изъят>) к ФИО1 о признании добросовестными приобретателем, отказать.
Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 63 979 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2022 года в виде ареста всего движимого и недвижимое имущества, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Советского районного суда г. Казани от 8 октября 2020года в виде запрета регистрационных действия в отношении транспортного средства Автобетоносмесителя <номер изъят> на шасси Камаз <номер изъят>
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в виде запрета ФИО3 распоряжаться и пользоваться Автобетоносмесителем <номер изъят> на шасси Камаз <номер изъят>
Решение суда после вступления его в законную силу направить для исполнения в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в Зеленодольское РОСП, по адресу: <адрес изъят> в Буйнакский межрайонный отдел судебных приставов по адресу: <адрес изъят>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Решение27.01.2023