Решение по делу № 2-2632/2022 от 11.04.2023 - об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Дело № 2 – 477/2023

УИД 23RS0004-01-2022-000610-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 11 апреля 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ершовой С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности 23АВ3510560 от 16.02.2023 г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гоголевскому ВА об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 00.00.0000. умерла ГЗИ, 00.00.0000 года рождения, приходящаяся матерью истцу и ответчику, которой на момент смерти принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 861 кв.м., с кадастровым номером 000запись государственной регистрации права 000 жилой дом, площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 000 расположенные по адресу: (...), а также денежные средства в размере 609407,25 руб. на счете 000, код подразделения банка: ЮЗБ\8619\364, наименование подразделения банка: доп.офис №8619/0364, адрес подразделения банка: <...>, дата открытия счета 21.02.2002 г. 26.02.2002 г. Г З.И. составила завещание, которым все свое имущество, какое окажется в ее собственности ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе домовладение, расположенное по адресу: (...) «а», завещала своей дочери ФИО1, завещание удостоверено заведующей общим отделом администрации Супсехского сельского округа г.-к.Анапа Краснодарского края В Л.А. и зарегистрировано 26.02.2002 г. в реестре за №40. 09.07.2021 г. ФИО1 обратилась к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии открывшегося после смерти ГЗ.И. наследства на основании завещания от 26.02.2002 г., 09.07.2021 г. заведено наследственное дело №195/2021, об открытии наследства нотариус ФИО5 уведомил сына Г З.И. - ФИО4, как лицо, имеющее право на обязательную долю в открывшемся наследстве. Удовлетворить право ответчика на обязательную долю в наследстве из оставшейся незавещанной части наследства, открывшегося после смерти Г З.И., невозможно, поскольку завещанием, удостоверенным заведующей общим отделом администрации Супсехского сельского округа г.-к.Анапа Краснодарского края В Л.А. и зарегистрированным 26.02.2002 г. в реестре за №40, она завещала своей дочери ФИО1 все свое имущество, какое окажется в ее собственности ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе домовладение, расположенное по адресу: (...) «а», т.е. незавещанной части наследственного имущества не имеется. Постановлением главы администрации Супсехского сельского округа от 22.05.2000 г. №10 Г З.И. разрешен раздел земельного участка по адресу: (...), на два самостоятельных участка с присвоением образованным участкам площадью 0,0765 га адреса: (...), и площадью 0,05 га адреса: (...). По договору дарения от 24.05.2000 г. Г З.И. передала в дар ФИО4 ? часть домовладения, расположенного по адресу: (...), находящуюся на образованном на основании постановления главы администрации Супсехского сельского округа от 22.05.2000 г. №10 земельном участке площадью 500 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 000 по адресу: (...), было зарегистрировано 13.04.2010 г. запись государственной регистрации права 000, на жилой дом, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером 000, находящийся на этом участке право собственности ответчика было зарегистрировано 26.08.2010 г., запись государственной регистрации права 000. Впоследствии ФИО4, уже являясь нетрудоспособным, незадолго до смерти матери перешедшее от нее в его собственность недвижимое имущество по договору дарения подарил своей дочери С Л.В., у которой в результате дарения возникло право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), 16.03.2021 г. запись государственной регистрации права 000, и на жилой дом, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером 000, 16.03.2021 г., запись государственной регистрации права 000, чем преднамеренно ухудшил свое имущественное положение и лишил себя прав на жилое помещение по своей воле и усмотрению. Несмотря на переоформление прав на жилой дом и земельный участок по адресу: (...), на свою дочь С Л.В., ФИО4 зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме с супругой, беспрепятственно пользуется земельным участком и находящимся на его территории гаражом. Распоряжение Г З.И. при жизни своим имуществом путем дарения по договору 24.05.2000 г. домовладения по адресу: (...), в пользу своего сына ФИО4 и путем оформления 26.02.2002 г. завещания на все свое имущество, в т.ч. домовладение, расположенное по адресу: (...) «а», в пользу дочери ФИО1 имело место в один и тот же период времени и свидетельствует о направленности воли наследодателя Г З.И. на обеспечение своих детей относительно равноценным жильем и объемом имущественных прав в отношении недвижимого имущества. ФИО4, проживающий в подаренном своей дочери С Л.В. жилом доме, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, что свидетельствует об обеспеченности ответчика жильем и отсутствии у него существенного интереса в использовании входящего в состав наследства жилого дома площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), для проживания, при этом необходимо отметить, что площадь жилого дома, в котором ФИО4 имеет право пользования жилым помещением, составляет 122,5 кв.м., т.е. существенно превышает площадь входящего в состав открывшегося после смерти Г З.И. наследства жилого помещения, площадью 51,3 кв.м., в котором значатся проживающими Г З.И. - собственник жилого помещения, ФИО1 - дочь собственника жилого помещения, Г И.В. - внучка собственника жилого помещения, Г Р.В. – правнук собственника жилого помещения. На момент смерти наследодателя ФИО1 проживала вместе со своей матерью Г З.И. в указанном жилом помещении, учитывая нуждаемость последней в силу состояния здоровья и возраста в постоянном постороннем уходе, истец осуществляла такой уход, при этом ФИО4 в указанном жилом доме не проживал и остальным имуществом наследодателя не пользовался, ухода за больной матерью не осуществлял, расходы, связанные с уходом за ней не нес. ФИО1 не имеет иного жилья, завещанный ей матерью Г З.И. жилой дом площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), является для нее единственным жильем, при этом между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения, что влечет невозможность их совместного проживания и приведет к невозможности передачи наследнику по завещанию ФИО1 наследственного имущества – жилого дома, являющегося для нее единственным жильем. Оборудовать для ответчика изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям не представляется возможным, поскольку изолированное жилое помещение в своем составе должно иметь помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. При установленной на территории муниципального образования г.-к.Анапа норме площади предоставления жилого помещения по договору социального найма, составляющей 14 кв.м., оборудовать изолированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в том числе требованиям к оборудованию в жилых помещениях кухонь и санузлов, в составе жилого дома площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), на приходящийся ответчику размер обязательной доли не представляется возможным. Входящий в состав наследства земельный участок площадью 861 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно документам территориального планирования и градостроительного зонирования находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.1, выделенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования, предельный минимальный размер земельного участка для формирования в данной зоне для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м., в связи с чем образование земельного участка площадью 861 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), при этом образование из этого земельного участка двух земельных участков в предельно допустимых минимальных размерах – 600 кв.м., установленных градостроительными регламентами, не представляется возможным, вследствие чего реализация ответчиком права на обязательную долю повлечет невозможность передачи наследнику по завещанию ФИО1 земельного участка, образованного в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что осуществление права ответчика на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать истцу, как наследнику по завещанию, имущество: земельный участок, площадью 861 кв.м., с кадастровым номером 000, с расположенным на нем жилым домом, площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), которыми ФИО4, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя Г З.И. не пользовался, а наследник по завещанию ФИО1 пользовалась для проживания, при этом иного жилья у нее нет, с учетом имущественного положения ФИО1, являющейся пенсионеркой и не имеющей иного дохода, просит отказать в присуждении ФИО4 обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Г З.И., умершей 00.00.0000.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от 16.02.2023 г. ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО4 имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), наравне с собственником жилья своей дочерью С Л.В., поскольку является членом ее семьи, данное жилое помещение перешло в ее собственность в связи с тем, что было подарено ей отцом ФИО4, которому это имущество в сою очередь было подарено матерью Г З.И., которая при жизни распределила свою недвижимость между своими детьми, а именно половину подарила ответчику, оставшуюся часть завещала истцу. Претендуя в настоящее время на завещанную матерью своей дочери ФИО1 часть имущества, ФИО4 злоупотребляет правом и нарушает волю матери, при этом он не заинтересован в использовании этого имущества, а желает им распорядиться, продав своей сестре. Отсутствие заинтересованности в использовании наследственного имущества связано с обеспеченностью Гоголевского собственным жильем по адресу: (...), которое он формально переоформил на дочь С Л.В. после ухудшения состояния здоровья матери и незадолго до ее смерти, несмотря на переоформление прав жилой дом и земельный участок по указанному адресу остались во владении и пользовании ответчика и его супруги. ФИО4 имеет пенсионное обеспечение, сумма которого выше получаемой ФИО1 пенсии и превышает установленный в Краснодарском крае прожиточный минимум. Просит отказать в присуждении ФИО4 обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Г З.И., умершей 00.00.0000

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1 является его родной сестрой, а Г З.И., умершая 00.00.0000, приходилась им матерью. При жизни Г З.И. ставила его в известность о том, что все принадлежащее ей имущество, в т.ч. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), она завещала ФИО1, при этом сказала, что его она обеспечила обязательной долей в наследстве, чтобы воспрепятствовать будущей продаже недвижимости без его согласия. Недвижимое имущество, подаренное ему матерью в 2000 г. и находящееся по адресу: (...), представляло собой сарай для скота, жильем его Г З.И. не обеспечила, находящийся по этому адресу жилой дом был построен им и за его счет. В марте 2021 года он подарил принадлежащие ему земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 000, и жилой дом, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: (...), своей дочери С Л.В., дарение было связано с эпидемией коронавирусной инфекции, а не с ухудшением состояния здоровья его матери Г З.И., до дарения он оформил завещание, которым завещал указанное имущество после своей смерти внукам. Как до дарения недвижимого имущества С Л.В., так и после он с супругой проживает в жилом доме, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером 000, пользуется земельным участком площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 000, а также надворными постройками, в т.ч. гаражом, в котором хранит принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, приобретенный на свои личные средства. Первый этаж жилого дома с кадастровым номером 000, используемый им и его супругой, представляет собой изолированное жилое помещение с несколькими жилыми комнатами, кухней, санузлом, второй этаж представляет собой отдельное жилое помещение, которое его дочь С Л.В. сдает в наем, вырученные денежные средства она забирает себе, но в случае необходимости он может попросить эти деньги у дочери на свои нужды. Доход его семьи состоит из его пенсии в размере 14000 руб. ежемесячно, а также пенсии его супруги в таком же размере, ранее этот размер был гораздо меньше. Уход за матерью Г З.И. осуществляла его сестра ФИО1, которая вместе с матерью проживала по адресу: (...), там же проживает муж сестры, ранее проживала ее дочь и внук, которые переехали в свою квартиру, купленную в ипотеку. Так как Г З.И. в силу состояния здоровья и возраста была лежачей, он по просьбе сестры иногда помогал переложить мать, в остальное время его к матери не пускали, сестра запирала калитку и дверь, чтобы он не мог навестить мать. Пенсию матери в последнее время получала ФИО1, сумма была не менее 250000 руб., ни рубля из которых ему не досталось. На счетах Г З.И. на момент смерти было около 400000 руб., которыми с ним сестра также не поделилась. Несмотря на то, что он обеспечен жильем, он претендует на обязательную долю, поскольку воля его матери была направлена на то, чтобы, завещав свое имущество ФИО1, оставить обязательную долю ему – своему сыну. Использовать причитающуюся ему обязательную долю для проживания он не намерен, но намерен ею распорядиться путем продажи, возможно продаст ФИО1, так как деньги ему нужны, как и всем другим людям. Кроме того, его дочь С Л.В. может в будущем продать жилой дом и земельный участок по адресу: (...), которые он ей подарил, и тогда он лишится единственного жилья и захочет дожить свою жизнь в родительском доме в оставленной ему матерью обязательной доле. Просит отказать ФИО1 в иске, так как заявленные требования противоречат воле их умершей матери Г З.И.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее участие в рассмотрении дела обеспечено путем участия в судебном заседании представителя истца ФИО2, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 16.02.2023 г.

Третье лицо нотариус Анапского нотариального округа ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая неявку в судебное заседание истца ФИО1, третьего лица нотариуса Анапского нотариального округа ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

00.00.0000 умерла ГЗИ, 00.00.0000 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ 000, выданным 00.00.0000.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1,2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу п.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Подпунктом «в» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п.1 ст.1116 ГК РФ).

Из свидетельства о рождении II-АЯ 000, выданного 00.00.0000, следует, что Г З.И. является матерью ФИО6, которая 02.08.1980 г. вступила в брак после чего ей была присвоена фамилия ФИО7 (актовая запись 000 от 02.08.1980г.), данная фамилия сохранена и после расторжения брака 29.09.1999 г., что подтверждается справкой о заключении брака №А-04263 от 00.00.0000, копией свидетельства о расторжении брака I-ОБ 000.

Свидетельством о рождении VI-АГ 000 подтверждается, что матерью ФИО4 являлась Г З.И.

26.02.2002 г. Г З.И. составила завещание, которым все свое имущество, какое окажется в ее собственности ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе домовладение, расположенное по адресу: (...) «а», завещала своей дочери ФИО1, завещание удостоверено заведующей общим отделом администрации Супсехского сельского округа г.-к.Анапа Краснодарского края В Л.А. и зарегистрировано 26.02.2002 г. в реестре за №40.

09.07.2021 г. нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №195/2021, в составе которого имеется заявление ФИО1 о принятии открывшегося после смерти Г Л.И. наследства на основании завещания от 26.02.2002 г., а также заявление ФИО4 о праве на обязательную долю в открывшемся после смерти Г З.И. наследстве.

Согласно выпискам из ЕГРН на момент смерти Г З.И. принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 861 кв.м., с кадастровым номером 000, запись государственной регистрации права 000 от 28.09.2010 г., жилой дом, площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 000 расположенные по адресу: (...).

Г З.И. на день смерти принадлежали денежные средства на счете 000, код подразделения банка: ЮЗБ\8619\364, наименование подразделения банка: доп.офис №8619/0364, адрес подразделения банка: <...>, дата открытия счета 21.02.2002 г.

ФИО4, являясь на момент смерти Г З.И. нетрудоспособным, в силу п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в открывшемся наследстве, размер которой исходя из указанных правовых норм должен составлять ? доли исходя из того, что при наследовании по закону к наследованию призывались бы дети наследодателя: ФИО1 и ФИО4

По смыслу ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г., в связи с чем, суд, определяя размер обязательной доли ответчика, руководствуется ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания Г З.И., а не положениями ст.1149 ГК РФ, вследствие чего размер обязательной доли определяется как 2/3 от той доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

При таких обстоятельствах размер обязательной доли, причитающейся ФИО4 в открывшемся после смерти Г З.И. наследстве, составляет 1/3, поскольку завещание составлено Г З.И. до 01.03.2002 г.

Из содержания завещания, удостоверенного заведующей общим отделом администрации Супсехского сельского округа г.-к.Анапа Краснодарского края В Л.А. и зарегистрированного 26.02.2002 г. в реестре за №40, следует, что Г З.И. завещала своей дочери ФИО1 все свое имущество, какое окажется в ее собственности ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе домовладение, расположенное по адресу: (...) «а», учитывая состав наследственной массы и отсутствие незавещанной части наследственного имущества, суд приходит к выводу, что удовлетворить право ФИО4 на обязательную долю в наследстве из оставшейся незавещанной части наследства не представляется возможным.

Довод ответчика ФИО4 о том, что его право на обязательную долю в открывшемся после смерти Г З.И. наследстве связано с решением его матери, принятым в момент составления ею завещания 26.02.2002 г. в пользу ФИО1, суд оценивает критически, как противоречащий содержанию завещания Г З.И. и нормам наследственного права.

Так, согласно завещанию, удостоверенному заведующей общим отделом администрации Супсехского сельского округа г.-к.Анапа Краснодарского края В Л.А. и зарегистрированному 26.02.2002 г. в реестре за №40, Г З.И. завещала своей дочери ФИО1 все свое имущество, какое окажется в ее собственности ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе домовладение, расположенное по адресу: (...) «а», решения Г З.И. о наделении ФИО4 обязательной долей в наследстве указанное завещание не содержит, каких-либо доказательств принятия наследодателем при жизни такого решения суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу ст.8.2 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 495-ФЗ, правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст.1148, п.1 ст.1149 и п.1 ст.1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Исходя из приведенного правового регулирования возникновение у ФИО4 права на обязательную долю в открывшемся после смерти Г З.И. наследстве не связано с волеизъявлением наследодателя Г З.И., выраженным при жизни, а является следствием достижения им шестидесятилетнего возраста к моменту смерти его матери, умершей 00.00.0000, данное обстоятельство свидетельствует о том, что право ФИО4 на обязательную долю не могло возникнуть у него в момент составления 26.02.2002 г. Г З.И. завещания в пользу дочери ФИО1, поскольку в тот момент он не относился к числу лиц, имеющих в силу ст.1148, п.1 ст.1149 и п.1 ст.1183 ГК РФ и ст.8.2 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ право на обязательную долю в наследстве, более того, на тот момент наследство еще не открылось, а закон связывает возникновение права на обязательную долю именно с открытием наследства, в связи с чем суд находит доводы ФИО4 в соответствующей части несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-О, определении от 02.12.2013 г. N1906-О, праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: возможно ли передать истцу наследственное имущество вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

Из преамбулы постановления Супсехской сельской администрации г.Анапа Краснодарского края от 18.06.1996 г. №96 следует, что Г З.И. принадлежит домовладение в (...) на земельном участке 0,135 га., на котором имеется жилой дом, в котором проживает Г З.И., и хозяйственный блок, переоборудованный в жилой дом, в котором проживает семья сына Г З.И. из трех человек, в связи с чем хозблок размером 12х6,15 м., общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., признан жилым домом Г З.И.

Постановлением главы администрации Супсехского сельского округа от 22.05.2000г. №10 Г З.И. разрешен раздел земельного участка по адресу: (...), на два самостоятельных участка с присвоением образованным участкам площадью 0,0765 га адреса: (...), и площадью 0,05 га адреса: (...).

Из договора дарения от 24.05.2000 г. усматривается, что Г З.И. передала в дар ФИО4 ? часть домовладения, расположенного по адресу: (...), находящуюся на образованном на основании постановления главы администрации Супсехского сельского округа от 22.05.2000 г. №10 земельном участке площадью 500 кв.м., указанная часть домовладения состоит из жилого дома лит.«Б» общеполезной площадью 17 кв.м., в т.ч. жилой – 11,2 кв.м., жилой пристройки лит.«Б1» общеполезной площадью 25 кв.м., в т.ч. жилой – 25 кв.м., пристроек лит.лит.«б, б1, б2», сооружений.

Исходя из содержания постановления Супсехской сельской администрации г.Анапа Краснодарского края от 18.06.1996 г. №96, постановления главы администрации Супсехского сельского округа от 22.05.2000 г. №10, буквального толкования условий договора дарения от 24.05.2000 г., Г З.И. путем совершения сделки дарения в пользу своего сына ФИО4 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, сведений об участии ФИО4 в создании этого имущества, в т.ч. в строительстве подаренного ему матерью дома или иных построек на территории принадлежащего Г З.И. домовладения, данные письменные доказательства не содержат, каких-либо доказательств строительства жилого дома, впоследствии подаренного Г З.И. своему сыну ФИО4, за счет ответчика либо при его участии суду не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), было зарегистрировано 13.04.2010 г. запись государственной регистрации права 000, на жилой дом, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером 000 находящийся на этом участке право собственности ответчика было зарегистрировано 26.08.2010 г., запись государственной регистрации права 000.

09.03.2021 г. между дарителем ФИО4 и одаряемой С Л.В. был заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома лит.лит.Б,Б1,б,б1,б2, общей площадью 122,5 кв.м., этажность – 2, земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый 000, расположенных по адресу: (...), послуживший основанием для государственной регистрации права собственности С Л.В. на указанное недвижимое имущество, запись о государственной регистрации от 16.03.2021 <...> соответственно.

Согласно выписке из похозяйственной книги №116 за 2018-2022 г.г., выданной администрацией Супсехского сельского округа 13.12.2021 г., главой хозяйства, зарегистрированного по адресу: (...), по данным похозяйственного учета является С Л.В., членом хозяйства является ее отец ФИО4

Справкой администрации Супсехского сельского округа №2235 подтверждается, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...), в принадлежащем его дочери С Л.В. жилом доме, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером 000, согласно представленным Отделом МВД России по г.Анапа по адресу: (...), зарегистрированы с 02.09.1986 г. по настоящее время Г Н.П., 00.00.0000 года рождения, ФИО4, 00.00.0000 года рождения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И М.А., Г М.В. показали, что поддерживают приятельские отношения с ФИО1, часто бывают у нее в гостях по адресу: (...), где она ранее проживала вместе со своей матерью Г З.И. и осуществляла за ней уход, поскольку та в силу состояния здоровья и возраста в нем нуждалась. В соседнем доме по адресу: (...), проживает ФИО4, приходящийся братом ФИО1 и сыном Г З.И., неприязненных отношений у свидетелей с ФИО4 нет. В период болезни Г З.И. в моменты их нахождения в жилом доме по адресу: (...), они не встречали ФИО4, который не навещал мать и не помогал в уходе за ней своей сестре ФИО1 В настоящее время ФИО4 продолжает проживать в жилом доме по адресу: (...), пользуется надворными постройками, гаражом для хранения собственного транспорта, обрабатывает земельный участок. Кроме того, в жилом доме, в котором проживает ФИО4 сдается в наем жилье, там часто проживают разные граждане. ФИО1 после смерти своей матери Г З.И. продолжает проживать в ее доме по адресу: (...).

Свидетель П В.Н. суду пояснила, что является вдовой двоюродного брата сторон, в связи с чем на протяжении всей супружеской жизни с ним и после его смерти знает семью Гоголевских. ФИО1 и ФИО4 являются детьми Г З.И., которая в последние годы жизни болела, а потом и вовсе лежала и нуждалась в уходе. Уход за матерью осуществляла ее дочь ФИО1, вместе с ней проживавшая, кроме нее в доме Г З.И. проживали дочь и внук ФИО1 Она не видела, чтобы ФИО4, проживающий в соседнем доме, помогал сестре в уходе за матерью, общение ФИО4 с родственниками не складывалось, однако причина ей не известна. Ответчик длительное время до смерти матери проживал в соседнем доме по адресу: (...), и после ее смерти продолжат там жить с супругой. Имеет в пользовании транспортное средство, пользуется жилым домом, земельным участком, надворными постройками, гаражом. ФИО1 после смерти матери проживает в ее доме по адресу: (...).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: (...), усматривается, что в жилом доме по адресу: (...), зарегистрированы по месту жительства: Г З.И., с 09.08.2000 г. в доме значатся зарегистрированными ФИО1, Г И.В., 00.00.0000 в домовую книгу внесена запись о регистрации Г Р.В., аналогичные сведения представлены Отделом МВД России по г.Анапа.

В предоставленной на запрос суда информации от 22.03.2023 г. глава администрации Супсехского сельского округа сообщает, что в похозяйственной книге администрации Супсехского сельского округа администрации муниципального образования г.-к.Анапа №50 за 2018-2022 гг. лицевой счет №7 в списке членов хозяйства домовладения, расположенного по адресу: (...), значатся: Г З.И. (глава хозяйства), умершая 00.00.0000, ФИО1 (по отношению к главе хозяйства – дочь), Г И.В. (по отношению к главе хозяйства – внучка), Г Р.В. (по отношению к главе хозяйства – правнук).

Договором подряда от 10.04.2022 г. и кассовым чеком подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на изготовление и установку памятника в размере 83000 руб., обстоятельства изготовления и установки надгробного памятника в месте захоронения Г З.И. за счет средств ФИО1 не отрицалось ответчиком ФИО4, пояснившим, что он также принимал материальное участие в этом путем передачи сестре 20000 руб. Несмотря на то, что факт финансового участия ФИО4 в изготовлении и установке надгробного памятника документально не подтвержден, суд данные пояснения ответчика принимает без дополнительной проверки на основании ст.68 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства стороной истца признаны и не оспариваются.

Довод ФИО4 о газификации за счет его средств как принадлежащего на тот момент ему домовладения по адресу: (...), так и принадлежавшего его матери Г З.И. домовладения по адресу: (...), входящего в настоящее время в наследственную массу после ее смерти, опровергается представленными в материалы дела ответчиком техническими условиями №506 от 19.05.2005 г., выданными ОАО «Анапагоргаз» ФИО4 только на газоснабжение жилого дома по адресу: (...), доказательств получения им технических условий на газоснабжение жилого дома по адресу: (...), выполнения этих технических условий за свой счет ФИО4 не представлено.

Оценивая обстоятельства обеспеченности ответчика жильем и наличия либо отсутствия у него заинтересованности в получении обязательной доли в открывшемся после смерти Г З.И. наследстве суд учитывает следующее.

Постановлением Губернатора Краснодарского края ФИО8 от 16.12.2022г. №961 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2023 г. в размере: в расчете на душу населения – 13800 руб., для трудоспособного населения – 15042 руб., для пенсионеров – 11868 руб., для детей – 13386 руб.

Справкой от 27.01.2023 г. №101-23-000-3893-2193 подтверждается, что ФИО1 назначена пенсия по старости с 10.06.2016 г., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 10772 руб., кроме того, с 01.11.2016 г. установлена федеральная социальная выплата в размере 2029 руб., т.е. общий доход истца состоит из средств пенсионного обеспечения и составляет 12801 руб. ежемесячно.

Из представленной стороной истца медицинской документации следует, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний <данные изъяты>

Ответом фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю от 22.03.2023 г. подтверждается, что ФИО4 назначена пенсия по старости с 29.06.2010 г., за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. размер пенсионных выплат составил 176958,61 руб., с 01.01.2023 г. размер ежемесячной пенсионной выплаты составляет 15503,34 руб., из пояснений ответчика следует, что доход его семьи состоит из его пенсии, а также пенсии его супруги, размер которой равен его пенсии, в случае необходимости дочь С Л.В. по его просьбе передает ему средства, вырученные от сдачи в наем изолированных жилых помещений в жилом доме по адресу: (...).

В собственности ФИО4 находится транспортное средство – автомобиль Рено Дастер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 48 000 от 31.03.2017 г.

Оценивая имущественное положение сторон, суд исходит из того, что размер ежемесячной пенсионной выплаты ФИО4 составляет 15503,34 руб., в то время как размер пенсионного обеспечения ФИО1 составляет 12801 руб. ежемесячно, т.е. ежемесячный доход как истца, так и ответчика превышает установленную постановлением Губернатора Краснодарского края ФИО8 от 16.12.2022г. №961 для пенсионеров величину прожиточного минимума, однако, доход ФИО1 менее дохода ФИО4

Частью 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу ст.31 ЖК РФ ФИО4, проживающий в принадлежащем его дочери С Л.В. жилом доме, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Из пояснений ФИО4, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в указанном жилом доме, подаренном им своей дочери С Л.В., он зарегистрирован и проживает с супругой на первом этаже, образующем изолированное благоустроенное жилое помещение, имеющее в своем составе несколько жилых комнат, санузел кухню, второй этаж, являющийся также изолированным жилым помещением с отдельным входом, сдается в наем. В пользовании ФИО4 находится земельный участок по адресу: (...), который он обрабатывает, а также хозяйственные постройки, в т.ч. гараж, используемый им для хранения своего автомобиля.

Согласно сформулированной ответчиком правовой позиции он не намерен использовать причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г З.И., а хотел бы распорядиться этой долей путем продажи.

Из представленных стороной истца письменных предложений ответчика, адресованных своей сестре ФИО1, следует, что, по мнению ФИО4, ФИО1 должно отойти 5 соток из наследственного участка, а к имеющимся у него 5 соткам добавится оставшаяся от материнского участка земля, кроме того, ответчик вносил правки в гарантийное письмо ФИО1, которым она предлагала распределить наследственное имущество между ними после ее вступления в наследство, указав, что земельный участок по адресу: (...), должен увеличиться на 200 кв.м. за счет участка по адресу: (...).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 обеспечен благоустроенным жильем в жилом доме по адресу: (...), принадлежащем его дочери С Л.В., при этом площадь жилого дома, в котором ФИО4 имеет право пользования жилым помещением в силу ст.31 ЖК РФ, составляет 122,5 кв.м., т.е. существенно превышает площадь входящего в состав открывшегося после смерти Г З.И. наследства жилого помещения площадью 51,3 кв.м., исходя из пояснений ответчика об отсутствии необходимости и намерений проживать в жилом помещении, входящем в состав наследства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в использовании обязательной доли в жилом по адресу: (...), для проживания. Довод ФИО4 о том, что в случае продажи его дочерью С Л.В. жилого дома, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, он лишится единственного жилья, вследствие чего может возникнуть необходимость в использовании обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Г З.И., для проживания, не имеет правового значения и не влияет на вывод об обеспеченности жильем ответчика на момент разрешения спорных правоотношений.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствующие о том, что ФИО4 не проживал и не проживает в жилом доме, входящем в наследственную массу после смерти Г З.И., ФИО1 не имеет иного жилья, завещанный ей матерью Г З.И. жилой дом площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), является для нее единственным жильем, с 09.08.2000 г. она зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, где проживала вместе с Г З.И. до ее смерти и продолжает проживать по настоящее время, не оспаривались и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Представителем истца ФИО2 заявлено о недобросовестном поведении ФИО4, выразившемся в преднамеренном формальном лишении себя жилья путем переоформления прав на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: (...), путем дарения в пользу своей дочери С Л.В. незадолго до смерти Г З.И., состояние здоровья которой стремительно ухудшалось, с единственной целью претендовать на обязательную долю в наследстве, завещанном Г З.И. его сестре ФИО9

Оценивая поведение ФИО4 с позиции добросовестности, суд приходит к выводу об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства после заключения 09.03.2021 г. договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: (...), в пользу С Л.В. и государственной регистрации за ней права собственности на это имущество 16.03.2021 г. ФИО4 с супругой продолжают проживать в подаренном дочери жилом доме, обрабатывают земельный участок, пользуются хозяйственными постройками, гаражом, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, при этом С Л.В. по указанному адресу не проживает, в подаренном ей отцом жилом доме не зарегистрирована, что свидетельствует о сохранении управления подаренным недвижимым имуществом за ФИО4, во владении которого указанная недвижимость продолжает находиться и после совершения дарения.

При таких обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (...), по договору дарения от 09.03.2021 г. от ФИО4 к С Л.В. сама по себе не подтверждает создание сторонами договора соответствующих условиям сделки правовых последствий, а свидетельствует лишь о формальном ее исполнении.

ФИО4 было известно об оформлении завещания Г З.И. в пользу его сестры ФИО1, о чем он сообщил суду в ходе судебного разбирательства и указывал в приобщенном к материалам дела письме, адресованном своей сестре.

В результате оценки обстоятельств распоряжения 09.03.2021 г. ответчиком, являвшимся на тот момент пенсионером и нетрудоспособным гражданином в смысле, придаваемом данному понятию нормами наследственного права, принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: (...), в т.ч. жилым помещением, которое для него являлось единственным жильем, в пользу своей дочери С Л.В. в период тяжелой болезни наследодателя Г З.И., завещавшей все свое имущество дочери ФИО1, о чем ответчику было известно, суд по правилам ст.10 ГК РФ признает не соответствующими принципам добросовестности и разумности действия ФИО4, направленные на преднамеренное лишение себя прав на жилое помещение по своей воле с целью формального ухудшения своего имущественного положения и придания вида заинтересованности в использовании обязательной доли в наследстве, что является основанием для судебной защиты интересов добросовестной стороны – ФИО1 от недобросовестного поведения другой стороны – ФИО4, отсутствие заинтересованности которого в использовании обязательной доли в наследстве установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств и подтверждена его пояснениями о намерении продать свою обязательную долю в наследстве сестре ФИО1 и отсутствии у него необходимости в ее использовании.

Выясняя вопрос о том, приведет ли реализация ответчиком права на обязательную долю в наследственном имуществе к невозможности использовать наследником по завещанию ФИО1 имущество, которое она при жизни наследодателя Г З.И. использовала для проживания и продолжает проживать в настоящее время, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническими заболеваниями, ее пенсионный возраст, состав семьи, состоящий из дочери и внука, которые наравне с ней были вселены наследодателем Г З.И. при жизни в жилой дом по адресу: (...), с ее согласия зарегистрированы там по месту жительства и сохраняют право проживания в данном жилом помещении, общую и жилую площадь жилого дома, а также сложившиеся между истцом и ответчиком длительные неприязненные отношения, что следует из письменных и устных сторон объяснений и показаний свидетелей, и приходит к выводу, что совместное проживание семьи наследника Г З.И. по завещанию ФИО1 и имеющего право на обязательную долю в открывшемся наследстве ФИО4 не представляется возможным, как вследствие недостаточности минимально необходимой общей площади жилья для обеспечения нормальных условий проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям его пригодности для проживания, и гарантий социально-экономических прав всех проживающих в данном жилом помещении граждан, так и длящегося конфликта сторон.

Норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи в размере 14 кв.м. установлена постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.01.2006 N 98 «Об определении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма».

В случае вселения ответчика в наследственный жилой дом площадью 51,3 кв.м. по адресу: (...), с учетом состава семьи ФИО1 из трех человек, на каждого проживающего будет приходиться 12,8 кв.м., что менее нормы предоставления жилого помещения на одного человека и приведет к невозможности обеспечения нормальных условий проживания в жилом помещении и реализации социально-экономических прав всех проживающих в данном жилом помещении граждан.

Оборудование для ФИО4 изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в смысле, определенном ч.2 ст.15 ЖК РФ, согласно выводам технического заключения от 06.04.2023 г., подготовленного ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.-к.Анапа не представляется возможным, поскольку изолированное жилое помещение в своем составе должно иметь помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, минимальная площадь такого помещения (квартиры) должна составлять не менее 28 кв.м. Оборудование в объекте индивидуального жилищного строительства (жилом доме) по адресу: (...), изолированного жилого помещения в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» недопустимо, кроме того, выполнявшим осмотр жилого дома специалистом – экспертом БТИ с учетом эксплуатации жилого дома более 50 лет не рекомендовано оборудование отдельного входа путем устройства проемов в несущих стенах здания, выполненных из самана, поскольку это может повлиять на несущую способность и эксплуатационную пригодность здания в целом.

Входящий в состав наследства земельный участок площадью 861 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...), имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013 г. N 424 (в редакции решения Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 28.07.2022 N351) находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.1, выделенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования, предельный минимальный размер земельного участка для формирования в данной зоне для индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительным регламентом составляет 600 кв.м.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ размер выделяемого при разделе земельного участка должен быть не меньше предельного минимального размера, установленного в соответствии с законом.

На обязательную долю ответчика в размере 1/3 доли приходится 287 кв.м. из общей площади земельного участка 861 кв.м. по адресу: (...), что менее установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа минимального размера для формирования земельного участка в зоне Ж1.1.

Образование из земельного участка площадью 861 кв.м. по адресу: (...), двух земельных участков в предельно допустимых минимальных размерах – 600 кв.м., установленных градостроительными регламентами, не представляется возможным, вследствие чего реализация ответчиком права на обязательную долю повлечет невозможность передачи наследнику по завещанию ФИО1 земельного участка, образованного в соответствии с требованиями 11.9 ЗК РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013 г. N424 (в редакции решения Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 28.07.2022 N351).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Письменными доказательствами достоверно подтверждено, что Г З.И. при жизни выделила из состава принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: (...), и передала по договору дарения 24.05.2000 г. в дар своему сыну ФИО4 ? часть домовладения, состоящую из жилого дома лит.«Б» общеполезной площадью 17 кв.м., в т.ч. жилой – 11,2 кв.м., жилой пристройки лит.«Б1» общеполезной площадью 25 кв.м., в т.ч. жилой – 25 кв.м., пристроек лит.лит.«б, б1, б2», сооружений и находящуюся на образованном из имеющегося в пользовании Г З.И. земельном участке площадью 500 кв.м., оставшейся в ее собственности частью домовладения, которой был присвоен адрес: (...), Г З.И. распорядилась путем составления завещания, удостоверенного заведующей общим отделом администрации Супсехского сельского округа г.-к.Анапа Краснодарского края В Л.А. и зарегистрированного 26.02.2002 г. в реестре за №40, в пользу своей дочери ФИО1

ФИО4 при жизни матери Г З.И. получил от нее в дар часть принадлежавшего ей недвижимого имущества, в т.ч. был обеспечен за счет этого имущества жильем, оставшаяся в собственности Г З.И. часть домовладения, состоящая из прав на земельный участок и жилого дома и составляющая в настоящее время наследственную массу, была завещана Г З.И. своей дочери ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что воля наследодателя Г З.И. была направлена на распоряжение при жизни принадлежащим ей имуществом путем совершения безвозмездных сделок, обеспечивающих ее детей относительно равноценным жильем и объемом имущественных прав в отношении недвижимого имущества, которое в целом могло бы будущем составлять наследственную массу, отличие состоит только в способе распоряжения, в случае с ФИО4 – это дарение, в случае с ФИО1 – завещание, вследствие чего поведение ответчика, формально имеющего право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г З.И., которое связано исключительно с достижением им шестидесятилетнего возраста к моменту смерти его матери, умершей 00.00.0000, противоречит как волеизъявлению Г З.И., так и принципу социальной справедливости и не может быть признано судом добросовестным.

Анализируя каждое исследованное в ходе судебного разбирательства доказательств в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами, суд, основываясь на принципе социальной справедливости в соответствии с сформулированной в постановлениях Конституционного суда РФ позицией, находит необходимым отказать в присуждении ФИО4 обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Г З.И., умершей 00.00.0000, ввиду отсутствия у него интереса к использованию обязательной доли и намерением реализовать право на ее получение только в целях распоряжения этой долей на возмездной основе, при этом совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что осуществление права ответчика на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г З.И. повлечет за собой невозможность передать истцу, как наследнику по завещанию, имущество: земельный участок, площадью 861 кв.м., с кадастровым номером 000, с расположенным на нем жилым домом, площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), которыми ФИО3, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя Г З.И. не пользовался, а наследник по завещанию ФИО1 пользовалась для проживания и пользуется в настоящее время.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, взыскивает с ответчика Гоголевского В.А государственную пошлину в доход государства в сумме 9 462,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, к Гоголевскому ВА, 00.00.0000 года рождения, место рождения <данные изъяты>, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ГЗИ, умершей 00.00.0000.

Взыскать в Гоголевского ВА, 00.00.0000 года рождения, место рождения <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в сумме 9 462,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023