Дело № 2а-2752/2022
УИД 66RS0002-02-2022-002410-83
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ГевондянНаиреВаниковне, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,
установил:
ООО «Мидгард», являвшееся взыскателем по исполнительному производству №84293/21/66002-ИП от 09 августа 2021 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в его пользу с должника ФИО4, обратилось в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконными: бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа *** в отношении должника ФИО4; бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1, выразившегосяв не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, и подлинникаисполнительного документа *** в отношении должника ФИО4
Требования административного иска Общество обосновало тем, что 20 июня 2022 года из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов административному истцу стало известно о том, что 29 октября 2021 года исполнительное производство № 84293/21/66002-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Учитывая, что исполнительное производство было окончено еще 29 октября 2021 года, а оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращен, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение в установленные законом порядке и сроки. Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Названные правовые нормы предоставляют начальнику отделения – старшему судебному приставу широкие полномочия осуществлять организацию и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. однако обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии контроля в части направления судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, имеет место незаконное бездействие начальника отделения.
Определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, поскольку начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 освобождены от занимаемой должности.
Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, отзыв на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 84293/21/66002-ИП, и подлинникаисполнительного документа *** в отношении должника ФИО4, в установленные законодательством сроки, суд приходит к следующему.
В рамках исполнительного производства № 84293/21/66003-ИПс целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, по результатам которых установлено, что транспортных средств, недвижимого имущества у должника не имеется, место работы также не установлено.
28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установить место нахождения должника, а также его имущества не удалось.
29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 84293/21/66002-ИП по п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.
Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 02 ноября 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 68.
Адрес взыскателя, указанный в почтовом отправлении, соответствует адресу ООО «Мидгард», указанному в административном исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не может являться доказательством бездействия судебного пристава по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, в связи с чем требования ООО «Мидгард» в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, суд приходит к следующему.
Суд не соглашается с доводами административного истца относительно наличия бездействия начальника отдела в связи с отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство№ 84293/21/66002-ИПнаходилось на исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, однако в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ГевондянНаиреВаниковне, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова