Решение по делу № 2-1784/2025 от 02.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

Дело № 2-1784/2025

25RS0029-01-2025-001874-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки Nissan Juke государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 100 руб., без учета износа составляет 219 758 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 126 100 руб., с чем истец категорический не согласен. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, с требованием возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию указал, что у него отсутствуют договорные отношения с СТО, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, в связи с чем, ответчиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 221 400 рублей, а с учетом износа 127 800 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования истца отказано. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Страховщик в одностороннем порядке имеет право заменить восстановительный ремонт на страховую выплату, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии отказа потерпевшего от ремонта на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик в нарушение требований закона со списком СТОА истца не знакомил, предложение о выражении согласия потерпевшего на ремонт в СТОА, не соответствующей требованиям закона, не направлял, в связи с чем требования закона об ОСАГО им были нарушены. Таким образом, в нарушение действующего законодательства ОСАГО, ответчиком обязанность выплаты суммы страхового возмещения выполнена не в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона, а невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. В данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. На основании изложенного просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 93 658 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 93 658 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 90 848 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 93 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 1 360 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной удом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на удостоверение доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. От его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело с согласия истца рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело с согласия истца рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Juke государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и экспертное заключение

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от №XXXX, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 219 758 рублей, с учетом износа 126 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 126 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00021056 уведомило истца о выплате неустойки и отсутствии правовых оснований, для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 3 291 рубль, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 492 рубля, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГ №XXXX финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба, без учета износа, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменило способ возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно экспертного заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Nissan Juke государственный регистрационный знак XXXX, стоимость ремонта транспортного средства составит 219 758 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 126 100 рублей.

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 658 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 93 658 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 90 848 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 93 658 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена оплата неустойки 3 783 руб., и с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 3 291 руб. (за 3 дня просрочки выплаты страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87 848,26 руб. (90 848,26 руб. – 3 783 руб.), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 228,78 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 829 рублей.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 360 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права и документально подтверждены.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёме, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний 2, не участие представителя по доверенности в судебных заседаниях, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, из которых: за составление претензии к страховщику в размере 2000 рублей, за составление обращения в финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 414 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) страховое возмещение без учета износа в размере 93 658 рублей, штраф в размере 46 829 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87 848,26 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 228,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 360 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) неустойку с ДД.ММ.ГГ из расчета 936,58 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 173 077,04 рублей, и выплаченной добровольно в размере 3 783 рубля, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 414 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по юридическим услугам в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова