Решение по делу № 2-94/2025 от 16.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0022-01-2025-000219-61 Дело № 2-94/2025

16 сентября 2025 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что является собственником автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № 10.05.2025 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль истца, причинив последнему материальный ущерб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275 440 руб., стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 17 000 руб., по оплате услуг дефектовки транспортного средства 2 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 294 440 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 061 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном заявлении требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме, просил снизить размер расходов на юридические услуги, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны. Заявление о признании иска с протоколом разъяснения прав приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.Собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 26.04.2025 на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 (л.д. 12).

10.05.2025 в 13 часов 17 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, отвлекся в зеркало заднего вида и на своей полосе движения совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № В результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая фара ближнего света, лобовое стекло, переднее левое крыло, возможны иные скрытые дефекты, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

По данному факту определением от 11.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ввиду невозможности участия автомобиля в дорожном движении при имеющихся повреждениях транспортное средство истца с места ДТП эвакуировано, а затем доставлено в <адрес>, для проведения осмотра и оценки причиненного транспортному средству ущерба. За услуги эвакуатора истцом уплачено 18 000 руб. (акт выполненных работ, чеки, л.д. 13, 14), за дефектовку уплачено 2 000 руб. (л.д.15).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛада Гранта, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 10.05.2025, составляет 275 440 руб. К экспертизе приложен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей. За услуги эксперта истцом уплачено 7 000 руб. (л.д. 16-24).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что ответчик допустимых доказательств иной стоимости либо контррасчет не представил, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля. Таким образом, размер материального ущерба с учетом необходимых для восстановления прав потерпевшего расходов (эвакуатор и дефектовка) составил 295 440 руб.

Грубой неосторожности и умысла истца не установлено.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.п.1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт причиненияубытков истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, вины ответчика в возникновении ущерба, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Исходя из данных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требованийв размере 294 440 руб.. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10 061 руб. (л.д.6), расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. (квитанция, чек, л.д. 24), на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (договор от 03.06.2025, л.д.9).

Указанные понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, требования истца удовлетворены, в связи с чем судебные расходы должны быть возмещены ответчиком в части несения расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме. При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были необходимы для восстановления нарушенного права и положены в основу настоящего решения. При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает категорию спора, его небольшую сложность, объем и характер выполненной представителем работы, незначительный объем приложенных к исковому заявлению доказательств,время, необходимое на составление процессуальных документов (искового заявления, заявление о рассмотрении дела без участия истца), результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости,и полагает обоснованным и разумным размер данных расходов определить в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серии №, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,294 440 рублей, расходы пооплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 061 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Окулова