КОПИЯ
Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рязань ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.М.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Королева Ю.А.,
при секретаре Фомкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 25 минут с железнодорожного вокзала на станции Тверь совершил посадку в пассажирский поезд №, сообщением «Санкт-Петербург - Анапа», в плацкартный вагон № на место №, для того чтобы доехать до г. Рязань. В этом же вагоне на местах № и 22 в качестве пассажиров следовали ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 У ФИО5 при себе находились в пользовании сотовый телефон «Vivо Y31» (Виво Уай 31), в корпусе голубого цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле и зарядное устройство «Huawei» (Хуавей), которые принадлежат его матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 минут, ФИО5 поставил сотовый телефон «Vivо Y31» на зарядку и лег спать.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут по прибытию поезда на станцию Рязань-2 ФИО1 начал собирать свои вещи, в ходе чего увидел, что под столиком заряжается сотовый телефон «Vivо Y31». В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Vivо Y31» (Виво Уай 31) в корпусе голубого цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле и зарядного устройства «Huawei» (Хуавей), принадлежащие ФИО2, находящиеся в пользовании у ее сына ФИО5
Реализуя свой преступный умысел, в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, когда поезд находился на станции Рязань-2, расположенной по адресу: <адрес>, отсоединил от розетки и взял сотовый телефон марки ««Vivо» (Виво) модели «Y31» (Уай 31), стоимостью 10100 рублей, находящегося в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 95 рублей и защитного стекла стоимостью 0,00 рублей, зарядного устройства «Huawei» (Хуавей), стоимостью 382 рубля, а всего на общую сумму 10577 рублей, после чего вышел на станции Рязань-2, тем самым тайно похитив указанное имущество.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В результате хищения сотового телефона «Vivо Y31» (Виво Уай 31), с защитным стеклом, в силиконовом чехле с зарядным устройством «Huawei» (Хуавей) ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 10577 рублей, которая для нее является значительным.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Тверь он со своей сожительницей ФИО10 и сыном совершили посадку в пассажирский поезд сообщением «Санкт-Петербург-Анапа». Во время движения он поставил свой сотовый телефон на зарядку. По прибытию на железнодорожную станцию Рязань-2 проводник их не разбудила и они, проснувшись быстро стали собираться на выход. Когда он забирал свой сотовый телефон с зарядки, то взял и другой телефон стоящий на зарядке, подумав, что это телефон его сожительницы. Что он взял чужой телефон, он обнаружил только дома. Однако никаких попыток его вернуть хозяину, он не предпринимал и решил оставить его себе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на железнодорожной станции Тверь он совершил посадку в пассажирский поезд № сообщением «Санкт-Петербург-Анапа» в 13 вагон места 24 и 25 до железнодорожной станции Рязань-2, совместно со своей сожительницей ФИО10 и сыном ФИО9 Во время движения он подключил свой телефон к зарядному устройству и воткнул его в розетку, после чего он лег спать. По прибытию на железнодорожную станцию Рязань-2 в 04 часа 02 минуты проводник не разбудила. Когда он забирал свой сотовый телефон с зарядки, он решил взять чужой сотовый телефон вместе с зарядным устройством, который также стоял на зарядке. Забрав оба телефона, он положил их в сумку и вышел из вагона. Из похищенного телефона он вынул сим-карту (л.д. 224-226)
Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она проводила своего сына ФИО5 и его дедушку ФИО4 в поездку на летний отдых в г. Анапа. Своему сыну она дала сотовый телефон «Vivo» с номером телефона №, зарегистрированным на ее имя и зарядное устройство к нему, состоящее из белого блока питания марки «Huawei» и провода Type-c черного цвета. Данный телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 14662 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил, что сотовый телефон «Vivo» и зарядное устройство похитили в пассажирском поезде. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата не превышает 20000 рублей в месяц и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна (л.д. 74-75);
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дедушкой ФИО4 на пассажирском поезде сообщением «Санкт-Петербург - Анапа» в 13 вагоне следовали до г. Анапа. У него при себе был сотовый телефон «Vivo» в корпусе голубого цвета, с сим-картой «Билайн» (номер телефона №), с силиконовым чехлом и зарядным устройством, который принадлежит его маме ФИО2 На станции Тверь на соседние места расположились мужчина, женщина и маленький ребенок. Мужчина поставил свой телефон на зарядку под столиком в розетку у его места. Перед сном его дедушка ФИО4 поставил сотовый телефон «Vivo» на зарядку под столиком. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и он обнаружил, что сотовый телефон «Vivo» и зарядное устройство отсутствуют. После этого дедушка обратился к проводнику и сообщил о пропажи сотового телефона и зарядного устройства (л.д. 94-97);
- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 85-87);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к начальнику поезда № сообщением «Санкт-Петербург - Анапа» подошли проводник вагона № и пассажир, которые пояснили, что у внука данного пассажира пропал телефон. После чего по радиосвязи им через машиниста были вызваны сотрудники полиции. На станции Рязань-2 был осуществлен выход пяти человек из вагона № (л.д. 81-82);
- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к проводнику вагона № пассажирского поезде № сообщением «Санкт-Петербург - Анапа» обратился пассажир и сообщил, что у его внука украли сотовый телефон, который стоял на зарядке возле их места. О данном факте он сообщил начальнику поезда. По станции Рязань-2 был осуществлен выход пяти пассажиров: ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 (л.д. 79-80);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вагон №, находящийся в составе пассажирского поезда № сообщением «Санкт-Петербург - Анапа», в котором похитили сотовый телефон «Vivo» и зарядное устройство, принадлежащие ФИО2 (л.д. 33-41)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, где обнаружены похищенный сотовый телефон «Vivo» и зарядное устройство, принадлежащие ФИО2����?�?�?�?�?�?�?�?�?�
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Vivo Y31» в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом и зарядного устройства, принадлежащие ФИО2 (л.д. 178-186)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Vivo» (Виво) модели «Y31» (Уай 31) стоимостью 10100 рублей, находящегося в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 95 рублей, защитного стекла стоимостью 0 рублей и зарядного устройства стоимостью 382 рубля составляет 10577 рублей. (л.д. 196-205)
- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил под столиком, подключенным к розетке в купе № вагона № поезда № сообщением «Санкт-Петербург - Анапа», находящийся между нижними спальными местами во время стоянки на станции Рязань-2, сотовый телефон «Vivo Y31» в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом и зарядное устройство, принадлежащие ФИО2 (л.д. 210-216)
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления полностью доказана в судебном заседании.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Данные психические расстройства не лишали, равно как и в настоящее время не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия 81 УК РФ не подпадает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 157-158).
В связи с изложенным, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.
При назначении наказания в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способах совершения преступлений, и о судьбе похищенного им имущества, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере не состоит, в Рязанском областном наркологическом диспансере состоит с <данные изъяты>, на учете в ГБУЗ ТО «Обласной клинический психиатрический диспансер» и ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ему наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.
При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Дести пятьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Vivo Y31», в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом и зарядное устройство, считать возвращенными потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья – (подпись)
Копия верна: судья А.А.Федорова
Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина