Дело № 2-13276/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре – Ахметовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Набережные Челны о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Набережные Челны, а также ООО «АРКама» (далее - ответчики) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста, указав, что
10 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «АРКама» был заключен договор купли-продажи автомобиля ...
Стоимость указанного автомобиля составила 2 300 000 рублей. Оплата за автомобиль производилась за счет заемных средств. Передача указанного автомобиля продавцом и принятие оформлена 10.10.2012 года. При передаче указанного автомобиля истцу также были передан паспорт транспортного средства ...
Автомобиль был поставлен на регистрационный учет.
В 2016 году истцу стало известно, что автомобиль, приобретенный им в 2012 году является угнанным и по данному факту возбуждено уголовное дело. Так как транспортное средство приобретал в автосалоне, он обратился непосредственно в салон. Однако, стало известно, что автосалон закрылся. Бывший собственник транспортного средства отбывает наказание.
Постановлением Набережночелнинского городского суда от 02.02.2017 года наложен арест на имущество, а именно, SCANIA ..., ...
Так же согласно письму от 05.07.2016 года ОП № 2 «Комсомольский» в адрес ГИБДД направлен запрос о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Он неоднократно обращался в полицию для разрешения данного вопроса, однако никакой информации не получает.
Разрешая и восстанавливая свои права, из открытых источников при проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции было установлено, что запрет на указанный автомобиль был наложен 08.07.2016 года ОВД или иным правоохранительным органом, определением Тукаевского районного суда от 15.02.2016, определением Набережночелнинского городского суд от 02.02.2017.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложены в связи с возбуждением уголовного дела, при этом эти запреты наложены уже после того, как автомобиль был продан истцу и он стал его законным собственником. При этом, на протяжении всего периода времени, истец добросовестно оплачивает налоги, несет бремя содержания данного автомобиля.
При этом до настоящего времени потерпевшая сторона не заявила об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не обратилась в суд о взыскании суммы за автомобиль.
На момент оформления сделки купли-продажи от 10.10.2012 года и передачи автомобиля, каких либо объявленных запретов не имело быть, предметом залога автомобиль не являлся, оспариваемый запрет установлен лишь по истечении четырех лет со дня приобретения мной автомобиля.
Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 218, статью 223, пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что принадлежащее на праве собственности движимое имущество в виде автомобиля должно быть освобождено от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.
Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля SCANIA ..., ... на основании договора купли-продажи от 10 октября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АРКама» и освободить имущество в виде автомобиля ... от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 17.01.2016г., 08.07.2016г.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2023 производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРКама» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ... в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «АРКама» в настоящий момент не существует, по ее сведениям ликвидировано. Не может пояснить, почему договор купли-продажи транспортного средства заключен и с ФИО2 и с ООО «АРКама». ФИО2 по ее сведениям может быть осужден ... Из постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2017 по материалу ... о наложении ареста на имущество по уголовному делу следует, что седельный тягач ... был похищен у ООО ... О результатах расследования дела ей неизвестно.
Ответчик ФИО2, представитель отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: …4) наложение ареста на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого…
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
По настоящему делу установлено следующее.
Из копии паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство типа грузовые тягачи седельные SCANIA ... принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи ...
Согласно договору ... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.10.2012 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль SCANIA ...
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2012 ООО «АРКама» продал ФИО1 автомобиль SCANIA ...
Из экранной копии сведений о наложении ограничений, имеющихся в открытом доступе, следует, что запрет на регистрационные действия наложен ОВД или иным правоохранительным органом 08.07.2016, определением от 29.12.2015 судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан (л.д.11).
Из копии постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2017 следует, что удовлетворено ходатайство ... следователя ... о наложении ареста на имущество по уголовному делу ... и разрешено наложение ареста на имущество - седельный тягач марки «SCANIA ..., принадлежащий ФИО1 3.3.
Из указанного постановления следует, что в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены материалы уголовного дела ..., возбужденного 17 июля 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в том числе по факту того, что в период времени с 25 августа 2012 года по 03 октября 2012 года ... тайно похитил седельный тягач «Scania» стоимостью 1 600 000 рублей, принадлежащий ООО ... В ходе предварительного следствия установлено, что по эпизоду мошеннических действий ... в отношении ООО ... у свидетеля ... имеется в собственности похищенное транспортное средство (л.д.10).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при возражений ответчика по виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.
Такой спор в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялся и не рассматривался.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены именно действиями ответчиков, а не иными лицами.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчики по делу нарушили права и законные интересы истца. Иск предъявлен к лицам, которые не претендуют на имущество, никто из ответчиков не оспаривает право собственности на транспортное средство.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста.
Более того, порядок снятия ареста на имущество, наложенного по уголовному делу, предусмотрен положениями части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 ... к ФИО2 ... отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Набережные Челны ... о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.
Судья «подпись» Виноградова О.А.