Решение по делу № 2-2823/2025 от 19.09.2025 - о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2823/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-004840-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «08» сентября 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора

Назаренко Е.В.

истца ФИО1, представителя истца – Арутюнян С.И., действующей на основании устного ходатайства истца,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Моргунова В.В., действующего на основании ордера № от 08.09.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ранее – Эйтан) А.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> в районе строения 32, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота ВВ, г.р.з№, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, когда переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения средней степени тяжести и с травмами была доставлена в ГБУЗ «Городская больница <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело № <адрес> об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в рамках ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Эйтан (ныне – ФИО2) А.А. было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По жалобе истца на имя Анапского межрайонного прокурора, вышеуказанное постановление было отменено. После чего назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая факт причинения истцу вреда здоровью средней степени тяжести вреда, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истец также указала, что ею были произведены расходы на лечение в размере 21100 руб. – проведение операции, медицинские процедуры. Данные расходы были возмещены по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению в СПАО «Ингосстрах», поскольку у ответчицы имелся полис ОСАГО. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена, однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб., поскольку она испытывала сильные боли в левой голени, ей была произведена операция – вскрытие и дренирование гематомы, из-за данной травмы и операции она пропустила курортный сезон, не смогла купаться на море. В результате травмы истец испытывает дискомфорт, боли при ходьбе и любой нагрузке на ноги.

Ссылаясь на приведенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 16000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Арутюнян С.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что в связи с полученными травмами два месяца не могла выйти из дома, из-за ушиба головы стала терять зрение.

Ответчик ФИО2 (ранее – Эйтан) А.А., и ее представитель – адвокат Моргунов В.В., в судебном заседании полагали заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. чрезмерной, также сослалась на то, что после ДТП ответчик звонила истцу и приносила свои извинения. В материалы дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик полагает подлежащей компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя Арутюнян С.И., ответчика ФИО2, ее представителя Моргунова В.В., заслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 150000 руб., в части расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.п.) (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Эйтан (ныне-ФИО2) А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ТОЙОТА-ВВ, г.р.з. № не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> (Анапское отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, на основании данных судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на её имя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пришел к следующим выводам:

При осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и согласно представленной медицинской документации, был установлен диагноз: шиб мягких тканей левой голени. Нагноившаяся гематома левой голени.

Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанного в определении, в результате удара о части транспортного средства.

Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиненные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

При поступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в приемное отделение ГБУЗ ГБ <адрес> и осмотре врачами был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левой голени». В связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации морфологических характеристик вышеуказанного повреждения (форма, размеры, цвет, консистенция, степень выраженности воспалительных изменений), первично дать судебно-медицинскую оценку данному диагнозу не представилось возможным. Сразу после ушиба мягких тканей ощущается резкая боль, участок кожи в поврежденном месте становится багрово-красным и напухает из-за отека тканей, затем красный цвет постепенно меняет окраску. Из-за отека и воспаления ткани в поврежденном месте повышается температура.

Проведение операции находится в прямой причинно-следственной связи с полученным повреждением в виде гематомы левой голени в ДТП, указанного в определении.

Постановлением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ФИО2 (ранее-Эйтан) А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу ФИО1, повлекшие вред здоровью средней тяжести, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Как следует из представленной истцом медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ истцу в Анапском медицинском диагностическом центре «Нео Мед» была проведена операция по вскрытию, дренированию гематом левой голени. После операции рекомендованы ежедневные перевязки, ограничение физических нагрузок, анальгетики при болях.

По мнению суда, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения ей средней тяжести вреда здоровью, а также наличия причинной связи между допущенными ФИО2 нарушением ПДД и причиненными ФИО1 А,М. телесными повреждениями.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 200 000 руб., считая, что данный размер соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Арутюнян С.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого доверитель поручила адвокату оказать юридическую помощь по: подготовке в интересах доверителя жалобы на постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

В соответствии с п. 8 названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката составляет 6000 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца в сумме 6000 руб. на оплату стоимости услуг адвоката по подготовке жалобы на постановление инспектора ГИБДД, не являются судебными издержками согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд также находит недоказанным относимость понесенных истцом расходов в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости услуг адвоката Арутюнян С.И. к рассматриваемому делу, учитывая, что поручение адвокатом выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий: