УИД 77RS0019-02-2023-009012-69
Дело № 2-434/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 годагород Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 по иску ФИО1 к ООО «Забдорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Забдорстрой», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 827 800 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 500 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 478 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 марта 2023 года истец управляя транспортным средством Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по направлению из г. Читы в сторону пгт. Чернышевск по ФАД Амур, 197 км., на отметке 271 км 600 м, из-за халатности работников ООО «Забдорстрой», не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна, в связи с наличием гололеда на автомобильной дороге, не справилась с рулевым управлением и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7532000955 от 09 марта 2023 года в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <***> причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 1 688 044 руб. 50 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля, составляет 1 143 000 руб., стоимость годных остатков составила 315 200 руб. Таким образом сумма ущерба составила 827 800 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, поскольку извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; ходатайствовали о рассмотрении дела путем видеоконференц связи, суд удовлетворил ходатайство стороны истца, дело рассматривалось с применением видеоконференц связи, истец и ее представитель воспользовались своим правом представлять ходатайства, которые были рассмотрены судом; 09.07.2025 по техническим причинам у суда отсутствовала возможность для подключения видеоконференц связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, поскольку сторона истца воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, для подготовке которого и было ранее отложено судебное заседание; ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.
В предмет доказывания по данному роду искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определением зоны ответственности ответчика как лица, отвечающего за содержание дороги.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 09 марта 2023 года водитель ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по направлению из г. Читы в сторону пгт. Чернышевск по ФАД Амур, 197 км., на отметке 271 км 600 м, не справилась с рулевым управлением и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7532000955 от 09 марта 2023 года в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Указанное определение сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 1 688 044 руб. 50 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля, составляет 1 143 000 руб., стоимость годных остатков составила 315 200 руб. Таким образом сумма ущерба составила 827 800 руб. 00 коп.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Согласно выводам эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» в заключении № 47-12-А/24 от 13 декабря 2024 года, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2023 года на отметке на отметке 271 км 600 м ФАД Амур с участием транспортного средства Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <***>, явились действия водителя ФИО1, которая двигаясь на автомобиле марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <***>, на скользкой дороге не справилась с управлением данного автомобиля и допустила его неуправляемый занос с последующим выездом за пределы проезжей части дороги. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi гос. рег. знак <***>, должна была двигаться с некоторой скоростью, учитывая особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия (наличие льда на дорожном покрытии). В данном случае в соответствии с проведенным исследованием эксперт может сделать вывод, что действия водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки «Mitsubishi RVR», гос. рег. знак <***>, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил), п.п. 1.5.ч1. (действовала таким образом, что создала опасность для движения) и п.п. 10.1.ч1. (вела транспортное средство с некоторой скоростью, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (в данном случае наличие слоев льда на дорожном покрытии), выбранная водителем скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. В соответствии с фотографическими изображениями и видео съёмкой с места происшествия следует, что проезжая часть дороги в месте происшествия (на 271 км 600м ФАД Амур) была покрыта льдом (дорожное покрытие было скользким). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi RVR», гос. рег. знак <***>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа: 1 769 700 рублей 00, с учетом износа: 1 228 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Mitsubishi RVR», гос. рег. знак <***> по состоянию на дату происшествия, произошедшего 09.03.2023 года (без учета повреждений, образованных в результате данного происшествия), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: 1 131 700 рублей. Таким образом, в соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.03.2023 года, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки «Mitsubishi RVR», гос. рег. знак <***>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi RVR», гос. рег. знак <***>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 09.03.2023 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, составляющая 1 769 700 рублей (без учета износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия (1 131 700,00 рублей). В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Mitsubishi RVR», гос. рег. знак <***> по состоянию на дату происшествия, произошедшего 09.03.2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: 199 400 рублей 00 копеек.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертами АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные экспертам вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертов подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Таким образом, заключение эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» должно быть положено в основу судебного решения.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Забдорстрой» суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку между действиями ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию дорог на данном участке в зимний период, и причинением ущерба владельцу автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Забдорстрой», обязанности возмещения истцу ущерба, причиненного произошедшим 09 марта 2023 года дорожно-транспортным происшествии, не имеется.
Руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающими водителю управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при движении она не смогла оценить дорожные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения (скоростной режим), однако реальная возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях у нее имелась.
В данном случае истец допустила занос автомобиля и потеряла контроль за его движением, которое она имела возможность предотвратить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать выезда за пределы проезжей части на правую обочину, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ.
Доказательств невозможности для ФИО1 избежать заноса, равно как и доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя невозможным, либо опасность возникла внезапно, не представлено.
Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения.
Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что автомобиль оказался за пределами проезжей части дороги, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем.
Истец в данном случае обязана была доказать, что наличие гололеда не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос автомобиля и его выезд за пределы проезжей части дороги.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ФИО1 не представлено.
Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а также заявленные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Забдорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 29 августа 2025 года
Судья А.А. Терехова