Решение по делу № 2-781/2023 от 25.04.2023

<данные изъяты> Дело № 2-781/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 25 апреля 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Время путешествий» (ООО «Время путешествий»), Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Туризм») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Время путешествий» (ООО «Время путешествий»), Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Туризм») о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года в размере 136 379 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 509 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, 05 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Время Путешествий» был заключен договор реализации туристского продукта № <данные изъяты> на сумму 181 839,00 рублей.

Согласно данным листа бронирования (Приложение № 1 к Договору) Турагент принял на себя обязательства по бронированию для туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 тура на период с 17.02.2023 г. по 23.02.2023 г. в Египет, в качестве Туроператора указано ANEX TOUR.

05 января 2023 года в соответствии с п. 3.2 Договора была внесена предварительная плата за тур в размере 50%, что составило 90 919,50 рублей. Оплата была произведена с банковской карты супруга истца, ФИО2.

02 февраля 2023 года истцом была произведена полная оплата тура. Всего оплачено 181 839,00 рублей.

03 февраля 2023 года менеджер Турагента в телефонном разговоре сообщил о том, что отель отменил бронирование. По какой причине так произошло, менеджер пояснить не смог. После этого была предпринята попытка выбрать другой отель, но при этом представитель Турагента пояснял о необходимости произвести доплату сверх той, которая была предусмотрена Договором. Истец не согласилась с предложенными вариантами и потребовала возврат денежных средств.

03 февраля 2023 года менеджер Турагента прислал бланк заявления на возврат денежной суммы по Договору. Истец распечатала заявление, заполнила и отправила Турагенту. Представитель Турагента подтвердил получение заявления и пояснил, что возврат денежных средств произойдет через 30 дней.

16 февраля 2023 года истцом была направлена претензия в адрес Турагента с требованием о возврате денежных средств. Менеджер Тарагента сообщил, что заявление и претензия направлены Туроператору.

Заявление на возврат денежных средств от 03 февраля 2023 года, как и претензия от 16 февраля 2023 года, ответчиками проигнорированы. Денежные средства не возвращены.

17 марта 2023 года АО «Тинькофф Банк» произвел зачисление диспутной операции (чарджбек), в результате которой деньги в размере 181 839,00 рублей, оплаченные по Договору реализации туристкого продукта, двумя равными платежами были возвращены клиенту банка.

Возврат денежных средств произошел по причине того, что ФИО2 обратился к банку с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Время путешествий» с использованием банковской карты платежной системы МИР, используя процедуру оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк; процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции). Спорные операции опротестованы держателем карты по причине неоказания туристических услуг.

Просит суд взыскать с ООО «Время путешествий», ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 в солидарном порядке:

неустойку в размере 136 379,00 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

почтовые расходы в размере 509,00 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Время путешествий» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) представил возражения относительно заявленных исковых требований, в иске просит отказать в полном объеме, производство по делу прекратить в связи с добровольным возвратом истцу денежных средств, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) представил возражения относительно заявленных исковых требований, в иске просит отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В судебном заседании установлено следующее.

05 января 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Время Путешествий» (Турагент) в лице менеджера ФИО8 был заключен договор реализации туристского продукта № <данные изъяты> на сумму 181 839,00 рублей.

02 февраля 2023 года истцом была произведена полная оплата тура.

03 февраля 2023 года менеджер Турагента сообщил о том, что отель отменил бронирование. После этого была предпринята попытка выбрать другой отель, но при этом представитель Турагента пояснял о необходимости произвести доплату сверх той, которая была предусмотрена Договором.

Истец не согласилась с предложенными вариантами и потребовала возврат денежных средств.

03 февраля 2023 года истец направила Турагенту заявления на возврат денежной суммы по Договору.

16 февраля 2023 года истцеом была направлена претензия в адрес Турагента с требованием о возврате денежных средств.

Заявление на возврат денежных средств от 03 февраля 2023 года, как и претензия от 16 февраля 2023 года ответчиками проигнорированы. Денежные средства не возвращены.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика ООО «Время Путешествий» о том, что стоимость тура была возвращена истцу добровольно до обращения в суд.

Ответчиками ООО «Время путешествий» и ООО «Анекс Туризм» не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в письменных возражениях относительно возврата денежных средств.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заслуживают снимания доводы возражений ответчика ООО «Время путешествий» в части того, что по обязательствам перед истцом должен нести ответственность туроператор, в рассматриваемом случае – ответчик ООО «Анекс Туризм». В связи с чем суд считает, что требования ФИО1 к ответчику ООО «Время путешествий» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 136 379 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец представила в суд расчет суммы неустойки за период с 13.02.2023 г. по 10.03.2023 г. в размере 136 379,00 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, факт возврата основной суммы до момента рассмотрения дела судом, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание правовую природу неустойки, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 55 000,00 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик в срок не возвратил истцу денежные средства за туристский продукт, в связи с возвратом этих денежных суд истец вынуждена была обращаться в суд, тратила свое личное время, все это причиняло истцу нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей истцу следует отказать (50 000 – 5 000=45 000).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец 03.02.2023 года и 16.02.2023 года направила ответчику заявление и претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, но ответа на эту претензию не получила и денежные средства истцу не возвратили.

Учитывая, что данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 60 000,00 рублей (55 000,00 + 5000,00), следовательно, необходимо взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 30 000,00 рублей (60 000,00 : 2 = 30 000,00).

Учитывая требования ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено Договор № <данные изъяты> на оказание юридической помощи от 01.03.2023 г., чек по операции от 06.03.2023 г на сумму 25 000,00 рублей, квитанция <данные изъяты> года на сумму 25 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей истцу следует отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» почтовых расходов в размере 509,00 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 75 000,00 рублей (55 000,00 + 20 000,00).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Время путешествий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1:

неустойку за период с 13 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

почтовые расходы в размере 509 (пятьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании:

неустойки за период с 13 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года в размере 81 379 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 00 копеек;

компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>