Дело № 2-65/2023

УИД 91RS0002-01-2021-009269-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности,

третьи лица - Симферопольский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, в котором с учётом уточнения исковых требований 30.11.2022 г. в окончательной редакции после проведения судебной строительно-технической экспертизы просила

- выделить в собственность ФИО1: жилой дом литер Е, Е1, Е2, е, е1, общей площадью 78,4 кв.м, кадастровый №, гараж литер Л площадью 26,4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> долей (<данные изъяты> долей), схема варианта выдела доли ФИО1 указана в приложении № к судебной строительно-технической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ;

- перераспределить доли после выделения доли ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом между совладельцами ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации города Симферополя, определив в размере:

<данные изъяты> долей домовладения ФИО5,

<данные изъяты> долей домовладения ФИО3,

<данные изъяты> долей домовладения ФИО2

<данные изъяты> долей домовладения Администрации города Симферополя;

- в общем пользовании совладельцев: ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации г. Симферополя оставить строения:

-жилой дом литер А,а,а1,а2, площадью 68,9 кв.м,

-часть жилого дома литер Б (квартира №), площадью 14,6 кв.м,

-сарай литер Г,площадью 35,7 кв.м,

-сарай литер Д, площадью 15,3 кв.м,

-сарай литер Ж, площадью 30,1 кв.м.

- право общей долевой собственности ФИО1 на литер Г- нежилое помещение - сарай, площадью 35,7 кв.м, кадастровый №; литер Б, б, 61- жилое помещение, кадастровый №, литер В - помещение, кадастровый №, литер А- жилое дом, площадью 68,9 кв.м, кадастровый № – прекратить;

- право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации г. Симферополя на домовладение, состоящее из лит. Е, Е1, Е2 е, е1 - жилой дом, площадью 78,4 кв.м, кадастровый №; гараж - литер Л - нежилое помещение, площадью 26,4 кв.м, кадастровый №, прекратить.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником 101/300 долей в домовладении расположенном по указанному выше на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН: кадастровый № - жилой дом, площадью 78,4 кв.м, состоящий из лит. Е, Е1, Е2, е, е1, литер Г- нежилое помещение - сарай, площадью 35,7 кв.м, кадастровый №, гараж - литер Л - нежилое помещение, площадью 26,4 кв.м, кадастровый №, литер Б, б, б1- помещение, кадастровый №, литер В - помещение, кадастровый №, литер А- жилой дом, площадью 68,9 кв.м, кадастровый №.

Фактически в пользовании истца находится отдельно стоящий жилой дом и постройки хозяйственного назначения, а именно: лит. Е, Е1, Е2, е, е1 - жилой дом, литер Г- сарай, гараж - литер Л.

Указанный жилой дом и постройки хозяйственного назначения построены мужем истца за его личные средства, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности на строения выданным отделом

коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Киевского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в БТМ г. Симферополя, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №.

ФИО2 и ФИО3, ответчики по настоящему делу, являются собственниками по <данные изъяты> долей каждая в домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за номером: 3-Н-817.

ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в домовладении.

Симферопольский городской совет, согласно данным инвентарного дела является собственником <данные изъяты> долей в домовладении на основании Киевского РИКа г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 (<данные изъяты> доли) и ФИО7 (<данные изъяты> доли) являются собственниками <адрес>, площадью 31,9 кв.м, по <адрес>, кадастровый №.

ФИО8 является собственником <адрес>, площадью 18,7 кв.м, расположенной по <адрес>.

В жилом доме литера В, В1 расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО6 и ФИО7

В жилом доме литера В, Б расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО8

В жилом доме литера Б расположена <адрес>, площадью 14,6 кв. м.

По настоящему делу определением Киевского районного суда <адрес> от 14.03.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Достигнуть соглашения о выделе доли в натуре между совладельцами спорного домовладения не представляется возможным, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО5 по указанному адресу не проживают более 25 лет, место их жительства, средства связи истцу не известны, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Скрипченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что заявленные требования не нарушают права ответчиков, в лит. Б, В, В1 расположены квартиры, № и №, которые в порядке приватизации переданы в собственность гражданам, однако соответствующие сведения о прекращении права за Симферопольским городским советом не внесены в инвентарное дело.

Иные лица, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО6, ФИО7 представили в материалы дела возражения на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Симферопольского городского совета Республики Крым представил в материалы дела письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и инвентарного дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов инвентарного дела № и технического паспорта на жилые дома, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013г. права собственности по данному адресу зарегистрированы на <адрес> № и доли жилого дома с надворными строениями.

Права собственности на жилые дома с надворными строениями зарегистрированы:

-по <данные изъяты> доли за ФИО3, ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности, выданных на основании решения исполнительного комитета Киевского райсовета г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №;

-<данные изъяты> доля за ФИО1 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом 09.02.1998г, реестр №;

-<данные изъяты> долей за ФИО5 на основании решения Киевского районного суда г.Симферополя от 10.04.2007г, дело №;

- <данные изъяты> долей за Симферопольским горисполкомом на основании решения Киевского РИКа № от 11.09.1990г.

Согласно материалам инвентарного дела, данным инвентаризации по указанному адресу значатся строения: жилые дома литер А, Б, В, Е, надворные строения: сараи литер Г, Д Ж, уборная литер И, навес литер К, гараж литер Л, уборная литер У, сооружения.

Документов, подтверждающих сдачу в эксплуатацию сараев литер Д, Ж в материалах инвентарного дела нет (т. 1 л.д. 187-193, 211-216).

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО5 (<данные изъяты> долей) зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом литер А,а,а1,а2 общей площадью 68,9 кв.м, жилой дом площадью 36,1 кв.м (литер Б), жилой дом литер В,в,в1 площадью 50,6 кв.м., жилой дом площадью 78,4 кв.м (литер Е) (т. 1 л.д. 128-143).

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют, заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок в регистрирующий орган не поступали, реестровые дела не формировались (т. 1 л.д. 51, 126).

Между тем относительного регистрации в БТИ права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за Симферопольским горисполкомом на жилые дома по указанному адресу, Симферопольский городской совет Республики Крым представил в материалы дела Решение Симферопольского городского совета 7-ой сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ о переходе всего имущества, находящегося у органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (п.1). Правопреемником в отношении договорных обязательств, заключённых органами местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также иных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 г. № ФКЗ выступает Администрация города Симферополя Республики Крым по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования (п. 11, 11.3, 11.3.1) (т. 2 л.д. 50-52).

Материалами инвентарного дела подтверждено, что <адрес> № по <адрес> были переданы в собственность гражданам на основании свидетельств о праве собственности на жильё, согласно закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжений органа приватизации.

Так в жилом доме литер Б, В по <адрес> расположена <адрес>, площадью 18,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО8, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела.

В жилом доме литер В, В1 по <адрес> расположена <адрес>, площадью 31,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО6 (<данные изъяты> доли) и ФИО7 (<данные изъяты> доли), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела.

В соответствии с гражданским и жилищным законодательством жилые помещения как объекты гражданских и жилищных правоотношений бывают разных видов: квартиры, жилые дома, изолированные комнаты в квартирах или жилых домах.

Таким образом в состав объектов недвижимости по указанному выше адресу входят разные виды жилых помещений: жилые дома и квартиры.

Согласно пунктам 1 - 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Обращаясь в суд, истец указала, что достигнуть соглашения о выделе доли в натуре между совладельцами спорного домовладения не представляется возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Удовлетворение судом требований истца повлечёт установление разных статусов жилых помещений в границах одного земельного участка, что не соответствует требованиям закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертом предложен один вариант выдела доли истца с учетом фактически сложившегося порядка пользования между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО5:

ФИО1 предлагается выделить:

- жилой дом лит. Е, El, Е2, е, е1, общей площадью 78,4 кв.м, кадастровый №;

гараж литер Л площадью 26,4 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, что составляет 55/100 долей (<данные изъяты> долей) и в стоимостном выражении составляет 974 037 рублей и больше идеальной доли на 378 084,82 рубля.

Схема варианта выдела доли ФИО1 указана в приложении № к настоящему Заключению.

После выдела доли истца, доли совладельцев распределятся следующим образом:

30/100 долей исследуемого домовладения принадлежит ФИО5,

85/1000 долей исследуемого домовладения принадлежит ФИО3,

85/1000 долей исследуемого домовладения принадлежит ФИО2

- 53/100 долей исследуемого домовладения принадлежит Симферопольскому горисполкому.

В общем пользовании совладельцев: ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации города Симферополя оставить строения:

-жилой дом литер А,а,а1,а2- площадью 68,9 кв.м,

-часть жилого дома литер Б (квартира № №)-площадью 14,6 кв.м,

-сарай литер Г-площадью 35,7 кв.м,

-сарай литер Д-площадью 15,3 кв.м,

-сарай литер Ж-площадью 30,1 кв.м.

Учитывая фактическое расположение объектов недвижимости - жилого дома литер Е, El, Е2, е, е1, а также гаража литер Л по адресу: <адрес>, №, выделяемые ФИО1 строения не нарушают требований действующих норм и правил, а именно правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также требований по противопожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Сопоставлением данных инвентаризационного дела и натурного осмотра, экспертом не установлено наличие самовольных построек на территории домовладения № по <адрес>.»

В дальнейшем допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО15 пояснил, что при перераспределении долей не учитывались литер Б в целом и литер В, поскольку было установлено, что в их состав входят квартиры, однако соответствующие данные в материалы инвентарного дела не внесены, так расчёт компенсации произведён с учётом литера А, части литера Б (<адрес>) и литера Е, хозяйственных строений Г,Д,Ж и гаража Л. При этом в литер Б входит <адрес>, площадью 14,6 кв.м, каких-либо данных о приватизации данной квартире, пользователе данной квартиры не имеется, <адрес> по характеристикам соответствует данным инвентарного дела, находится в непригодном для проживания состоянии. Также произошло изменение площадей в литер Б и литер В, соответствующие изменение не внесены в ЕГРН: в литер Б произведён демонтаж тамбура в прихожей, в литер В произведена внутренняя перепланировка путём демонтажа отопительной печи. Жилые помещения в литер В в целом и часть помещений литер Б не входят в долевую собственность в связи с приватизацией данных помещений, данный вывод сделан на основании материалов гражданского дела.

Оценивая заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически к нему относится, поскольку указанное заключение не является полным, мотивированным, достаточным для установления юридически значимых обстоятельств.

Так сопоставляя заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что за совладельцами в ЕГРН и БТИ, в соответствии с действовавшим на тот период времени порядком, зарегистрировано право общей долевой собственности на 4 жилых дома (литер А,Б,В,Е), однако эксперт предлагает выделить истцу 1 жилой (литер Е) и оставить в общем пользовании остальных совладельцев 1 жилой (литер А) и часть жилого дома (литер Б, <адрес>), самостоятельно определяя, что жилой (литер В) не подлежит принятию во внимание при выделе доли истца, без внесения соответствующих изменений в техническую документацию и прекращения права общей долевой собственности за органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Относительно вывода эксперта относительно части жилого дома литер «Б» (<адрес>)-площадью 14,6 кв.м, которую эксперт предлагает оставить в общем пользовании совладельцев, суд отмечает, что часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, при этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в установленных законом случаях.

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Следовательно истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчиков принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей в спорных жилых домах с учётом зарегистрированных прав в том числе на жилые дома лит. Б и В.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчикам денежной компенсации взамен принадлежащих им долей.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений гражданского законодательства не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты ответчикам, в частности денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходит из того, что в данном случае выдел доли невозможен, ввиду отсутствия в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможно выделить в собственность спорные строения, правовых оснований для удовлетворения основных заявленных исковых требований и остальных, как производных, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает заслуживающие внимание доводы возражений ответчиков, которые сводятся к нижеследующему.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> для строительства правопредшественнику ФИО1 - ее супругу ФИО4, в установленном законом порядке никогда не предоставлялся.

Выдел <данные изъяты> доли истцу ФИО1 не возможен, поскольку в результате такого выдела, у ФИО1 будет отсутствовать самостоятельный выход на <адрес>, и для прохода и проезда к своему жилому дому, ей потребуется установление сервитута, через общий вход с <адрес> за счет земельного участка многоквартирного жилого дома. Иного входа в многоквартирный жилой дом по <адрес>, кроме как с <адрес> не имеется.

Кроме того, через общий земельный участок многоквартирного жилого дома, в том числе прилегающий к литерам Е, Е1, Е2, е, е 1, Г, Л, которые истец просит выделить ей в собственность, проходят общие инженерные коммуникации (система водоснабжения и водоотведения) к которым подключена <адрес>. Указанные инженерные коммуникации после выдела доли ФИО1 окажутся на земельном участке, который она закрепит за выделенной ей долей жилого дома, и обслуживание этих коммуникаций станет невозможным.

В фактическом пользовании сособственников <адрес> их правопредшественника с 70-х годов находится сарай литер «Д», примыкающий к <адрес>, который по мнению истца в результате выдела должен остаться в общем пользовании совладельцев ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Администрации города Симферополя, о чем она указывает в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, истец, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, просит выделить ей в собственность <данные изъяты> доли, то есть увеличивает свою долю с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> доли. Таким образом, доля истца значительно увеличивается на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>), то есть на <данные изъяты>% по сравнению с той долей в общей долевой собственности, которую она имеет в настоящее время.

Также суд отмечает, что согласно материалам инвентарного дела до возведения правопредшественником истца строений, которые находятся в фактическом пользовании истца, решением Исполнительного комитета Киевского районного совета депутатов трудящихся города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № совладельцу домовладения ФИО16 в разделе домовладения, которое ещё состояло из 3 жилых домов, по ул. Красноармейской, 41 на самостоятельные дома отказано, поскольку в домовладении имеется только один въезд и устроить второй въезд с целью раздела домовладения на самостоятельные дома технически не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2023 г.