УИД 26RS0030-01-2025-003241-17
Дело № 2-2405/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,
с участием:
помощника прокурора Предгорного района
Ставропольского края ФИО7,
представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика: сумму компенсации материального ущерба в связи с причинением вреда имуществу в размере 155 900 рублей, сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5700 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является владельцем на праве собственности автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №, 2018 года выпуска.
Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, управляя автомобилем ЛАДА 219010, регистрационный знак №, нарушил пункты 13.9 и 1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу и здоровью истца ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лермонтовского городского суда ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского краевого суда постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему сумму страхового возмещения ущерба имуществу в размере 107 600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 000 рублей, итого - 108 600 рублей, путём перечисления на его расчётный счёт, что не компенсировало ему полное возмещение причинённого материального ущерба.
По итогам проведённых устных переговоров между истцом и ответчиком, последний отказался добровольно выплатить компенсацию причинённого материального ущерба, превышающий размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с этим у истца возникло право на обращение в суд для защиты своих финансовых интересов.
Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к соответствующему специалисту ИП ФИО5 (<адрес>), и оплатил его услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (без учёта износа ТС) составляет 264 529 рублей.
Следовательно, недополученная сумма материального ущерба имуществу, с учётом страховой выплаты, составляет 155 900 рублей = 264 529 - 108 600.
Согласно разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он на протяжении длительного времени испытал болевые ощущения и нравственные страдания. Кроме того, истец испытал сильный стресс, в связи с опасной для его жизни дорожно-транспортной ситуацией, фактических страданий, перенесенных истцом по вине ответчика, а также времени, необходимого для восстановления его здоровья. В связи с изложенным, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура Предгорного района Ставропольского края.
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду показал, что в связи с полученной в дорожно - транспортном происшествии травмой, ФИО2 3 недели носил гипс, затем, после снятия гипса, еще 4 недели находился на лечении.
Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду показал, что он действительно признан виновным в совершении ДТП. Факт повреждения транспортного средства истца не оспаривает, но с представленным истцом заключением экспертизы не согласен. Необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы не усматривает.
Требования истца о компенсации морального вреда также считает необоснованными.
В судебном заседании помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО7 полагала, что в связи с причинением вреда здоровью истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.
В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 13.9 и 1.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, тем самым, его собственнику ФИО2 причинен имущественный ущерб.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. (статья 1 Закона № 40-ФЗ)
Согласно ч. 3 ст. 11 Закона N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На основании ч. 5 ст. 11 Закона N 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №).
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 рублей.
Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) Закон N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Как установлено в п. 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Статьей 1072 ГК РФ также предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. (пункт 63)
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (пункт 64)
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №.
Соответственно, на ФИО3 возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA, №, (без учёта износа ТС) составляет 264 529 рублей.
Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, объективность заключения не вызывает сомнений. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, как и данных о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.
Ответчик ФИО3 заявляет несогласие с представленным истцом экспертным заключением. Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.
Суд полагает, что представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.
При указанных обстоятельствах, размер имущественного ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением в размере 264 529 рублей. Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 600 рублей, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 155 900 рублей. Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. (п.2 ст.1064 ГК РФ). (п.12)
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (пункт 14)
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП, по вине водителя ФИО3, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.
В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом указанных положений закона, суд считает установленным факт причинения ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО2 доказан факт причинения ему морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, вызванных физической болью от полученных в результате ДТП травм, расстройством здоровья, перенесенным стрессом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Суд учитывает, что в результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, истцу установлен диагноз: дисторзия ШОП. Закрытый перелом проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, свыше трех недель.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен вследствие неосторожных действий ответчика ФИО3
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда сверх указанной суммы суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как было указано ранее, до обращения в суд ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается что подтверждается представленным в дело чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
При подаче искового заявления, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в данном гражданском деле интересы истца представлял ФИО9, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.
За оказание юридической помощи ФИО2 заплатил своему представителю 60 000 рублей, что подтверждается договором поручения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем работы представителя (консультации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, так как полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов сверх указанной суммы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 155 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 430 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья Г.А. Соловьянова