Дело № 2-1164/2023

29MS0059-01-2022-003038-10

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Ильстер ФИО12 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Ильстер ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «...... Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... 16 декабря 2021 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 10 марта 2022 г. произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 74100 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 31115 руб. При этом финансовым уполномоченным было инициировано проведение автотехнической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных повреждений составляет без учета износа – 101900 руб., с учетом износа – 63500 руб. Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 140000 руб., с учетом износа – 88200 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 13900 руб., убытки в составе страхового возмещения в размере 50200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269220 руб., неустойку на будущее из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64100 руб., но не более 368885 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 145100 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в удовлетворении исковых требований в ответчику ООО «СК «Согласие» просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял ТС «......

23 декабря 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль, ООО «СК «Согласие» письмом от 9 января 2022 г. уведомило заявителя о необходимости дополнительно представить определение о прекращении дела об административном правонарушении. 13 января 2022 г. страховой компанией организован дополнительный осмотр автомобиля.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 10 марта 2022 г. произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 74100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 31115 руб. При этом финансовым уполномоченным было инициировано проведение автотехнической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 от полученных повреждений составляет без учета износа – 101900 руб., с учетом износа – 63500 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 140000 руб., с учетом износа – 88200 руб. Истец понесла расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что при заявленном намерении ФИО2 получить страховое возмещение в денежной форме, стороны не согласовали данный способ страховой выплаты, поскольку в предусмотренный срок страховое возмещение выплачено не было, ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт.

Подтверждением является отзыв финансовой организации (том 1, л.д. 119-120), в котором представителем ООО «СК «Согласие» указано о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а СТОА отказалось от проведения ремонта. Также к делу приобщено сообщение ИП ФИО7 о невозможности осуществить ремонт ТС ....., в связи с долгим сроком поставки запчастей комплектующих изделий и просьбой отозвать (аннулировать) направление на ремонт ......

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ..... от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей 88000 руб., без учета – 138200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 283300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО8 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, соответствует действующим методикам, отсутствует заинтересованность эксперта в результате рассмотрения дела.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ФИО8

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, между страховой компанией и ФИО2 не достигнуто соглашение о страховой выплате, ООО «СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие» и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 13900 руб. (88000 – 74100).

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 195300 руб. (283300 – 88000).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 104600 руб. (195300 + 13900) * 50%.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304475 руб. (13900 + 50200 = 64100) * 1% * 475 дней).

Далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка из расчета 641 руб. в день до полного исполнения обязательства, но не свыше 95525 руб. (400000 – 304475).

При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по составлению досудебной экспертизы 10000 руб.

Поскольку судом удовлетворяются требования к ответчику ООО «СК «Согласие» суд взыскивает с общества в пользу ИП ФИО8 расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 8 637 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Ильстер ФИО16 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО17 страховое возмещение в размере 13900 руб., убытки в составе страхового возмещения в размере 195300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304475 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., штраф 104 600 руб., всего 648275 (шестьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО18 ФИО19 неустойку за период с 11 мая 2023 г. по дату исполнения обязательства из расчета 641 руб. в день, но не более 95525 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к Ильстер ФИО21 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 8637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО22 расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий подпись В.В. Ноздрин

Копия верна

Судья В.В. Ноздрин