Дело № 2-158/2023
УИД24RS0041-01-2022-001065-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Меркушкиной Г.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года ФИО1 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи видеокарты Z стоимостью 82 200 рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом. Товар оплачен полностью и в срок. В течение гарантийного использования у видеокарты отказал один из вентиляторов охлаждения системы, в феврале 2020 года она сломалась, перестал работать видеовыход. 00.00.0000 года видеокарта сдана на гарантийное обслуживание, однако в гарантийном обслуживании отказано, без объяснения конкретных причин, в заключении указано нарушения правил эксплуатации. 00.00.0000 года года аппарат сдан в Z»», которое подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера, следов нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. 24.12.2021 года ООО «Ситилинк» предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства, уплаченные за товар в размере 82 200 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., затраченные на услуги представителя, неустойку в размере 20 550 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ООО «Ситилинк» ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, судебным экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт проводивший исследование имеет высшее специальное образование «проектирование и технология радиоэлектронных средств» и стаж работы более 20 лет, что не позволяет сомневаться в его знаниях и квалификации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 19 данного ФЗ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, видеокарты не поименованы.
Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту Z стоимостью 82200 руб., что подтверждается товарным чеком. (л.д. 10, 11).
В течение гарантийного использования у видеокарты отказал один из вентиляторов охлаждения системы, в феврале 2020 года видеокарта сломалась, перестал работать видеовыход. 00.00.0000 года истцом видеокарта была сдана на гарантийное обслуживание, в котором ему было отказано без объяснения конкретных причин, в заключении указано нарушение правил эксплуатации. 00.00.0000 года истцом аппарат был сдан в Z которое подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера, следов нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика ООО «Ситилинк» направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
При обращении с настоящим иском ФИО1 представлено заключение эксперта Z» У от 00.00.0000 года, из которого следует, что видеокарта имеет неисправность в виде отсутствия изображения на экране монитора, данный дефект носит производственно-технологический характер, следов нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. При этом разборка оборудования с целью визуального исследования аппаратной части в рамках данной экспертизы не производилась.
По ходатайству ответчика ООО «Ситилинк» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Согласно судебному заключению эксперта Z» У от 00.00.0000 года, экспертом видеокарта была проверена на предмет работоспособности в тестовом системном блоке, показала себя неработоспособной. Для ответа на поставленные в определении суда вопросы, экспертом была проведена разборка видеокарты для доступа к печатной плате электрической схемы и элементам ее конструкции. При осмотре представленной для экспертизы видеокарты в разобранном виде выявлено наличие короткого замыкания выхода всех 12 линий стабилизации напряжения питания всех 12 фаз видеопроцессора на землю. Также выявлено короткое замыкание в цепи питания 5В дополнительной обвязки видеопроцессора, что означает, что видеопроцессор пробит накоротко по всем фазам питания. Также пробиты выходные цепи питания электронных чипов возле выходных видеоразъемов. Установленная неисправность в виде пробоя видеопроцессора по всем шинам питания возникла в результате нарушения правил эксплуатации. Данная неисправность могла возникнуть как при горячем подключении, случайном прикосновении человека, находящегося под воздействием накопленного электростатического заряда, так и при намеренном повреждении в результате попадания высокого статического напряжения на электрические выводы видеопроцессора через разъем HDMA. Причем напряжение было настольно высоким, что пробило все входы фаз питания процессора, а также другие мелкие чипы, непосредственно связанные с видеоразъемами, так как умеренные воздействия нивелируются встроенной антистатической защитой. В ходе проведения экспертизы видеокарты Z установлен недостаток в виде отсутствия изображения с видеовыхода видеокарты, который является дефектом видеокарты, который образовался в результате нарушения правил эксплуатации. Таким образом, присутствующие в товаре дефекты являются существенными дефектами непроизводственного характера.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы Z У от 00.00.0000 года, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области.
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дефект видеокарты Z в виде отсутствия изображения с видеовыхода видеокарты образовался в результате нарушения правил эксплуатации. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за товар у суда не имеется.
Вопреки доводам ФИО1 экспертом установлено отсутствие существенных производственных недостатков в приобретенном истцом товаре, спорная видеокарта имеет дефект, который является следствием неправильной эксплуатации потребителем.
Довод о противоречивости экспертных заключений суд признает несостоятельным, поскольку досудебное исследование проводилось без разбора видеокарты, а второе судебное исследование с разбором видеокарты, а также истцом не представлены какие-либо бесспорные доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными требованиями.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
ФБУ «Красноярский ЦСМ» заявлено о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22756,80 руб.
Стоимость вышеуказанного экспертного заключения до настоящего времени не оплачена.
Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, то с него в пользу экспертного учреждения ФБУ «Красноярский ЦСМ подлежит взысканию 22 756,80 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22756,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Копия верна Е.А. Полынкина