Дело № 2а-12090/2022

УИД 24RS0048-01-2022-010978-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого следует: «Имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание) недвижимость: помещение 27,8 кв.м., кад.№, адрес: », то есть наложен арест на её единственную квартиру. Кроме того, сумма задолженности составляет 34306,72 руб., рыночная цена однокомнатной квартиры в микрорайоне «Взлётка» г.Красноярска составляет 4 300 000 руб., кадастровая стоимость объекта 1 212 368,01 руб., считает несоразмерными сумму задолженности и сумму имущества. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность отменить арест недвижимого имущества по указанному постановлению.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по Советскому району г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство (л.д.13,18).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры должника, при этом акт описи ареста не составлялся, постановление о наложении ареста не выносилось, квартира является единственным жильем должника, запрет регистрационных действий был вынесен с целью понуждения должника на оплату задолженности, так как денежные средства на счетах должника отсутствуют, иного имущества не имеется.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д.14-16).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание налога, пени в размере 34 306, 72 руб. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска (л.д.26).

Согласно уведомлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 изменила фамилию на ФИО1 (л.д.28).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Прутовых (ФИО1) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д.17).

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа должником в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В связи с чем, довод административного истца о том, что действия судебного пристава являются незаконными ввиду того, что спорное имущество является единственным жильем, а также о несоразмерности суммы задолженности сумме арестованного имущества суд отклоняет, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, не предполагает реализации имущества должника, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Оспариваемый запрет направлен на понуждение должника, погасить задолженность по исполнительному документу, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: не имеется, а также оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 отменить арест недвижимого имущества по указанному постановлению, поскольку арест на спорное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не накладывался, кроме того совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик