РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании строения самовольным строением и возложении обязанности сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого здания площадью 28,6 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040510:44, хозяйственный блок площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040510:52, здания одноэтажного, площадь которого приблизительно составляет 9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040305:303 по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложении обязанности их снести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что вышеуказанные сооружения выходят за границы земельного участка ответчика, разрешительной документации на возведение объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040305:303 не выдавалось, что установлено актами проверки.

Ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование возражений на то, что контрольно-проверочное мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, проведено в отсутствие надлежащего уведомления собственника объекта недвижимости - ответчика и, как следствие, в его отсутствие. Данное обстоятельство лишило уполномоченных сотрудников возможности получить доступ на земельный участок, а равно произвести надлежащее обследование объектов, в отношении которых истец обратился в суд. Кроме того, ответчику так же ни Главгосстройнадзором, ни истцом не направлялись уведомления с просьбой дать пояснения и/или устранить выявленные нарушения в досудебном/внесудебном порядке. В связи с этим положенные в основу искового заявления материалы проверки в форме ответов ГБУ Московской области «СтройЭксперт» содержат ряд недостоверных сведений. Кроме того, отчеты ГБУ не подписаны уполномоченными сотрудниками.

Представители Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своего представителя ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным доводам.

Третьи лица, Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, в судебное заседание представителей для участия не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии и. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № и др.).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект капитального строительства нежилое здание, площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040510:44; хозяйственный блок, площадью 18,8 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040510:52.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ № на территории, принадлежащем на праве собственности истцу, расположено сооружение, площадь которого приблизительно составляет 9 кв.м.

Названные постройки являются вспомогательными и в силу п.З ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов по вопросу расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040510:44 и 50:22:0040510:52, по адресу: <адрес>, установлено, что спорные сооружения частично выходят за границы земельного участка. Сооружение, площадь которого приблизительно составляет 9 кв.м., на дату проведения натурального осмотра было демонтировано. Вывод на 2 вопрос определяет, что рассматриваемые спорные постройки являются объектами капитального строительства. Надземные конструкции сооружения, площадь которого приблизительно составляет 9 кв.м, демонтированы. Согласно ответу на 3 вопрос спорные постройки не соответствуют градостроительным требованиям в части отступов от границ участка с кадастровым номером 50:22:0040305:303 до красных линий улиц и дорог, кроме того, своими габаритами строения частично выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040305:303. Несоответствий строительным, санитарно-бытовым, противопожарным и иным требованиям не выявлено. Ответом на 4 вопрос установлено, что угрозу жизни спорные объекты строительства не несут, однако угроза здоровью граждан при пользовании спорными постройками не исключена, поскольку не обеспечивается в полном объеме с учетом имеющихся повреждений по поверхностям внутренних стен (высолы с разрушением штукатурного слоя, биопоражения). В соответствии с выводом на 5 вопрос выявленные несоответствия градостроительным требованиям для спорных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040305:303 в части отступов от границ до красных линий улиц и дорог, частичного расположения строений за пределами границ земельного участка являются неустранимыми.

Вместе с тем согласно данным из ЕГРН была установлена и устранена после проведения экспертизы реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом исправления реестровой ошибки экспертом-землеустроителем ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подготовлен чертеж, по которому спорные строения находятся в границах земельного участка принадлежащего ответчику, правильность уточнения к заключению данным экспертом подтвердилась в судебном заседании.

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы иных существенных нарушений обязательных норм и правил при возведении этих строений не допущено, разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию как вспомогательных строений не требовалось, основания для их признания самовольными постройками отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, следовательно, подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в пользу ООО «Спика эксперт сервис», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной пуд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023»

Судья С.Н. Баринов