Дело № 1-673/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, защитника – адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, переводчика ФИО4, при секретаре Мартыненко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Казахстан, уроженца <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а именно:
Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, течение срока лишения специального права приостановлено, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «СААБ 93», №, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> был остановлен инспектором ДПС взвода № 1 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу лейтенантом полиции ФИО1 за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Ко АП РФ, при управлении автомобилем «СААБ 93» и в 23 часа 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минуты, находясь у <адрес>, ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch-К». После чего, в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты, находясь у <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ФИО3 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник поддерживает ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется. Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.
При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вместе с тем, ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание подсудимого. Суд также учитывает те обстоятельства, что ФИО3 является гражданином Казахстана, имеет место жительства <адрес>, не судим, на учетах у врача нарколога не состоит, неофициально трудоустроен администратором.
Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно путем назначением ему наказания в виде штрафа, не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Банковские реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 784201001, получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), счет получателя 40101810200000010001, банк: Северо-Западный ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК: 044030001, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, ОКТМО 40902000, УИН 18857823010190008720.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке.
Судья: