77RS0019-02-2025-012626-26
2-303/2026 (2-5828/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просили взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» материальный ущерб в размере сумма, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате дендрологиечксого заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2025г. на территории во дворе многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу адрес, упало дерево, произраставшее на данной территории, от падения дерева пострадал автомобиль Хэндэ Гетц, г.р.з. В485СВ197, принадлежащий на праве собственности ФИО1
ГБУ «Жилищник адрес» является обслуживающей организацией земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. Ущерб от падения дерева был причинен в результате бездействия ответчика, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба в досудебном порядке, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также ходатайствовал о распределении судебных расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хэндэ Гетц, г.р.з. В485СВ197, которому 02.05.2025г. во дворе дома по адресу: адрес результате падения дерева были причинены повреждения.
Согласно постановлению УПП Отдела МВД России по адрес от 07.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела автомобилю марки Хэндэ Гетц, г.р.з. В485СВ197 были причинены следующие повреждения: повреждение крыши со стойками, повреждение лобового стекла, повреждение дверей с петлями, зеркалами и стеклами, переднего капота, иные скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения дерева на припаркованный автомобиль истца.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Положениями распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 № 606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес» определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» (с изменениями и дополнениями) собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно Приложению 1 к настоящему постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно пункту 3.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.
Согласно пункту 2.2 указанного постановления ГБУ адрес передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.
Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 № 121-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП» (вместе с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», «Методическими рекомендациями по применению древесных и кустарниковых видов растений, используемых в благоустройстве и озеленении адрес») балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, что не оспаривалось ответчиком.
Доказательств тому, что упавшее дерево было «живым и здоровым», не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено, равно как и доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия.
Согласно справке, представленной ФГБУ «Центральное УГМС», в период с 02.05.2025 с 00 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин предупреждения об опасных и неблагоприятных метеорологических явлениях по ветру не выпускались.
Согласно заключению специалиста 14-МКД/А упавшее дерево и/или его части, имеющие разного рода повреждения древесины (сухобочины, механические повреждения, гнилевые процессы, сухие ветки и др.) могут упасть (сломаться) под действием собственное тяжести. Упавшее дерево имеет внешние визуальные признаки ослабления и ухудшения. Корневая система частично расположена под асфальтовым покрытием. чем создавалось давление на часть якорных (удерживающих) корней и негативно влияло на корневую систему в целом. В корне выявлено наличие усохших ветвей (без коры) из чего следует, что обрезка в предшествующем году не проводилась. Дерево имеет глубокую сухобочину – внешний признак развития патологии – поражение гнилью 3-4 стадии. Гниль расположена от корней вв комлевую часть ствола. Дерево было отмечено красной краской, принятой при назначении к вырубке, но своевременно не удалено. Падение дерева вызвано сломом удерживающих корней, под воздействием гнилевого процесса.
Суд принимает представленное заключение в качестве надлежащих доказательств, оно составлено полном, специалисты имеют соответствующее образование и стаж.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.
Согласно представленному заключению ИП ФИО2 от 16.05.2025 № 05-05/2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Гетц, г.р.з. В485СВ197 составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, величина ущерба и стоимость годных остатков составляет сумма
Не согласившись с представленной стороной истца оценкой причиненного автомобилю потерпевшей стороны ущерба, определением Останкинского районного суда адрес от 17.11.2025 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «ЦБСЭ №1».
Согласно заключению АНО «ЦБСЭ №1» № 3629-АТЭ от 19.12.2025 г., стоимость восстановительного ремонта, т/с ХЭНДЭ адрес/н B485CB197VIN VIN - VIN-код в результате произошедшего 02.05.2025 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма (сумма прописью). Рыночная стоимость TC ХЭНДЭ адресрегистрационный знак ТС KMHBU51HP4U200388, в неповрежденном состоянии на дату ДТП/повреждения в регионе: адрес, составляет (округленно): Стс = сумма (сумма прописью). Стоимость годных остатков автомобиля т/с ХЭНДЭ адресрегистрационный знак ТС VIN VIN-код по состоянию на дату ДТП/повреждения с учетом округления составляет: сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «ЦБСЭ №1», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из выводов экспертного заключения АНО «ЦБСЭ №1» следовало, что рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных к дальнейшему использованию составляет сумма
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, в такой ситуации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, что составит сумма, исходя из следующего расчета (сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков).
Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате дендрологиечксого заключения в размере сумма, по оплате досудебного оценочного заключения в размере сумма, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а также с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку иск истца удовлетворен на 35%. соответственно неудовлетворённая часть требований составляет 65% (80000*65%)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт4515 189934) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере сумма, по оплате дендрологиечксого заключения в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспорт4515 189934) в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года.
Судья Арзамасцева А.Н.