Решение по делу № 02-1192/2023 от 16.05.2023 - о признании договора займа недействительным, о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности договора займа, договора залога недвижимого имущества, обязав стороны возвратить все полученное в натуре.

УИД: 77RS0025-02-2022-012634-24

Дело № 2-1192/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1192/2023 по иску ФИО1 к Старинскому, ФИО4 о признании договора займа недействительным, о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности договора займа, договора залога недвижимого имущества, обязав стороны возвратить все полученное в натуре,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор займа от ххх года между ФИО2 и ФИО3 недействительным, признать недействительным договор ипотеки от ххх года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности договора займа, договора залога недвижимого имущества, обязав стороны возвратить все полученное в натуре.

Свои требования истец мотивировала тем, что является единственной наследницей ФИО2, умершей ххх года. В связи с тяжелым материальным положением ФИО2 ххх обратилась в ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», для получения займа под залог недвижимости. ххх года между ФИО2 И ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО3 обязуется передать ФИО2 3 060 000 рублей на срок ххх месяцев, а она обязуется возвратить сумму займа с процентами, установленными по условиям договора. Для обеспечения возврата займа между сторонами ххх года был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому предметом залога является х доли квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: ххх. По договору займа ответчик ФИО3 передал ФИО2 только 425 000 рублей, не исполнив свои обязательства по договору. ФИО3 ФИО2 никогда не видела, все переговоры, подписание договоров и передача денег осуществлялась ФИО4 После заключения договора займа ФИО2 внесла платеж в размере 36 000 рублей в хххх года. В марте этого же года домой к ФИО2 пришел представитель ФИО3 и потребовал погашения имеющейся задолженности. В хххх года ФИО5 получила от ФИО3 письмо с досудебным требованием досрочного погашения задолженности по договору займа с процентами в сумме 5 257 800 рулей. Решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от ххх года с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 5 821 902 рублей. Согласно договора залога недвижимого имущества, предмет залог оценивается сторонами в 3 300 000 рублей. При этом оценка квартиры независимым оценщиком не проводилась. Рыночная стоимость аналогичного жилья в данном районе г. Москвы в несколько раз превышает стоимость, указанную в договоре. Третейский суд при вынесении решения в качестве начальной продажной цены указал 3 300 000 рублей. Воспользовавшись тяжелым положением ФИО2, ответчики занизили стоимость квартиры. Спорное жилье было единственным жильем ФИО2, намерений по отчуждению данного жилого помещения у неё не было. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников кампании ООО «Центр финансирования ипотечных сделок» по части 4 статьи 159 УК РФ, ФИО2 признана одной из потерпевших по данному уголовному делу. По мнению истца заключение ФИО2 договора займа, договора залога явилось следствием её обмана, поскольку она, не желая того приняла на себя неисполнимые заемные обязательства под залог своего единственного жилья, у неё сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки. Действия ФИО3 по заключению указанных сделок были направлены не на возврат выданных ФИО2 заемных денежных средств, а на приобретение принадлежащей ей доли в квартире, являющейся для неё единственным жильем.

Истец ФИО6 в суд не явилась, извещалась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО7

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в суд явилась, заявленные требования поддержала полностью, просила восстановить срок исковой давности по обращению с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, т.к. обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее были неоднократно исследованы судами. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх. по гражданскому делу № ххх было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от хххх., признании недействительным договора ипотеки от хххх, признании недействительным пункта 8.2 договора ипотеки от хххх, прекращении обременения в виде ипотеки. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО9 (сын истца по настоящему делу). Истец ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции исследовались оригиналы договора займа от хххх, расписки ФИО2 о получении денежных средств от хххх, договора ипотеки от хххх, видеозапись ознакомления и подписания ФИО2 оспариваемых договоров и получения денежных средств. Факт собственноручного подписания оспариваемых договоры и написания расписки о получении денежных средств ФИО2 не оспаривался. Апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сделка заключена под влиянием обмана. В уголовном деле, на которое ссылается сторона истца, ФИО3 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными и восстановлению не подлежит, так как в ххх года, когда ФИО2 обращалась в суд для оспаривания договора займа и договора ипотеки, ФИО6 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, то есть об оспариваемых сделках ФИО6 стало известно не позднее хххх года, а значит срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус в суд не не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрена дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что хххх года Солнцевским районным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ххх. незаключённым, признании недействительным договора ипотеки от ххх (гражданское дело хххх). В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что хххх между ФИО2 (Заёмщиком) и ФИО3 (Заимодавцем) был заключен договор займа в размере 3 060 000 рублей на срок 59 месяцев с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 36 000 рублей (п.1.2, 2.1). Процент за пользование заемщиком денежными средствами был указан в п.2.3 указанного договора и составлял х % в день на остаток суммы долга. Целью предоставления данного займа являлась обусловленная ФИО5 х. необходимость в ремонте и благоустройстве жилья по адресу: хххх (п.1.4). В качестве обеспечения взятых на себя обязательств стороны достигли договоренности, предусмотренной в п.3.1 договора займа о передаче в залог принадлежащей ФИО10 х доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) был заключен хххх г. и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Факт передачи денежных средств в размере 3060000 рублей согласно п.1.2 и 1.3 Договора состоялся в день заключения договора займа, что было удостоверено подписями сторон и собственноручно выполненной распиской ФИО2 Сведения, содержащиеся в ней свидетельствуют о факте получения денежных средств на указанную сумму, добровольности намерений, отсутствия негативных факторов и обстоятельств со стороны третьих лиц, отрицания физического либо психического воздействия. Кроме того, ФИО2 признала, что условия заключенного договора ей понятны и не являются кабальными. Вследствие неисполнения взятых на себя обязательств ФИО2 ФИО3 с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров на основании п.5.1 Договора займа и п.8.2 Договор ипотеки (залога недвижимого имущества)обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд г. Москвы с требованием о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы от ххх года по делу № хххх, этой же датой вступившего в законную силу, с ФИО2 в пользу Ответчика была взыскана задолженность по договору в общем размере 5 821 902 руб., в том числе: сумма основного долга - 3024000 руб., проценты за пользование займом 44982 руб., пени за просрочку исполнения обязательства- 2752920 руб. Кроме того, данным решением с ФИО2 также были взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 118219 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде ххх доли в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: хххх с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 3300000 рублей. Указанное решение Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы в установленном законом порядке не отменено. Оспариваемый договор займа был заключен и подписан сторонами хххх года, в тот же день, когда ФИО2 фактически получила указанные в нем денежные средства в размере 3060000 руб. Подтверждением этому факту является собственноручно выполненная ФИО2 расписка, свидетельствующая о факте получения денежных средств на указанную сумму именно хххх года, добровольности намерений, отсутствия негативных факторов и обстоятельств со стороны третьих лиц, отрицания физического либо психического воздействия. Кроме того, ФИО2 в ней признает, что условия заключенного договора ей понятны и не являются кабальными. хххх года ФИО2 в счет исполнения взятых на себя обязательств совершила единственный платеж на сумму 36000 руб. путем перевода денежных средств на счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре, после чего в дальнейшем исполнять обязательства отказалась. Таким образом, договор займа хххх года был заключен надлежащим образом, денежные средства ФИО2 в размере 3060000 руб. были фактически переданы, обязательства по возврату займа были частично ею исполнены.

При рассмотрении гражданского дела хххх судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО6, исследовались оригиналы договора займа от хххх, расписки ФИО2 о получении денежных средств от хххх, договора ипотеки от хххх, видеозапись ознакомления и подписания ФИО2 оспариваемых договоров и получения денежных средств.

Факт собственноручного подписания оспариваемых договоров и написания расписки о получении денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Апелляционным определением Московского городского суда от ххх решение суда первой инстанции по гражданскому делу № хххх оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы искового заявления ФИО6 о заключении ФИО11 договоров под влиянием обмана и неправомерном переходе права собственности на спорное жило помещение ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание состоявшихся ранее и вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми отказано в признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения в собственность ФИО3

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора займа от хххх и договора ипотеки от хххх. ФИО2 была введена в заблуждение либо обманута ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Подписывая договор займа от хххх и договор ипотеки от хххх. ФИО2 подтвердила свою осведомленность с содержанием условий подписываемых договоров и согласие с ними, а также осведомленность о последствиях неисполнения условий договора займа, ФИО2 действовала своей волей и в своем интересе.

Доказательств обратного стороной истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ФИО2 обманули сотрудники ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», в отношении которых судом рассматривается уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей, суд считает несостоятельным, поскольку юридически значимые действия ФИО2 производила со ФИО3, который не является сотрудником либо представителем данной компании, в отношении которого не возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий и который не входит в число лиц, привлечённых к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО2 при жизни оспаривала заключенные ею сделки со ФИО3, в иске ей было отказано. В исковом заявлении истцом указано, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как были заключены ФИО2 в результате обмана, то есть истец считает данные сделки оспоримыми. ФИО6 об оспариваемых сделках стало известно не позднее ххх год, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании по делу хххх, что свидетельствует об осведомленности ФИО6 об оспариваемых сделках, и истечении срока исковой давности по предъявленным ФИО6 требованиям о признании договора займа недействительным, о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности договора займа, договора залога недвижимого имущества.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.