Решение по делу № 2А-852/2023 от 02.11.2023 - о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, третье лицо - Т.М.В.

Дело 2а-852/2023

УИД: 91RS0013-01-2023-000974-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре – С.Э.Д., с участием представителя истца Г.Е.А. и представителя ответчика В.О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крымской таможни к К.А.И. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, третье лицо - Т.М.В.,

установил:

Крымская таможня, уточнив свои требования, обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать в ее пользу с административного ответчика К.А.И. таможенные платежи в размере 1 654 828,79 и пени в размере 539 661,68 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИДД ОМВД России по <адрес> было остановлено иностранное транспортное средство VOLVO, модель FM400 HP, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.И. При проведении проверки было установлено, что собственником автомобиля является ООО «Первая Западно-украинская лизинговая компания» и документов, подтверждающих ввоз данного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС не имеется. В отношении К.А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАп РФ и ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Поскольку К.А.И. является лицом, которое ввело данный автомобиль в оборот без законных на оснований, с него подлежат взысканию выше указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что К.А.И. использовал данный автомобиль, осуществлял на нем перевозки, не проявил должной осмотрительности и управлял автомобилем без надлежаще оформленных документов, а следовательно обязан оплатить таможенные платежи и пени.

Представитель ответчика В.О.Н. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик использовал данный автомобиль на основании договора аренды, заключенного с собственником Т.М.В. Последний приобрел данный автомобиль по договору лизинга, который полностью оплачен, что подтверждается письмом ликвидатора ООО «Первая Западно-украинская лизинговая компания» и справкой об отсутствии задолженности. Т.М.В. ввез его на территорию Республики Крым до 2014 года и передал в аренду ответчику по настоящему делу. Границу с РФ данный автомобиль не пересекал, поскольку с момента приобретения в 2007 году находился на территории Республики Крым.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда РК в интернет-портале. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на 68км-600м автодороги «<адрес>» было остановлено иностранное транспортное средство марки VOLVO FM 400НР, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.И.

В ходе проверки документов установлено, что иностранное транспортное средство VOLVO FM 400НР, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГАИ <адрес>.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Украинская лизинговая компания».

В отношении К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и на основании постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, также усматривается, что К.А.И. использовал выше указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между физическим лицом К.А.И. (арендатор) и физическим лицом Т.М.В. (арендодатель).

Согласно ЦБД ЕАИС таможенных органов, сведения о перемещении через государственную границу ЕАЭС, транспортным средством VOLVO FM 400НР, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании определения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Первая Западно-украинская лизинговая компания».

Из представленной суду справки и ответа арбитражного управляющего усматривается, что постановление Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Западно-украинская лизинговая компания» признана банкротом. На день рассмотрения дела в суде ликвидатором назначена К.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.М.В. и ООО «Первая Западно-украинская лизинговая компания» был заключен договор лизинга, предметом которого являлся выше указанный автомобиль. Задолженность по договору лизинга полностью погашена и право собственности по договору перешло к Т.М.В.

В силу пункта 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования г законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Исходя из положений статьи 104 и части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу пункта 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств - членов ЕАЭС, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств - членов ЕАЭС, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, отдельные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено Кодексом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

В акте камеральной таможенной проверки таможней указано, что в ходе проверки таможенным органом установлено, что К.А.И. управлял транспортным средством на основании договора аренды. Ответчик не является собственником транспортного средства и доказательств, что он перемещал данное транспортное средство через границу суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О-П), указывал, что вытекающие из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии права собственности должны быть предоставлены в отношении того имущества, которое приобретено субъектами права собственности на законных основаниях. В связи с этим лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо фактических доказательств о том, что ответчик причастен к умышленному незаконному перемещению (ввозу) товаров, либо доказательства того, что он знал или должен был знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк