Дело № 2-652/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-006361-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием истца АНО «Агентства РБ по предпринимательству» - ФИО1 (доверенность в деле), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Агентство по Республике Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2020 года № в размере 181 999,70 руб., неустойку по состоянию на 07 марта 2023 года в размере 75241,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042,96 руб. и 6000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога движимого имущества от 30.01.2020 №-З автомобиль легковой DATSUN MI-DO 2016 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, становив начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что 30.01.2020 года между АНО «Агентство по Республике Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО2 заключен договора займа №, по условиям которого Агентство обязалось предоставить Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, со сроком возврата до 29.01.2023 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа предоставлено поручительство физического лица по договору поручительства №-П от 30.01.2020 года, заключенное между Агентством и ФИО3; а также договор залога №-З от 30.01.2020 года в отношении автомобиля «DATSUN MI-DO», 2016 года выпуска, VIN: <***>, заключенного между Агентством и ФИО2 Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, истец обратился в суд к солидарным должникам о взыскании суммы задолженности, первоначально направив в адрес ответчиков требования о погашении задолженности.

В судебном заседании представитель истца АНО «Агентство РБ по предпринимательству» - ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд применить ст.333 ГК РФ, тем самым снизить неустойку до 1000 рублей. Суду показала, что основную задолженность по договору погасила.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом следует отметить, что информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2020 года АНО «Агентство по Республике Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО2 заключен договора займа №, по условиям которого Агентство обязалось предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком возврата до 29.01.2023 года.

В обеспечение исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа предоставлено поручительство со стороны ФИО3 – заключен договор поручительства №-П от 30.01.2020 года заключенное между Агентством и ФИО3; договор залога №-З от 30.01.2020 года в отношении DATSUN MI-DO 2016 года выпуска, VIN: №, заключенный между Агентством и ФИО2

Агентство свои обязательства исполнило, перечислив 06.02.2020 года платежным поручением № на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 200 000 руб.

29.12.2020 года МИФНС № по РБ в ЕГРИП внесена запись № о прекращении деятельности ИП ФИО2

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Требования о возврате суммы долга оставлены без удовлетворения.

При этом суд обращает внимание на то, что во время рассмотренияи настоящего спора в суде ФИО2 задолженность по договору займа погашена в полном объеме в размере 181 999,70 руб., потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков с оставлением решения в данной части без исполнения.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства (допущенной задержки в выплате сумм) и обстоятельства этому способствующие (пенсионный возврат, прекращение деяьельности в качестве ИП), а также учитывая ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042,96 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт Серия 8015 №), ФИО3 (паспорт Серия 8005 №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 30.01 2020 года в размере 181 999,70 руб., неустойку по состоянию на 07.03.2023 года в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042,96 руб.

Решение в части взыскания задолженности по договору займа № от 30.01.2020 года в размере 181 999,70 руб. оставить без исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «DATSUN MI-DO», 2016 года выпуска, VIN: <***>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 (паспорт Серия 8015 №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина