Решение по делу № 2А-1811/2023 от 31.08.2023

Дело № 2а-1811/2023

86RS0005-01-2023-002306-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Логмановичу, УФССП по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 на основании исполнительного документа №ФС036235445, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» 108 406,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 В.Л. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2011 г.в.; г/н А170Х0186; VIN: <***>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о розыске ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства проводятся дорозыскные мероприятия по установлению должника и его имущества.

Согласно сайту ФССП России, в отношении должника ФИО5 возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму: 273 141,24руб.

Согласно сайту avito.ru стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2011 г.в. составляет 350 000руб.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

На основании вышеизложенного АО «ЦДУ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 B.Л., выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА; 2011 г.в.; г/н А170Х0186; VIN: <***>;

Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск указанного транспортного средства и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 B.Л. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 на основании исполнительного документа №ФС036235445, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» 108 406,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом АО «ЦДУ» в ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 направлено заявление о розыске вышеуказанного ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, перепиской сторон, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, материалами исполнительного производства, объяснениями административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку АО «ЦДУ» 17.04.2023 узнало о том, что судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска, однако с указанным административным иском обратилось в суд лишь 31.07.2023, административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в пределах которого предоставляется судебная защита.

Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Логмановичу, УФССП по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.