Дело № 2-513/2025

УИД 23RS0058-01-2024-000791-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа от 20.04.2017 в размере 1 470 000 рублей и пени на просроченные проценты в размере 2 803 491, 60 рубль, а всего взыскать с ФИО2 4 273 491, 60 рубль.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело №2-2008/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты в размере 1 316 500 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 21 783 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес>, д. №, кв.21 с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 614 400 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 указанное решение Хостинского районного суда г. Сочи оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.08.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 оставлены без изменения. Из текста решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.08.2021 следует, что проценты по договору займа взысканы с ФИО2 за период с 20.04.2017 по 31.08.2020. В соответствии с условиями договора займа если любая из сторон не заявит о прекращении договора в срок 15 календарных дней и более до даты его окончания, договор автоматически продляется на тех же условиях до того момента, как любая из сторон уведомит другую сторону о его прекращении. В этом случае договор подлежит прекращению через 15 календарных дней с момента направления такого уведомления по указанным в договоре адресам. Таким образом, договор пролонгирован после даты 28.02.2018 и начисление процентов за пользование денежными средствами продолжается до полного возврата суммы основного долга. До настоящего времени решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.08.2021 ФИО2 не исполнено, расчеты с ФИО1 им не произведены, а, соответственно, начисление процентов за пользование денежными средствами продолжается до полного возврата суммы основного долга. Связаться с ФИО2 не представляется возможным, в силу чего урегулировать спор в досудебном порядке ФИО1 лишен возможности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании, а так же его представитель по доверенности ФИО3, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания, как и отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение, направленное в адрес ответчика, которое он имел возможность получить еще 28.02.2025 ответчиком получено не было.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО1 выдал ответчику денежный заем в размере 700 000 рублей до 28.02.2018 с обязанностью уплатить проценты в размере 72 процентов годовых за пользования займом.

В соответствии с условиями заключенного договора за нарушение условий договора установлена пеня в размере 1/25 от ключевой ставки банковского вклада, действующего на день заключения договора.

Также 20.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения вышеуказанного договора процентного займа, заключён договор залога недвижимого имущества, согласно которому Залогодержатель принимает, а Залогодатель передаёт в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 20.04.2017, заключённого между ФИО1 и ФИО2 на сумму 700 000 рублей на срок, установленный договором займа, принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> <адрес> дом №, кв.21.

Стоимость квартиры стороны определили в 2 000 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств 28.02.2018 ответчик долг не вернул и не уплатил проценты, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.08.2021 по гражданскому делу №2-2008/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 316 500 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 21 783 рубля, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – квартиру, назначение –жилое, площадью 58,2 кв.м., находящуюся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> <адрес>, д. №, кв. 21, установив начальную продажную стоимость в размере 8 614 400 рублей.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.08.2021 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как следует из текста договора займа №1А от 20.04.2017 стороны договорились о том, что частичный возврат суммы займа допускается любыми суммами лишь при условии, что остаток задолженности составляет не менее 5% от оценочной стоимости имущества, обеспечивающего данный займ по договору залога №1 от 20.04.2017. При этом, если любая из сторон не заявит о прекращении договора в срок 15 календарных дней и более до даты его окончания, договор автоматически продляется на тех же условиях до того момента, как любая из сторон уведомит другую сторону о его прекращении. В этом случае договор подлежит прекращению через 15 календарных дней с момента направления такого уведомления по указанным в договоре адресам.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора займа от 20.04.2017, договор займа считается прекращенным только при условии полного расчета по основному долгу, процентам, неустойкам.

И поскольку ответчиком решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.08.2021 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов и неустойки не исполнено, полный расчет с ФИО1 ФИО2 не произведен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и пени на просроченные проценты, поскольку начисление процентов за пользование денежными средствами продолжается до полного возврата суммы основного долга.

Так, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду несвоевременного возврата ответчиком суммы займа истцом обоснованно начислены проценты по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявил ко взысканию проценты за период с 01.09.2020 по 01.08.2023.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер процентов за указанный период составляет 1 470 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен, признан арифметически верным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Анализируя представленные в материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания суммы процентов за период с 01.09.2020 по 01.08.2023.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 пени на просроченные проценты в размере 2 803 491,60 рубль, суд приходит к следующему.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 1 200 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по договору займа и пени на просроченные проценты в части суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств в обоснование доводов искового заявления о том, что факт неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, а также решения суда о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа повлек ухудшение материального положения истца, а также способствовал причинению нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с невозвратом суммы долга по договору займа, процентов и пени на просроченные проценты, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму процентов по договору займа за период с 01.09.2020 по 01.08.2023 в размере 1470000 рублей, неустойку в размере 1200000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, те. 26.03.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.