УИД 01RS0№-70

к делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя административного истца Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности – ФИО4

административного ответчика судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к специализированному отделению судебных приставов по <адрес> УФИО1 и судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> УФИО1 ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» (далее Администрация МО «<адрес>») обратилась в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по <адрес> УФИО1 и судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> УФИО1 ФИО1 Б.М., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность в срок в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу создать приют для содержания животных, в том числе животных без владельцев, животных от права собственности на которых, владельцы отказались и обеспечить его функционирование.

Согласно определению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанного решения под созданием приюта для животных следует понимать возложенные обязанности на Администрацию по открытию и дальнейшему функционированию приюта для животных, в рамках компетенции Администрации, соответственно, по мнению административного истца, данным решением не предусмотрено строительство приюта. Так, в рамках исполнения вышеуказанного решения, между МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и благотворительным фондом реабилитации пострадавших бездомных животных «Подарите нам жизнь» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по пожизненному содержанию животных без владельцев в созданном и функционирующем приюте для содержания животных, отловленных на территории МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес специализированного отделения судебных приставов по <адрес> УФИО1 заявление о принятии мер по окончанию исполнительного производства № – ИП, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления Администрации. В качестве причин отказа, судебным приставом – исполнителем указанно на предоставление краткосрочного контракта без подписей и печатей сторон, а также на непредоставление документов, подтверждающих исполнение решения суда.

На основании изложенного, Администрация муниципального образования «<адрес>» просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Администрации муниципального образования «<адрес>» о принятии мер по окончанию исполнительного производства № – ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – ИП; обязать судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. окончить исполнительное производство № – ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации МО «<адрес>», действующая на основании доверенности, ФИО4, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> УФИО1 Б.М. просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что заключение муниципальных контрактов не является доказательством исполнения решения суда.

Представители административных ответчиков СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, а также прокурор <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления изучив материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 (КАС РФ).

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при наличии двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность по созданию и функционированию приюта для содержания животных.

Согласно вышеуказанному решению суда на Администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу создать приют для содержания животных, в том числе животных без владельцев, животных от права собственности на которых владельцы отказались, обеспечить его функционирование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии № ФС 045919943 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, с предметом исполнения: обязать Администрацию МО «<адрес>» в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу по созданию и функционированию приюта для содержания животных, в том числе без владельцев, животных от права собственности на которых владельцы отказались, обеспечить его функционирование.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО5 заявление о принятии мер по окончанию вышеназванного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Б.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления ввиду того, что представленные должником документы, а именно: проект краткосрочного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» и Благотворительный фонд реабилитации пострадавших бездомных животных «Подарите нам жизнь», в котором отсутствуют подписи (электронно-цифровые подписи) сторон, а также оттиски печати, что, не является фактом исполнения решения суда, а именно: созданием приюта для содержания животных, в том числе без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались, обеспечением его функционирования.

Так, задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава - исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к требованиям Администрации МО «<адрес>», является установление совокупности обстоятельств, не только свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона, но и наличие данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного документа в действительности.

Как следует из содержания представленного в обоснование своих доводов контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» и Благотворительным фондом реабилитации пострадавших бездомных животных «Подарите нам жизнь» в соответствии с его условиями окончанием оказания услуг по содержанию животных без владельцев созданном и функционирующем приюте для содержания животных, отловленных на территории МО «<адрес>» является- ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу создать приют для содержания животных, в том числе животных без владельцев, животных от права собственности на которых владельцы отказались, обеспечить его функционирование.

Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем. Ходатайство Администрации МО «<адрес>» рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя. Представление проекта заключения муниципального контракта, свидетельствуют лишь о начале процедуры по организации проведения мероприятий, но не исполнении решения суда в полном объеме.

Поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа по решение суда судебному приставу предоставлены не были, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках дела №, что при обращении прокурора в суд с требованиями о возложении обязанности в 6 месячный срок создать приют для содержания животных, уже существовал такой порядок реализации муниципальных полномочий по содержанию животных, как заключение контрактов с третьими лицами, оказывающими подобного рода услуг. Суд в рамках рассмотренного гражданского дела пришел к выводу, что реализация полномочий в таком порядке является ненадлежащим и требуется создание приюта, согласившись с обоснованностью заявленных прокурором требований. Обращаясь с административным иском о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, Администрация МО «<адрес>» свои требования основывала на правовой позиции, по которой она возражала против удовлетворения гражданского иска прокурора по делу № и не согласии с вступившим в законную силу решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая на окончании исполнительного производства фактическим исполнением без произведения каких-либо действий, административный истец предпринимает попытку пересмотреть выводы вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Б.М. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N67356/23/98001-ИП является законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования «<адрес>» к специализированному отделению судебных приставов по <адрес> УФИО1 и судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> УФИО1 ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «<адрес>» о принятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе незаконными; недействительным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.К. Кикова