Судья Зубова М.А.

Дело № 22-4032-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, согласно которому

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

22 декабря 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто 15 марта 2022 года);

22 июня 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 16 декабря 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев),

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Мартина Д.В., заслушав выступление адвоката Панькова В.В. в поддержание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 15 марта 2023 года около 05 часов в г. Кудымкаре Пермской области в период времени при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, считая, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления в связи с нахождением в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что они опровергают доводы потерпевшего о том, что ФИО1 стал избивать его спящего, свидетели утверждали, что потерпевший затеял ссору, а после того, как их разняли, ФИО1 ушел, чтобы избежать конфликта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив о том, что ФИО2 кричал, пытался вывести его из машины, нанести удары, ГС. и ГМ. пытались их удерживать, затем ФИО2 сел в машину и нанес ему удары по голове, в результате которых на голове была шишка и разбита губа. При доставлении в больницу телесные повреждения не предъявлял. Признает, что, защищаясь от действий потерпевшего, нанес ему около трех ударов в область лица и головы, не исключает, что телесные повреждения у ФИО2 образовались от его действий.

Версия ФИО1 о причинении побоев ФИО2 в результате защиты от его действий, приведенные в ее обоснование доводы проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями:

частного обвинителя ФИО2 о том, что в ходе конфликта ФИО1 подверг его избиению, нанеся удары по голове и лицу, в результате которых образовались телесные повреждения;

свидетеля ГМ. о том, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, происходившее помнит плохо, со слов ГС. знает, что разнимал осужденного и потерпевшего, которого видел впоследствии со ссадинами на лбу;

свидетеля ГС. о том, что между ФИО1 и ФИО2 была драка, кто ее начал не помнит, они с ГМ. удерживали дерущихся, телесных повреждений после случившегося у ФИО1 не видела, были или нет таковые у ФИО2 – не знает.

Положенные в основу приговора показания этих лиц правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, показания частного обвинителя и свидетелей по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

заявлением ФИО2 от 16 марта 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 15 марта 2023 года подверг его избиению, нанося удары кулаками по лицу и различным частям тела (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, которым произведен осмотр участка местности по ****, а также автомобиля Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком **, обстановка не нарушена, пятен и следов бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено (л.д.15-18);

рапортом фельдшера медицинской части ФКУ СИЗО-4 ША. от 17 марта 2023 и заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует, что при осмотре ФИО2 выявлены: ушибленная рана правой брови, гематома в области левой орбиты, гематомы на внутренней поверхности плечевых костей, груди справа. Травма со слов ФИО2 от 15 марта 2023 года (л.д.53, 54);

постановлением КДНиЗП при администрации г. Кудымкар № 10-44 от 13 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2021 года, штраф не оплачен (л.д.40).

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты о совершении преступления в результате необходимой обороны, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего.

Обстоятельства конфликта, установленные судом первой инстанции из показаний частного обвинителя, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве с его стороны, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, поскольку телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано; ФИО2 проснулся от полученного удара по лицу, свидетель ГМ. подтвердил, что потерпевший уснул за рулем, а когда проснулся, то между ним и ФИО1 произошел конфликт, свидетель ГС. не смогла пояснить, кто явился инициатором конфликта, но отметила, что после драки у ФИО1 телесных повреждений не видела, сведений о наличии таковых не содержится и в материалах уголовного дела. Напротив причиненные ФИО2 телесные повреждения видел свидетель ГМ., что следует из его пояснений, зафиксированы они и при медицинском осмотре ФИО2, где он пояснял о том, что весь комплекс телесных повреждений он получил 15 марта 2023 года, обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 изложил в заявлении, адресованном в органы полиции.

Таким образом, судом правильно установлено, что преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось. Нанесение осужденным ударов явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от потерпевшего не исходила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, выводом суда о виновности осужденного и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 70 УК РФ соблюдены.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий