№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 6 февраля 2023 года

(мотивированное решение от 13 февраля 2023 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Караваевой Ю.Н.,

с участием: представителей истца: ФИО1, ФИО2

ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 58 (7) 2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России» к ФИО3 ФИО12, Малиновской ФИО13, Малыш ФИО14, ФИО6 ФИО15 взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, в котором просит взыскать в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России» материальный ущерб с ФИО3 117478 рублей 53 копейки, с ФИО4 75 449 рублей 09 копеек, с Малыша М.Е. 98584 рубля 04 копейки, с ФИО5 33 810 рублей 58 копеек.

В обоснование искового заявления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России указало, что на основании предписании начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 24.11.2021 № 3-3908 заместителем начальника КРО ГУФСИН России по Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО7 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ МСЧ № 66 ФСИН России за период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2021 года. Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» от 28 декабря 2021 года в структурных подразделениях филиалов «Медицинская часть № 19», «Медицинская часть № 24», «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России установлены финансовые нарушения: в филиалах «Медицинская часть № 19», «Медицинская часть № 24» без согласования с непосредственным работодателем организовано «дежурство на дому» для медицинских работников, с включением ? времени дежурств на дому в норму рабочего времени, что не предусмотрено согласно правилам внутреннего распорядка дня. Таким образом, медицинскими работниками не выполнялись в полном объеме, согласно установленного трудовым договором режим рабочего дня, что привело к неэффективному расходованию заработной платы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и тем самым, истцу причинен прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представители истца ФКУЗ ФСИН МСЧ-66 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании выразили несогласие с предъявленными исковыми требованиями, считают, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение неэффективного расходования заработной платы, а также доказательств совершения ответчиками виновных действий, явившихся следствием такого расходования

Представитель истцов ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года № 98-п.

Согласно абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (ред. от 27 марта 2019 года).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности и положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в должности заместителя начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть № 24» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, что подтверждается трудовым договором №142 от 16 мая 2016 года.

Ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в должности фельдшера филиала «Медицинская часть № 19» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России г. Тавда, что подтверждается трудовым договором №210 от 12 августа 2020 года.

Ответчик ФИО4 состоит трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в должности фельдшера филиала «Медицинская часть № 19» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России г. Тавда, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе №764/2020 от 15 мая 2020 года.

Ответчик ФИО5 состоит трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в должности фельдшера филиала «Медицинская часть № 24» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России п. Азанка, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе №294/2021 от 09 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, на основании предписания начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 24 ноября 2021 года № вн-3-3908 заместителем начальника КРО ГУФСИН России по Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО11 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России за период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2021 года.

Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» от 28 декабря 2021 года в структурных подразделениях филиалов «Медицинская часть № 19», «Медицинская часть № 24», «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России установлены следующие финансовые нарушения:

При проверке внутреннего распорядка дня ФКУ ИК-19 ГУФСИН, ФКУ ИК-24 ГУФСИН, дежурство на дому медицинским работникам не предусмотрено. Внутренним распорядком дня ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России дежурство на дому не предусмотрено. Соответственно в данных документах не предусмотрен суммированный учет рабочего времени для данных видов дежурств. Однако в филиалах МЧ-19 и МЧ-24 без согласования с непосредственным работодателем организован данный вид дежурств, с включением ? времени дежурств на дому в норму рабочего времени.

Так, в МЧ-19 медицинскими работниками, при отсутствии согласия руководителя, отсутствии нормативно-правовых документов ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России регламентирующих порядок осуществления дежурства на дому, организован данный режим работы. Работниками составлялся график дежурств, согласно которого ? смены дежурства на дому входила в норму месячную рабочего времени. При составлении графика дежурств на дому нарушался режим рабочего времен предусмотренный трудовыми договорами.

В МЧ-24 ситуация аналогичная. Единственным отличием, являлось, то, что за отработанное дежурство на дому работникам предоставлялись дни отдыха, вместо уменьшения дневной нормы отработанного времени, как в МЧ-19.

Кроме, этого следует отметить, что согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (с изменениями и дополнениями) медицинские работники могут осуществлять деятельности только на основании сертификата о наличии квалификации по направлению деятельности. В случае МЧ-19 и МЧ-24 медицинские работки имели сертификаты по специальностям «Лечебное дело», «Терапия». Сертификаты на осуществление деятельности «Скорая и неотложная помощь», удостоверения о повышении квалификации по программе «Неотложная и экстренная медицинская помощь» у работников, осуществляющих дежурство на дому, отсутствовали.

Таким образом, работниками самовольно устанавливались дежурства на дому без отработки положенного рабочего времени согласно трудовым договорам и контрактам.

Из вышеуказанного следует, что работники МЧ-24 дежурство на дому в основном осуществляли в выходные дни, тогда как при составлении приказов на привлечение работников МЧ-24 к работе в выходные и не рабочие дни, дежурство на дому не предусматривалось.

Работниками же МЧ-19 дежурство осуществлялось ежедневно посменно, при этом дежурство на дому входило в норму времени, в некоторых случаях выходило за норму, и формировало работу сверх нормального рабочего времени (переработка).

Таким образом, в нарушении требований ст. ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения РФ от 02 апреля 2014 № 148н, ст.34 Бюджетного кодекса РФ, внутренних распорядков труда в учреждениях, к которых прикреплены медицинские части, внутреннего распорядка дня ФКУЗ ФИО20 России, трудовых договоров между работодателем и работником учреждении при оплате полной заработной платы, медицинскими работниками не выполнялись в полном объеме, согласно установленного трудовым договором режимом рабочего дня, что привело к неэффективному расходованию заработной платы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России: в том числе ФИО4 – 75 449 рублей 09 копеек, ФИО3 – 117 478 рублей 53 копейки, ФИО5 33 810 рублей 58 копеек, ФИО8 – 98 584 рубля 04 копейки.

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России считает, что ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны работников причинен прямой действительный ущерб ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, который установлен сотрудниками КРО ГУФСИН России по Свердловской области. Размер ущерба, причиненный учреждению подтверждается актом ревизии.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника действия ответчиков, выразившееся по мнению истца в причинении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих трудовых функций, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Суд отклоняет доводы истца приведенные в обосновании заявленных исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причиненного ответчиками материального ущерба, как того требуют норма ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения удержаний из заработной платы. Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В доказательства обоснованности дежурства на дому работниками представлено распоряжение ФКУ МСЧ № 66 от 28 декабря 2015 года № 22, которое истцом не оспорено. Что указывает на законность начисления заработной платы работникам по оспариваемым периодам. Из табелей учета рабочего времени следует, что время работы ответчиков отражено в табелях без указания на неполное рабочее время.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве материального ущерба перечисленной ему в период трудовых отношений денежных средств, составляющих его заработную плату, и при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков, а истцом не представлено доказательств причиненного ответчиками материального ущерба, как того требуют норма ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма уплаченного работодателем ответчикам заработной платы не может быть признана материальным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России» к ФИО3 ФИО16, Малиновской ФИО17, Малышу ФИО18, ФИО6 ФИО19 о взыскании материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 13 февраля 2023 года.

Председательствующий гражданин судья Чеблукова М.В.

гражданин

гражданин

гражданин.