Гр.дело №2-191/2025

УИД: 46RS0027-01-2025-000229-79

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Черемисиново

Курской области 29 декабря 2025 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Хмелевской С.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

принимающего участие в деле на основании нотариально оформленной доверенности от 27.10.2025 46 АА №2022646,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском в Черемисиновский районный суд Курской области к ответчику ФИО3 в котором указал, что 08.10.2025 в 14:20 на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему другим механическим транспортным средством – трактором МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в РФ (далее также – ПДД), при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – Рено), принадлежащему и под управлением истца ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность истца ФИО1 в отношении автомобиля Рено застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №.

В результате проведенного экспертного исследования по определению стоимости фактического ущерба, причиненного автомобилю Рено, подготовленного независимым экспертом - ИП ФИО4, согласно заключению от 14.11.2025 №14/11/25-1, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рено с учетом износа, составляет 219577,00 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, истец в иске указал, что понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12560,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000,00 рублей; а также по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить полностью. Пояснил, что автомобилю истца – Рено в результате ДТП причинен имущественный вред, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа определена заключением эксперта в размере 219577,00 руб., которую просит взыскать с ответчика, виновного в произошедшем ДТП, а также понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал, о чем суду представил соответствующее заявление. Не согласен со взысканием с него судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя. Также пояснил, что добровольно произвел выплату страховой компании АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована ответственность истца, причиненный ущерб в размере 45000,00 руб., просил приобщить об этом чек в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, документы, направленные вместе с иском и полученные от компетентных органов по запросу суда, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему.

Ответчик, согласно положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) вправе иск признать. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом.

Пунктом первым ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 того же закона).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п.2 ст.937 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии XXX №.

Ответчик ФИО3 является собственником другого механического транспортного средства – трактора МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

08.10.2025 в 14:20 на автодороге <адрес> <адрес>.<адрес> произошло ДТП, в котором ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему другим механическим транспортным средством – трактором МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2025 №18810046240000570403, ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КРФобАП), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановление от 08.10.2025 №18810046240000570403 ответчиком ФИО3 не обжаловано, что он подтвердил в судебном заседании, постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Следуя не оспоренному в судебном заседании сторонами заключению эксперта-техника ИП ФИО4 от 14.11.2025 №14/11/25-1, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, VIN:№, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 219577,00 руб.; без учёта износа (восстановительные расходы) - 508791,00 руб. Рыночная стоимость RENAULT LOGAN, VIN:№ составляет: 471675,00 руб., размер годных остатков, названного ТС составляет 71231,00 рубль. Стоимость RENAULT LOGAN, VIN:№, за вычетом стоимости годных остатков составляет: 400444,00 (четыреста тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 07.11.2025 №07/11-1 – автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на осмотре присутствовали стороны по делу: истец ФИО1 и ответчик ФИО3

Выводы эксперта-техника ИП ФИО4 в заключении от 14.11.2025 №14/11/25-1, судом признаются достаточно мотивированными, выполненными после непосредственного осмотра транспортного средства, с принятием во внимание цен в центрально-черноземном экономическом регионе, по соответствующей правилам оценке методике. Само заключение содержит ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы экспертом, противоречий при его исследовании не установлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Разрешая иск ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в пределах требований, изложенных в исковом заявлении с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, причиненного в результате ДТП, поскольку в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, в заявленном истцом размере – 219577,00 руб.В связи с вышеизложенным, признание ответчиком ФИО3 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию судом.

Что касается доводов ответчика ФИО3 о том, что он произвел в добровольном порядке выплату в размере 45000,00 руб. в пользу страховой компании АО «СК «Астро-Волга», суд данное обстоятельство не принимает во внимание, поскольку оно не влияет на существо заявленного спора.

Так, в соответствии с ответом страховой компании АО «СК «Астро-Волга» от 23.12.2025 №6725/2025, истцом ФИО1 24.02.2025 был заключен договор добровольного страхования «МультиЗащита» серии 2959 №А2023075-25, по п.7.2 которого в рамках риска «ДТП с иным участником - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства» был застрахован риск в результате ДТП по вине установленного третьего лица, размер страховой выплаты составляет 50000,00 руб.

Данный вид страхования по смыслу пп.1 п.2 ст.929, п.1 ст.930 ГК РФ, является добровольным имущественным страхованием, произведенным истцом ФИО1 в отношении принадлежащего ему имущества – автомобиля Рено, страховая выплата производится в случае повреждения имущества в результате ДТП, при наличии вины иного установленного лица в таком ДТП.

Поскольку в результате произошедшего 08.10.2025 ДТП вред автомобилю истца ФИО1 был причинен при наличии вины ответчика ФИО3, что было установлено вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД, наступил страховой случай, по которому страховая компания АО «СК «Астро-Волга», произвела выплату в размере 50000,00 руб. страхователю – ФИО1, что предусмотрено п.7.2 договора страхования.

Однако ущерб автомобилю истца ФИО1 - Рено, причиненный в результате произошедшего 08.10.2025 ДТП, по полису ОСАГО №ХХХ 0506407768 страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», не возмещался, о чем указано в ответе на запрос суда, поскольку полис ОСАГО предусматривает иной вид страхования – страхование ответственности собственника транспортного средства перед иными участниками, которые являются потерпевшими в результате ДТП.

Таким образом довод ответчика ФИО3 о том, что он произвел добровольную выплату страховой компании АО «СК «Астро-Волга» в размере 45000,00 руб., какого-либо правового значения для разрешения поданного иска не имеет.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежной квитанции от 20.11.2025 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 12560,00 руб. Вместе с тем, согласно цене иска, указанной истцом, и которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 – 219577,00 руб., размер госпошлины составляет 7587,00 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Относительно заявленных расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведенной экспертизе оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченной истцом в размере 20000,00 руб., что подтверждается договором от 07.11.2025 №07/11/25-1, актом приема-передачи к договору, суд, учитывая, что выводы эксперта признаны обоснованными и подготовленное экспертом заключение положено в основу вынесенного решения, такие расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере.

Что касается расходов на представителя, понесенных истцом ФИО1 в размере 15000,00 руб., суд пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 вышеприведенного постановления Пленума №1).

Как следует из представленных истцом вместе с исковым заявлением документов, в качестве подтверждения оплаты услуг представителю ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2025 №54, на сумму 15000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем разъяснении, данным нижестоящим судам в п.п.11-13 постановления Пленума №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая необходимость взыскания с ответчика ФИО3, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истца ФИО1 расходов на услуги представителя, суд исходит из их обоснованности и принимает во внимание приведенные разъяснения закона, учитывая категорию рассмотренного спора, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объем сложность выполненной представителем истца работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, наличие возражений ответчика о взыскании с него судебных расходов, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма не носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца – ФИО2 составил и направил в суд исковое заявление, в связи с чем учитывая сложившийся баланс цен на такие услуги в регионе, суд считает подлежащим взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Также ФИО2 принимал участие в 2-х судебных заседаниях Черемисиновского районного суда (18 и 29 декабря 2025 года), осуществляя свою деятельность как адвокат в другом муниципальном образовании (Щигровский район), в связи с чем суд полагает правильным определить расходы по 5000,00 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний.

В связи с этим заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 219577,00 (двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587,00 руб., по оплате услуг независимого эксперта по проведенной экспертизе оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000,00 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего денежные средства в размере 262164 (двести шестьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 30.12.2025.

Председательствующий/подпись/А.В.Барков